В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а последний, в свою очередь, обязуется принять результат работы и оплатить его. В ст. 779 ГК РФ указано, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – их оплатить. Таким образом, из буквального толкования данных норм следует, что по договору подряда прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного результата, который передается заказчику. При возмездном же оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя как процесс. Тем не менее зачастую эта деятельность также приводит к определенному результату. В связи с этим возникает необходимость разграничения отношений по договорам подряда и возмездного оказания услуг.
8.1. Вывод из судебной практики: В отличие от договора возмездного оказания услуг, в рамках которого важна сама деятельность исполнителя, в договоре подряда имеет значение достижение подрядчиком вещественного результата.
Судебная практика:
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.09.2019 N Ф04-4003/2019 по делу N А67-11198/2018
"…Из буквального толкования данных норм следует, что по договору подряда для заказчика прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата.
При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.
Из положений договора, приложений к нему следует, что в рамках спорных правоотношений выполнение работ производилось с целью получения материального результата – в виде добытого полезного ископаемого в установленном объеме.
Учитывая изложенное, при разрешении вопроса об основаниях расторжения договора и последствиях расторжения суду надлежало применить статью 717 ГК РФ…"
Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов
Постановление Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 N 4593/13 по делу N А41-7649/2012
"…Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между юридическим бюро (исполнителем) и обществом (заказчиком) заключен договор от 05.07.2011 N 02/2011 (далее – договор оказания услуг, договор), согласно которому исполнитель обязался предоставлять заказчику услуги в области правового консультирования, в том числе по вопросам налогообложения, валютного регулирования, корпоративного права, таможенного права, права интеллектуальной собственности и др.
В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий этого договора – требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором подряда, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Несмотря на различия в предмете договора возмездного оказания услуг (совершение определенных действий или деятельности) и договора подряда (достижение определенного результата), в силу статьи 783 Гражданского кодекса положение о применении обычно предъявляемых требований, в том числе требований экономности подрядчика (пункт 1 статьи 713 Гражданского кодекса) для определения критериев качества работы подрядчика, применимо и в отношении оказания услуг.
Такое регулирование соответствует общему принципу разумности, то есть целесообразности и логичности при осуществлении гражданских прав и исполнении обязанностей.
При указанных обстоятельствах оспариваемые судебные акты, нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене…"
Постановление Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 18140/09 по делу N А56-59822/2008
"…Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Из буквального толкования данных норм следует, что по договору подряда для заказчика прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата.
При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата…"
Определение ВАС РФ от 15.07.2011 N ВАС-9053/11 по делу N А71-9515/2010-А17
"…Проанализировав и истолковав условия договора, суды квалифицировали его как договор возмездного оказания услуг, регулируемый главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя о неверной квалификации договора не принимается, поскольку предприниматель не учитывает того обстоятельства, что работы, выполняемые по договору подряда, заключаются в изготовлении или переработке (обработке) вещи, либо в выполнении другой работы по заданию заказчика, однако во всех случаях заказчику передается сам результат работы.
Предметом же отношений по возмездному оказанию услуг являются определенные действия или определенная деятельность, приводящие к определенному результату. В данном случае оказание услуг по обеспечению проведения новогоднего вечера должны было привести к получению результата, то есть к тому, чтобы мероприятие состоялось.
…в передаче дела N А71-9515/2010-А17 Арбитражного суда Удмуртской Республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 26.10.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2011 по указанному делу отказать…"
Определение ВАС РФ от 17.02.2011 N ВАС-967/11 по делу N А40-26577/10-134-194
"…Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что интерес заказчика направлен на совершение исполнителем определенной полезной деятельности или действий, и квалифицировали спорное правоотношение как договор возмездного оказания услуг. Глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая правоотношения по договору оказания услуг, не содержит императивной нормы, устанавливающей обязанность сторон определять сроки оказания услуг.
Довод заявителя о неверной квалификации договора от 17.10.2008 отклоняется, поскольку не учитывает того обстоятельства, что работы, выполняемые по договору подряда, заключаются в изготовлении или переработке (обработке) вещи, либо в выполнении другой работы, однако во всех случаях заказчику передается сам результат работы.
Предметом же отношений по возмездному оказанию услуг являются определенные действия или определенная деятельность, приводящие к определенному результату. В данном случае выполнение работ по вопросу получения лицензии на право осуществления деятельности по проектированию зданий и сооружений на территории РФ должно было привести к результату – получению лицензии, после чего заказчику передается сама лицензия, а не работы по ее получению.
…в передаче дела N А40-26577/10-134-194 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 20.05.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.12.2010 по указанному делу отказать…"
Определение ВАС РФ от 09.02.2011 N ВАС-398/11 по делу N А41-43209/09
"…Неоплата услуг за март 2008 года, а также за период с июня 2008 года по октябрь 2009 года послужила основанием для предъявления настоящего иска.
Оценив имеющиеся в материалах дела документы, в том числе копии судебных актов, справку Подольского РО Службы судебных приставов, согласно которым интересы ответчика представлял генеральный директор организации "Щит" – Вишняков С.Г., а также учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих направление заказчиком исполнителю разного рода претензий в отношении объема и качества услуг, суды пришли к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку определенные договором услуги исполнителем были оказаны.
Довод заявителя о том, что единственным надлежащим доказательством оказания услуг является акт приема-передачи, не принимается. Если договор подряда предполагает как выполнение определенной работы, так и передача ее результата заказчику, то предметом договора оказания услуг являются определенные действия или определенная деятельность, которая может не иметь овеществленного результата. В связи с этим положения статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязательной передачи результата заказчику.
Нарушения единообразия в применении и толковании норм права судами не допущено…"
Определение ВАС РФ от 16.08.2007 N 7967/07 по делу N А05-12151/05-27
"…Указанный договор суд апелляционной инстанции отнес к договорам возмездного оказания услуг (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации) без элементов договора подряда, поскольку сделка не предусматривала создание какого-либо овеществленного конечного результата, а регламентировала постоянную деятельность, комплекс мероприятий по содержанию и техническому обслуживанию водопроводно-канализационных сетей.
Суд кассационной инстанции согласился с доводами суда апелляционной инстанции.
Возражения заявителя направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Каких-либо нарушений норм материального права, а также нарушений требований процессуального законодательства, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судами не допущено…"
Волго-Вятский округ
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.06.2017 N Ф01-2184/2017 по делу N А29-8173/2016
"…Из части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Таким образом, по договору подряда для заказчика, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата; при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе спорные договоры, акты приема-передачи материалов, полученных в ходе выполнения работ, отчеты о проведении работ и проекты на их проведение, суды установили, что предметом указанных договоров является выполнение полевых сейсморазведочных работ в объеме квадратных километров или физических наблюдений; результатом сейсморазведочных работ являются сейсмограммы на различных материальных носителях и иные материалы (техническая документация, чертежи, отчеты, схемы, карты и прочее), которые передаются заказчикам, а также в государственные органы по контролю за пользование недрами.
Руководствуясь приведенными нормами права с учетом изложенного, суды пришли к выводам, что результат сейсморазведочных работ имеет материальное выражение (передается правообладателям на бумажных и магнитных носителях) и в последующем, заказчик, являясь исключительным правообладателем указанных материалов, может использовать их в своей производственной деятельности, в том числе, может передать (реализовать) их третьим лицам, поэтому деятельность, осуществляемая Обществом по договорам подряда, для целей налогообложения подлежит квалификации в качестве работы.
Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела, им не противоречат и не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации…"
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.06.2017 N Ф01-1919/2017 по делу N А29-7157/2016
"…Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания" (далее – ООО "Торгово-промышленная компания", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее – Управление, антимонопольный орган) от 18.04.2016 N РНП-11-320, в соответствии с которым сведения в отношении Общества, представленные Федеральным государственным бюджетным учреждением "Печоро-Илычский государственный природный биосферный заповедник" (далее – Учреждение), включены в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, и о понуждении Управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем исключения указанной информации из реестра.
По результатам проведения электронного аукциона Учреждение (заказчик) и ООО "Торгово-промышленная компания" (исполнитель) заключили контракт от 07.09.2015, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство предоставить услуги по благоустройству экологического маршрута "Исток р. Печора – плато Маньпупунер" для нужд заповедника в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (приложение N 1), требованиями, установленными нормативной и технической документацией Российской Федерации к данному виду услуг, в установленный контрактом срок и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять результаты оказанных услуг и оплатить их.
Управление в ходе комиссионного рассмотрения направленных ему Учреждением материалов сделало вывод о том, что заказчик не допустил нарушения порядка одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренного статьей 95 Федерального закона N 44-ФЗ, при этом исполнитель не оказал услуги, направленные на благоустройство экологического маршрута "Исток р. Печора – плато Маньпупунер", не принял меры по сдаче-приемке оказанных услуг в соответствии с пунктами 3.3, 3.6 раздела 4 контракта. Такое бездействие ООО "Торгово-промышленная компания" признано антимонопольным органом недобросовестным по отношению к заказчику при исполнении обязательств по контракту.
Как установили суды, контракт от 07.09.2015 N 6 на предоставление услуг по благоустройству экологического маршрута "Исток р. Печора – плато Маньпупунер" для нужд Учреждения отвечает признакам договора возмездного оказания услуг, в соответствии с которым согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 2 статьи 702, статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации начальный и конечный срок выполнения работ является существенным условием договора подряда. Как правильно указали суды, при буквальном истолковании данных норм по договору подряда для заказчика прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата. При возмездном оказании услуг ценностью для заказчика являются сами действия исполнителя, заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.
Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что согласно условиям контракта Общество было обязано выполнить работы и сдать их заказчику в срок до 31.10.2015. При этом именно Общество должно было уведомить заказчика о выполнении всего объема работ и согласовать день сдачи-приема оказанной услуги, которую надлежало считать исполненной только после подписания сторонами акта сдачи-приема.
С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования…"
Дальневосточный округ
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.01.2018 N Ф03-5542/2017 по делу N А73-4238/2017
"…Как следует из материалов дела, по результатам проведенного электронного аукциона 12.10.2016 между ФБУ "Администрация Амурводпуть" (заказчик) и ООО "Дальцентравиа" (исполнитель) заключен договор N 0322100015816000023_83947, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает обязательства выполнить услуги в срок до 31.12.2016 по проведению оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры (далее – ОТИ) и транспортных средств (далее – ТС) и утверждению в установленном порядке ее результатов, для нужд ФБУ "Администрация Амурводпуть", именуемые в дальнейшем услуги. Услуги должны быть оказаны исполнителем заказчику в объеме и сроки, указанные в техническом задании (приложение N 1).
При разрешении возникшего спора судами первой и апелляционной инстанций верно квалифицированы существовавшие между сторонами правоотношения как отношения из договора подряда, урегулированные нормами главы 37 ГК РФ, а также положениями Закона N 44-ФЗ.
Довод ФБУ "Администрация Амурводпуть" о необходимости квалифицировать правоотношения, возникшие между сторонами, как отношения по возмездному оказанию услуг отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.
Буквальное толкование статей 702, 779 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что работы, выполняемые по договору подряда, заключаются в изготовлении или переработке (обработке) вещи либо в выполнении другой работы, однако во всех случаях заказчику передается сам результат работы. Предметом же отношений по договору возмездного оказания услуг являются определенные действия или определенная деятельность, приводящие к определенному результату.
Поскольку условиями спорного договора предусмотрено получение учреждением в результате выполнения оценки уязвимости ОТИ и ТС конкретного и достижимого результата – отчета об оценке уязвимости ОТИ и ТС, следовательно, суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что между сторонами сложились правоотношения по договору подряда, в котором не содержится элементов договора по возмездному оказанию услуг в виде процесса осуществления определенных последовательных действий…"
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.07.2016 N Ф03-2932/2016 по делу N А24-3262/2015
"…Как установлено судами из материалов, между ОАО "Колхоз им. Бекерева" и ИП Постриган С.Н. 04.03.2015 заключен договор N КБ-ПСН/2015 на оказание услуг по допечатной подготовке информационных материалов о деятельности общества, а именно: книга "Путина" в русскоязычном варианте (152 полосы, параметры 240 x 240 мм), фотоальбом в русскоязычном варианте (152 полосы, параметры 240 x 295 мм); книга "Путина" в англоязычном варианте (152 полосы, параметры 240 x 240 мм), фотоальбом в англоязычном варианте (152 полосы, параметры 240 x 295 мм).
При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения из договора от 04.03.2015 N КБ-ПСН/2015, как отношения по возмездному оказанию услуг, правовое регулирование которых предусмотрено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев спор, счел, что отношения сторон квалифицированы судом неверно исходя из следующего.
Как верно указал суд, из буквального толкования данных норм следует, что по договору подряда для заказчика прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата. При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.
Из положений договора от 04.03.2015 N КБ-ПСН/2015 апелляционным судом установлено, что в рамках спорных правоотношений организация и выполнение работ по допечатной подготовке (допечатный процесс) информационных материалов производилось с целью получения материального результата – проектов (макетов) четырех книг, фотоальбомов (русскоязычный и англоязычный варианты).
Ссылка в спорном договоре на оказание услуг не имеет правового значения для определения правоотношений сторон по названному договору, поскольку оказание услуг является дополнительным условием для достижения конечного результата – изготовления проектов (макетов) четырех книг, фотоальбомов.
При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что в рамках спорных правоотношений для заказчика не имеет принципиальное значение процесс создания проектов (макетов) четырех книг, фотоальбомов, а важен результат работ – получение от подрядчика проектов (макетов) четырех книг, фотоальбомов готовых к типографскому воспроизведению.
В связи с чем, учитывая фактические обстоятельства, спорные правоотношения апелляционный суд квалифицировал как договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по проведению работ по допечатной подготовке информационных материалов о деятельности ОАО "Колхоз им. Бекерева": проектов (макетов) четырех книг, фотоальбомов (русскоязычный и англоязычный варианты), поэтому в рассматриваемом случае подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ ("Подряд"). Данный вывод суда сторонами не оспаривается…"
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 23.12.2009 N Ф03-7845/2009 по делу N А59-4612/2009
"…Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильной квалификации судом сложившихся обязательственных отношений сторон, а также о том, что спорный договор является смешанным и сочетает в себе элементы договора возмездного оказания услуг и договора подряда отклоняются как необоснованные.
Буквальное толкование статей 702, 779 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что работы, выполняемые по договору подряда, заключаются в изготовлении или переработке (обработке) вещи, либо в выполнении другой работы, однако во всех случаях заказчику передается сам результат работы. Предметом же отношений по договору возмездного оказания услуг являются определенные действия или определенная деятельность, приводящие к определенному результату.
Поскольку предметом заключенного истцом и ответчиком договора является именно действия исполнителя по подъему-спуску, а также обеспечению стоянки т/х "Морской дракон" на СЛИПе, то арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что между сторонами имеет место сделка по возмездному оказанию услуг, в которой не содержится элементов договора подряда на изготовление или переработку вещи или выполнение других работ с передачей ее результатов заказчику…"
Западно-Сибирский округ
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.03.2010 по делу N А27-9091/2009
"…Как следует из материалов дела, ООО "ЭкоСиб" (исполнитель) и ООО "ЦМИ" (заказчик) подписан договор N 21 от 25.07.2007, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по разработке Проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение для ООО "ЦМИ" в соответствии с действующими нормативными документами, а также по подготовке материалов обоснования намечаемой деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению опасных отходов на ООО "ЦМИ" для получения лицензии.
Суд, дав оценку договору, пришел к выводу, что сторонами заключен договор подряда. Поскольку договор не содержит сроков выполнения работ, он является незаключенным.
Кассационная инстанция считает вывод суда правильным.
По смыслу положений статьи 702 (договор подряда) и статьи 779 (договор возмездного оказания услуг) Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда отличается от договора на возмездное оказание услуг тем, что результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика или ее трансформации (реконструкции, ремонте и т.д.), в отличие от деятельности услугодателя, не приводящей к созданию вещественного результата. По договору подряда ценность для заказчика представляет результат работ, в договоре на оказание услуг ценностью для заказчика являются сами действия исполнителя.
Из содержания договора N 21 от 25.07.2007 следует, что выполнение работ по нему преследует цель получения материального результата – разработку проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, который фактически представляет собой пакет документации.
На основании изложенного суд пришел к правильному выводу, что спорный договор является договором подряда и к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации…"
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.06.2009 N Ф04-3375/2009(8317-А45-45) по делу N А45-20449/2008
"…Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор от 03.06.2008 N 162/8 является договором подряда, основан на неправильном толковании норм материального права. По спорному договору исполнитель осуществляет деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, что отличает договор оказания услуг от договора подряда…"
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.06.2007 N Ф04-3797/2007(35677-А27-11), Ф04-3797/2007(35203-А27-11), Ф04-3797/2007(35205-А27-11) по делу N А27-15069/2006-3
"…В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п. 1 ст. 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
По смыслу ст. ст. 702, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации отличие предмета договора подряда от договора об оказании услуг состоит в том, что по договору подряда ценность для заказчика представляет только результат работ, в то время как в договоре об оказании услуг ценностью для заказчика являются и сами действия исполнителя, даже если они направлены на достижение определенного результата.
Как следует из договора на оказание услуг от 20.02.2006 N 12, ГП Кемеровской области "Юргаавтодор" (исполнитель) обязалось по заданию заказчика произвести следующие действия: выполнить разработку грунта экскаватором с погрузкой в автомобили-самосвалы и перевезти грунт на расстояние 6 км в объеме 16000 м3, выполнить выборку грунта и пересыпку грунтом, пригодным для дальнейшего производства работ.
По условиям положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению положения о возмездном оказании услуг даже, если исполнитель обязуется совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность – выполнить работу, имеющую материальный результат.
С учетом того, что предметом рассматриваемого договора являются действия по разработке грунта и др., то суд кассационной инстанции считает, что договор от 20.02.2006 N 12 является договором возмездного оказания услуг…"
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.07.2000 N Ф04/1673-385/А46-2000
"…Как следует из материалов дела, 04.09.99 между сторонами был заключен договор, согласно которому ЗАО "Калачинская МТС" осуществляет уборку урожая акционерного общества "Русь" в течение десяти дней путем прямого комбайнирования на площади 800 гектаров. За оказанные услуги ЗАО "Русь" обязалось произвести расчет путем передачи пшеницы в срок не позднее десяти дней после окончания работ.
Кассационная инстанция считает неверными выводы суда апелляционной инстанции о том, что заключенный сторонами договор является договором подряда. Спорный договор содержит признаки договора возмездного оказания услуг.
Предметом договора подряда является результат выполненных работ в овеществленной форме, который подлежит принятию заказчиком (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель по заданию заказчика обязан оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Предметом договора возмездного оказания услуг является осуществление определенной деятельности, которая предшествует соответствующему результату.
Предметом договора от 04.09.99 являлось оказание услуг в виде осуществления деятельности по уборке урожая путем прямого комбайнирования на площади 800 га (в суде установлено, что вывозка зерна осуществлялась истцом). Таким образом, предметом данного договора являлась деятельность – прямое комбайнирование, а не созданный материальный результат в овеществленной форме, что свидетельствует о заключении сторонами договора возмездного оказания услуг. Следовательно, правовая природа договора судом первой инстанции была определена верно…"
Московский округ
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2014 N Ф05-10898/14 по делу N А40-137339/13
"…При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 09 ноября 2012 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 239/С. По условиям данного договора исполнитель принимает на себя обязанности по сопровождению разрабатываемой проектной документации для объекта: Торговый центр на земельном участке, располагающемся по адресу: Тверская область, г. Тверь, Октябрьский пр-т, 103. Стоимость услуг исполнителя по данному договору составляет 1 150 000 руб.
Как следует из текста кассационной жалобы, истец не согласен с результатом рассмотрения спора со ссылкой на то, что судами, по мнению истца, сделан необоснованный вывод о природе договора как договора подряда. Ошибочное определение правовой природы договора повлекло, по мнению подателя кассационной жалобы, применение норм права, не подлежащих применению в данном деле.
Суд кассационной инстанции не принимает доводы подателя кассационной жалобы ввиду следующего. В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Судом первой инстанции правильно установлена правовая природа договора на основании проведенного анализа его условий. В частности, согласно предмету договора целью его заключения являлось получение созданного и овеществленного результата работ. При этом суд обоснованно исходил из того, что сопровождение разрабатываемой проектной документации, выраженное в анализе проектных решений, составлении рекомендаций и замечаний, должно быть оформлено на электронном и бумажном носителе в печатном виде.
В связи с изложенным судебная коллегия полагает обоснованным и законным применение указанных в судебных актах норм права в соответствии с главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации…"
По данному делу см. также Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2014.
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2014
"…Оценив правовую природу договора N 239/С от 09.11.2012 г., суд приходит к выводу из анализа пункта 1.1 договора, устанавливающего его предмет, с учетом положений статьи 702 ГК РФ следует, что сторонами заключен договор подряда, предметом которого является создание проектной документации для объекта: "Торговый центр на земельном участке, располагающемся по адресу: Тверская область, г. Тверь, Октябрьский проспект, 103".
Договор возмездного оказания услуг отличается от договора подряда тем, что результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создании или трансформации вещи по заданию заказчика, а в договоре возмездного оказания услуг ценность представляют сами действия исполнителя. Из пункта 1.1 договора следует, что целью его заключения для заказчика являлось именно получение результата работ исполнителя…"
Постановление ФАС Московского округа от 15.06.2010 N КГ-А40/4882-10 по делу N А40-136500/09-21-954
"…Правовая природа отношений, возникающих из договора возмездного оказания услуг, не предполагает удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование обосновывается условием договора, ставящим размер, а равно обязанность оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем, поскольку федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается…"
Постановление ФАС Московского округа от 15.02.2010 N КГ-А40/14865-09 по делу N А40-45877/09-61-368
"…Из материалов дела следует, что 31.12.2008 между истцом (заказчик) и ответчиком заключен договор N 31/12-01 на услуги по предоставлению преимущественного права на размещение рекламоносителя, по условиям которого ответчик обязался оказать заказчику услуги/выполнить работы по размещению рекламного плаката, предоставленного заказчиком, в виде рекламной сетки на строительных лесах на фасаде ремонтируемого здания, расположенного по адресу: город Москва, Новая площадь, дом 3/4, с 01.01.2009 по 30.06.2009.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение и отказывая в удовлетворении иска, указал, что договор от 31.12.2008 N 31/12-01 не может быть квалифицирован как договор подряда, поскольку он не был заключен на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику, предметом договора является оказание услуг по размещению рекламного плаката, его техническому и иному обслуживанию и выполнение сопутствующих этому работ, которые не связаны с изготовлением или переработкой вещи с передачей результата работы заказчику. Монтаж/демонтаж рекламных плакатов является сопутствующей работой, обеспечивающей возможность оказания предусмотренной договором услуги по размещению рекламоносителя.
Данный договор на основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежит квалифицировать как договор возмездного оказания услуг, по которому исполнитель обязался по заданию заказчика совершить определенные действия и осуществить определенную деятельность.
Данные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона…"
Поволжский округ
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2015 N Ф06-24865/2015 по делу N А55-10845/2014
"…В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – их оплатить (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из буквального толкования данных норм следует, что по договору подряда для заказчика, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата. При возмездном оказании услуг ценностью для заказчика являются сами действия исполнителя, заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.
Поскольку из спорного договора следовало, что его целью является достижение определенного вещественного результата, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный договор по своей правовой природе является договором подряда и возникшие правоотношения должны регулироваться положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем судом первой инстанции спорный договор был квалифицирован как договор возмездного оказания услуг. Однако, как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения, поэтому не является основанием для отмены судебного акта…"
Постановление ФАС Поволжского округа от 08.02.2011 по делу N А12-3977/2010
"…Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из незаключенности договора вследствие отсутствия существенного условия о сроках проведения работ. При этом, суд первой инстанции квалифицировал спорный договор, как договор подряда, а суд апелляционной инстанции со ссылкой на статью 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указал на возможность применения к спорному договору положений о договоре подряда.
Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Из буквального толкования данных норм следует, что по договору подряда для заказчика, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата. При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.
Названная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 18140/09.
Из условий спорного договора, дальнейшего поведения сторон усматривается, что заказчика интересовала именно деятельность исполнителя по уборке урожая, при этом, целью договора не являлось создание материального результата в овеществленной форме.
Таким образом, судами дана неверная правовая квалификация спорного договора.
Таким образом, судебная коллегия приходит к убеждению, что судебные акты вынесены по неполно выясненным обстоятельствам дела при неправильном применении норм материального права…"
Постановление ФАС Поволжского округа от 16.03.2010 по делу N А55-15921/2009
"…В кассационной жалобе ГУП СО "Областная МТС" ставит вопрос об отмене постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009, указывая, что апелляционный суд неправильно квалифицировал заключенный между сторонами договор от 08.04.2008 как договор подряда, поскольку из предмета договора и других условий договора следует, что истец обязался на полях ответчика произвести обработку земель путем дискования паров, следовательно, правоотношения сторон возникли по возмездному оказанию услуг, и просит оставить в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2009.
Исходя из предмета и других условий договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что между сторонами возникли отношения по возмездному оказанию услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного является ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о квалификации спорного договора как договора подряда.
По смыслу статей 702 (договор подряда) и 779 (договор возмездного оказания услуг) Гражданского кодекса Российской Федерации отличие первого названного договора от второго состоит в том, что по договору подряда ценность для заказчика представляет только результат работ, в то время как в договоре об оказании услуг ценностью являются и сами действия исполнителя, даже если они направлены на достижение определенного результата.
Поскольку предметом заключенного договора являются сами действия исполнителя (истца) по обработке полей путем дискования паров, то арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что между сторонами заключена сделка по возмездному оказанию услуг, в которых не содержится элементов подряда на изготовление или переработку вещи или выполнение другой работы с передачей ее результатов заказчику…"
Постановление ФАС Поволжского округа от 03.02.2010 по делу N А72-3251/2009
"…Как следует из материалов дела и установлено судами, между предпринимателем Денисовым В.А. (исполнитель) и ООО "РуснРусСантимир" (заказчик) заключен договор от 20.05.2008 N 1 СИП РРС на выполнение агрохимических работ (далее – АХР) методом ультрамалообъемного опрыскивания (далее – УМО), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению АХР методом УМО на условиях договора.
Судебными инстанциями договор от 20.05.2008 N 1 СИП РРС обоснованно определен как договор возмездного оказания услуг, в связи чем правомерно отклонены доводы ответчика о том, что данный договор является договором подряда, который является незаключенным, поскольку в нем не согласованы существенные условия.
При этом судами обоснованно указано, что отличие предмета договора подряда от договора возмездного оказания услуг состоит в том, что по договору подряда ценность для заказчика представляет только результат работ, в то время как в договоре об оказании услуг ценностью для заказчика являются и сами действия исполнителя. Предметом спорного договора является агрохимическая обработка полей, то есть ценность представляют сами работы, и, следовательно, договор отвечает признакам договора возмездного оказания услуг.
Факт оказания истцом услуг и наличие задолженности ответчика подтверждается материалами дела, доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены.
Таким образом, задолженность взыскана судами правомерно…"
Северо-Западный округ
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2016 N Ф07-9858/2016 по делу N А56-59320/2014
"…В рассматриваемом случае между сторонами заключен смешанный договор, поскольку содержит элементы договора подряда и договора возмездного оказания услуг, что не противоречит статье 421 ГК РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Отношения, возникшие в рамках рассматриваемого Договора, регулируются нормами 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги.
Из буквального толкования пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 779 ГК РФ следует, что в отношениях по договору подряда для заказчика имеет значение прежде всего достижение подрядчиком определенного вещественного результата, а при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата…"
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.02.2013 по делу N А56-16446/2012
"…Определяя правовую природу заключенного между сторонами договора, суды первой и апелляционной инстанций применили к нему нормы о возмездном оказании услуг.
Суд кассационной инстанции считает, что судами ошибочно квалифицирован спорный договор как договор оказания услуг.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Из буквального толкования данных норм следует, что по договору подряда для заказчика прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата.
При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.
Из положений заключенного между сторонами договора следует, что в рамках спорных правоотношений выполнение работ производилось с целью получения материального результата – десяти годных отливок номенклатуры по откорректированной модельной оснастке и технологии с использованием стержней, изготовленных вручную по технологии Альфасет-процесс.
Поэтому кассационная инстанция считает, что к возникшим между сторонами правоотношениям применимы положения статей о подряде (главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации)…"
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.06.2010 по делу N А56-58016/2009
"…Как разъяснил Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 23.01.2007 N 1-П, федеральный законодатель, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.
Судами установлено, что Юридическая фирма провела работу по подготовке правовой позиции Строительной корпорации по встречному иску. Из пункта 2.3 договора на оказание юридических услуг от 26.03.2008 N 18-П/08 не следует, что представление исполнителем интересов заказчика в судебных инстанциях сводится только к участию в судебных заседаниях. Факт оказания услуг по представлению интересов заказчика при рассмотрении встречного иска в суде первой инстанции подтверждается актом от 06.05.2009 N 000030 на сумму 142 580 руб., подписанным обеими сторонами без возражений.
Поскольку документов, подтверждающих оплату юридических услуг, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании 142 580 руб. задолженности за оказанные услуги правомерно удовлетворено судами…"
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.01.2007 по делу N А05-7494/2006-32
"…Как установлено пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности по заданию заказчика.
Арбитражный суд правильно указал, что под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности. Данные обстоятельства отличают договор возмездного оказания услуг от договора подряда.
Условия договора от 01.06.05 подтверждают, что его предметом является деятельность исполнителя по технической эксплуатации, содержанию, текущему ремонту и санитарному содержанию муниципального жилищного фонда и придомовой территории.
Таким образом, квалификация арбитражным судом спорного договора как договора возмездного оказания услуг является правильной…"
Северо-Кавказский округ
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 04.04.2014 по делу N А32-28340/2012
"…Как видно из материалов дела, 01.02.2010 общество (заказчик) и предприниматель (подрядчик, исполнитель) заключили договор на оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию N 01/02, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги заказчику по перечню, указанному в пункте 1.1 договора, а заказчик – принимать и оплачивать их.
По условиям договора оказание услуг заключается в ведении бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности, составлении отчетности по результатам деятельности заказчика, контроле над сохранностью собственности предприятия, обязательств заказчика, обработке и предоставлении иной информации, непосредственно содержащейся в данных бухгалтерского учета, и др.
Особенностью договора возмездного оказания услуг является отсутствие материального результата совершаемых (оказываемой) исполнителем действий (деятельности).
Положения гражданского законодательства об ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работы (статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации), о сроках обнаружения ненадлежащего качества работы (статья 724 Гражданского кодекса Российской Федерации) и о давности по искам о ненадлежащем качестве работы (статья 725 Гражданского кодекса Российской Федерации) связаны исключительно с результатом выполненных работ.
Довод истца о возможности устранения выявленных недостатков свидетельствует о том, что подготовленная ответчиком бухгалтерская документация имеет овеществленный результат, а спорные правоотношения сторон подлежат регулированию по правилам главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку предприниматель не получил письмо общества, судам следовало рассмотреть вопрос о том, предпринял ли истец все зависящие от него меры для предъявления ответчику требования о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок (повторное направление письма в период до заключения договора с третьим лицом, попытка личного (либо уполномоченному работнику) вручения требования по месту нахождения предпринимателя); имеются ли основания полагать, что ответчик недобросовестно (умышленно) уклонялся от получения требования о безвозмездном устранении недостатков.
При таких обстоятельствах остался без исследования довод ответчика о том, что он безосновательно был лишен права на самостоятельное устранение выявленных недостатков.
Поскольку содержащиеся выводы судов не соответствуют представленным в дело доказательствам, судебные акты в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит отменить, дело – направить на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо учесть изложенное…"
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 04.05.2011 по делу N А63-1554/2010
"…Суды первой и апелляционной инстанций ошибочно квалифицировали правоотношения сторон как регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор возмездного оказания услуг не предполагает материального результата действия, в связи с чем в обязанности исполнителя входит совершение определенных сторонами действий либо осуществление определенной деятельности, которые заказчик и обязан оплатить. При договоре подряда целью сторон является получение определенного сторонами результата, который и подлежит принятию и оплате со стороны заказчика.
С учетом изложенного производство работ по демонтажу, ремонту и монтажу оборудования с составлением по результатам их выполнения актов приемки урегулировано нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако неправильная квалификация спорных правоотношений не привела к принятию неправильного решения по делу…"
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.11.2010 по делу N А53-23934/2009
"…Как видно из материалов дела и установлено судами, 21.10.2008 общество и компания заключили договор N 67707/08, в соответствии с которым компания обязалась оказать обществу услугу по технологическому присоединению строящегося коттеджного поселка "Беловодье" по адресу: Ростовская область, Азовский район, х. Обуховка, и обеспечить возможность подключения энергопринимающих устройств в точках присоединения, определяемых техническими условиями в пределах заявленной мощности потребления в размере 3742 кВт при условии выполнения обществом технических условий и оплате стоимости услуг (в редакции протокола согласования разногласий от 25.12.2008).
По смыслу положений статьи 702 (договор подряда) и статьи 779 (договор возмездного оказания услуг) Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда отличается от договора возмездного оказания услуг тем, что результат деятельности подрядчика имеет осуществленный характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика или ее трансформации (реконструкции) в отличие от деятельности услугодателя, не приводящей к созданию вещественного результата. В договоре на оказание услуг ценностью для заказчика являются сами действия исполнителя.
Следовательно, суды, приняв во внимание отсутствие цели создания вещественного результата при заключении договора N 67707/08, обоснованно отнесли заключенный между истцом и ответчиком договор к договору возмездного оказания услуг…"
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20.05.2010 по делу N А53-19622/2009
"…В соответствии со статьей 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договору возмездного оказания услуг (статья 781 Кодекса).
По смыслу положений статьи 702 (договор подряда) и статьи 779 (договор возмездного оказания услуг) Кодекса договор подряда отличается от договора возмездного оказания услуг тем, что результат деятельности подрядчика имеет осуществленный характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика или ее трансформации (реконструкции) в отличие от деятельности услугодателя, не приводящей к созданию вещественного результата. В договоре на оказание услуг ценностью для заказчика являются сами действия исполнителя (комплекс мероприятий по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома).
Следовательно, суды обоснованно отнесли заключенный между истцом и ответчиком договор к договору возмездного оказания услуг…"
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.02.2010 по делу N А63-7785/2009
"…Суд, исследовав и оценив указанные обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о том, что отношения сторон регулируются нормами о возмездном оказании услуг.
Проверка (диагностика) оборудования соответствует диспозиции статьи 779 Кодекса о совершении определенных действий, не предполагающих, в отличие от норм о подряде, создания нового объекта либо восстановления и ремонта существующего объекта. В данном случае ремонт двигателей не производился, ввиду отсутствия такой необходимости. Наличия дефектов, требующих устранения по гарантии (бесплатно), ответчик не доказал, вывод суда об этом соответствует материалам дела.
Наличие между сторонами договорных отношений заявителем кассационной жалобы не оспаривается и выражается лишь несогласие с их правовой квалификацией. Возражения относительно размера оплаты также не представлялись.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого решения отсутствуют…"
Уральский округ
Постановление ФАС Уральского округа от 05.11.2008 N Ф09-8056/08-С4 по делу N А76-26941/2007-25-960/233/12-298
"…Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований ввиду их недоказанности, применив при этом к спорным правоотношениям нормы, регулирующие права и обязанности сторон, вытекающие из договора подряда (ст. 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Данный вывод арбитражного суда нельзя признать обоснованным исходя из следующего.
По смыслу положений ст. 702 (договор подряда) и 779 (договор возмездного оказания услуг) Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда отличается от договора на возмездное оказание услуг тем, что результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика или ее трансформации (реконструкции, ремонте и т.д.), в отличие от деятельности услугодателя, не приводящей к созданию вещественного результата. По договору подряда ценность для заказчика представляет результат работ, в договоре на оказание услуг ценностью для заказчика являются сами действия исполнителя.
Учитывая, что предметом спорного договора являются услуги и работы по организации эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества, где исполнителем является специализированное предприятие, основным видом деятельности которого является выполнение работ и оказание услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию подъемно-транспортного оборудования, диспетчеризации и эксплуатации лифтового хозяйства в соответствии с требованиями, установленными в "Правилах устройства и безопасной эксплуатации лифтов ПБ 10-558-03", утвержденных Постановлением N 31 Госгортехнадзора РФ от 16.05.2003, а также Положении о порядке организации и эксплуатации лифтов в РФ, утвержденных ГК РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу приказом от 30.06.1999 N 158 (в части технического обслуживания и текущего ремонта лифтов), квалификация договора от 01.02.2007 N 4 как договора подряда является ошибочной.
Соответственно к спорным правоотношениям подлежат применению нормы гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации…"
Постановление ФАС Уральского округа от 23.07.2008 N Ф09-5162/08-С4 по делу N А76-14446/2007-9-869/31
"…Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав условия договора от 04.09.2006 N 91/06 в соответствии с положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что между сторонами сложились взаимоотношения по предоставлению рабочих для производства строительно-монтажных работ, следовательно, применению подлежат нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок возмездного оказания услуг. При этом суды обеих инстанций указали, что истец фактически работы выполнил, подписание ответчиком акта выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ, в связи с чем понесенные истцом затраты подлежат компенсации.
Однако данные выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют требованиям действующего законодательства.
По смыслу ст. 702 (договор подряда) и 779 (договор возмездного оказания услуг) Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда отличается от договора на возмездное оказание услуг тем, что результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика или ее трансформации (реконструкции, ремонте и т.д.), в отличие от деятельности услугодателя, не приводящей к созданию вещественного результата; по договору подряда ценность для заказчика представляет результат работ, в договоре на оказание услуг ценностью для заказчика являются сами действия исполнителя.
В связи с тем, что предметом спорных договоров является выполнение строительно-монтажных работ, квалификация судом первой инстанции спорных договоров как договоров на возмездное оказание услуг является ошибочной…"
Постановление ФАС Уральского округа от 05.06.2008 N Ф09-4122/08-С4 по делу N А76-23793/2007-4-581/31
"…По смыслу ст. 702 (договор подряда) и 779 (договор возмездного оказания услуг) Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда отличается от договора на возмездное оказание услуг тем, что результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика или ее трансформации (реконструкции, ремонте и т.д.), в отличие от деятельности услугодателя, не приводящей к созданию вещественного результата; по договору подряда ценность для заказчика представляет результат работ, в договоре на оказание услуг ценностью для заказчика являются сами действия исполнителя.
Поскольку предметом спорного договора является изготовление и передача товара – напитков, квалификация судом первой инстанции спорного договора как договора на возмездное оказание услуг является ошибочной…"
Постановление ФАС Уральского округа от 13.02.2006 N Ф09-165/06-С4 по делу N А76-17036/05-21-607
"…Как следует из материалов дела, предприятие и администрация подписали договор от 26.12.2001 N 164.
Проанализировав условия названного договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что этот договор, являясь договором подряда, не содержит существенного для договоров данного вида условия о сроках выполнения работ (ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим суды признали указанный договор незаключенным (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем из определения договора подряда, изложенного в ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что характерным признаком договора подряда является сдача конечного результата выполненных работ заказчику.
Поскольку в спорном договоре отсутствуют условия о передаче предприятием администрации какого-либо овеществленного результата выполненных работ, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что названный договор является договором подряда, не обоснованы.
Из условий договора от 26.12.2001 N 164 (п. 1.1) следует, что предприятие по заданию администрации приняло на себя обязательства по уборке проезжей части дорог Тракторозаводского района г. Челябинска, перечень которых определен в приложении N 1 к договору, а также по очистке ливневой канализации в соответствии с приложением N 2.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Таким образом, судам следовало квалифицировать названный договор как договор возмездного оказания услуг.
Так как условие о сроках не является существенным для данного вида договоров, отсутствие этого условия в указанном договоре не указывает на его незаключенность…"
Центральный округ
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.12.2016 N Ф10-4975/2016 по делу N А62-2666/2015
"…В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Как следует из буквального толкования пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 779 ГК РФ, в отношениях по договору подряда для заказчика имеет значение, прежде всего, достижение подрядчиком определенного вещественного результата, а при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата…"
Постановление ФАС Центрального округа от 22.03.2011 по делу N А14-6020/2010/159/37
"…В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно положениям ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Из буквального толкования данных норм следует, что по договору подряда, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного результата, который передается заказчику.
При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.
В этой связи при новом рассмотрении дела суду надлежит дать оценку правовой природе дополнительного соглашения от 01.11.2008 г. к договору N 18, а также выяснить является ли спорное соглашение составной частью договора подряда или оно является самостоятельным договором, исходя из его предмета и иных существенных условий, предусмотренных для данных видов гражданско-правовых договоров…"
Постановление ФАС Центрального округа от 03.02.2011 по делу N А54-939/2010/С9
"…Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору-подряду одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Доводы ответчика о том, что в силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, спорный договор является договором возмездного оказания услуг, что подтверждается правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.01.2007 N 1-П, не основан на содержании указанного постановления, согласно которому, договор возмездного оказания услуг отличен от договора-подряда тем, что последний исполняется достижением определенного результата. Поскольку спорный договор предусматривает достижение определенного результата – выполнение работ по землеустройству, земельному кадастру и мониторингу земель, оформление землеустроительного дела и передача его заказчику, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что по своей правовой природе, указанный договор является договором-подрядом…"
Постановление ФАС Центрального округа от 28.12.2010 по делу N А09-1804/2010
"…Как установлено судом, 30.06.2006 г. между ОАО "ВымпелКом" (заказчик) и ООО "ПСК" (подрядчик) был заключен договор на техническое обслуживание объектов N 1-017-06, согласно условиям которого (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 01.03.2007 г.) заказчик на основании актов разграничения балансовой принадлежности по сетям энергоснабжения с энергоснабжающими организациями передал, а подрядчик принял на себя оперативно-техническое обслуживание участков ВЛ-10кВ, КТП-25-10/0,4кВ, КТП-40-10/04,кВ на объектах, принадлежащих заказчику, согласно прилагаемому перечню.
Суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, как вытекающих из договора возмездного оказания услуг.
Судом кассационной инстанции не может быть признан обоснованным довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорный договор является договором подряда. Нормы главы 37 ГК о подряде к указанному договору не могут быть применимы, поскольку в процессе исполнения договора материальный результат работ истцом не создавался, ответчику не передавался и соответствующие акты сторонами не оформились…"
Постановление ФАС Центрального округа от 21.06.2010 по делу N А62-5255/2009
"…Как следует из материалов дела, возражая на иск, ответчик ссылался на то обстоятельство, что арбитражный суд неверно определил правовую природу договора от 01.12.2007, который, по мнению ответчика, является не договором оказания услуг, а договором подряда.
В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Из буквального толкования данных норм следует, что по договору подряда, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного результата, который передается заказчику.
При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.
Из положений договора от 01.12.2007 следует, что предметом договора и его целью являлась деятельность исполнителя по содержанию и ремонту инженерных сетей холодного водоснабжения, а не получение какого-либо материального результата, подлежащего передаче заказчику.
В связи с этим, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора возмездного оказания услуг…"
Постановление ФАС Центрального округа от 11.03.2010 N Ф10-473/10 по делу N А64-1476/09-8
"…Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.07.2008 г. между ОАО ФАПК "Якутия" (подрядчик) и ООО "Вертикаль" (заказчик) был заключен договор подряда на выполнение работ, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по предоставлению услуг комбайнов для уборки сельскохозяйственных культур на полях заказчик площадью 4 000 гектаров с использованием собственной сельскохозяйственной техники, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель по заданию заказчика обязан оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Предметом договора подряда является результат выполненных работ в овеществленной форме, который подлежит принятию заказчиком (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Предметом же договора возмездного оказания услуг является осуществление определенной деятельности, которая предшествует соответствующему результату.
Как следует из договора, заключенного сторонами 14.07.2008 г., его предметом являлось предоставление услуги комбайнов для уборки сельскохозяйственных культур.
Таким образом, предметом данного договора являлась деятельность – уборка урожая, а не созданный материальный результат в овеществленной форме.
В этой связи при новом рассмотрении дела суду необходимо дать надлежащую оценку условиям договора и с учетом этого определить его правовую природу…"
