7. Недопустимость отказа в заключении договора купли-продажи земельного участка

В соответствии со ст. 39.2 ЗК РФ, введенной Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ и действующей с 1 марта 2015 г., предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции.

Анализ судебной практики позволяет выявить случаи неправомерного отказа в заключении договора купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, либо без проведения торгов в случаях, указанных в п. 2 данной статьи. В частности, без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков собственникам зданий и сооружений, расположенных на таких участках (пп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ). Статья 39.16 ЗК РФ предусматривает перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. При этом до 1 января 2020 г. исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления, уполномоченные на распоряжение земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, вправе принять решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или в его предоставлении без проведения торгов по основаниям, предусмотренным законом субъекта РФ наряду с основаниями, указанными в ст. 39.16 ЗК РФ (ч. 31 ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ).

Особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, лицам, которые являются собственниками зданий, сооружений, расположенных на данных земельных участках, регулируются ст. 39.20 ЗК РФ.

7.1. Вывод из судебной практики:

По вопросу о том, является ли отличие указанного в кадастровом паспорте целевого назначения земельного участка от его фактического использования основанием для отказа в приватизации такого участка, существует две позиции судов.

Судебная практика:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.03.2013 по делу N А58-3550/2012

“…Предприниматель обратился в Министерство с заявлением от 02.03.2012 о приватизации земельного участка с кадастровым номером 14:36:101033:15, расположенного по тому же адресу – Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Кржижановского, д. 75, корпус 1.

13.04.2012 письмом N И-012-3629 Министерство возвратило предпринимателю заявление о приватизации испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером 14:36:101033:15 в связи с несоответствием вида разрешенного использования земельного участка и наименования объекта недвижимости. Министерство предложило предпринимателю привести в соответствие сведения по виду разрешенного использования земельного участка с его фактическим использованием.

Проверив по заявлению предпринимателя законность действия Министерства по возврату заявления о приватизации земельного участка, суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером 14:36:101033:15 общей площадью 51 кв. м был предоставлен предпринимателю под торговый павильон, являющийся временным сооружением, для этих же целей был сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок.

Действительно, как усматривается из заявки индивидуального предпринимателя Нестерец С.А. на приватизацию земельного участка (л.д. 62, том 1) и приложенных к ней документов (л.д. 63, том 1), заявитель просил приватизировать земельный участок с кадастровым номером 14:36:101033:15 площадью 51 кв. м, сформированный в целях заключения договора аренды для эксплуатации торгового павильона.

На земельном участке находится, по утверждению заявителя, объект недвижимости – одноэтажный магазин площадью 64,9 кв. м, принадлежащий предпринимателю на праве собственности.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что Министерство правомерно возвратило предпринимателю заявление о приватизации испрашиваемого земельного участка по мотиву несоответствия вида разрешенного использования земельного участка его фактическому использованию…”

Аналогичная судебная практика:

Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.09.2010 по делу N А27-25089/2009

ЗАО “Сибирские ресурсы” направило Администрации заявление от 09.02.2009 N 91 о рассмотрении вопроса о приобретении в собственность земельного участка с кадастровым номером 42:04:02 06 001:0052, находящегося по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, деревня Новая Балахонка, для использования под строительство шахты “Владимирская” в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка общей площадью 36 588 кв. м.

19.10.2009 истец обратился к ответчику с письмом о заключении договора купли-продажи арендованного земельного участка, к которому приложил проект договора купли-продажи земельного участка от 15.10.2009 N 2296-271/09-16.

Администрация оставила без ответа указанное заявление.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что земельный участок не прошел кадастровый учет в связи с изменением вида разрешенного использования для эксплуатации законченного строительством объекта.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на Администрацию обязанности по заключению договора купли-продажи земельного участка соответствует имеющимся в деле доказательствам и приведенным нормам права.

Апелляционный суд правомерно согласился с законным и обоснованным решением суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, суды не допустили.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у ЗАО “Сибирские ресурсы” возможности для изменения вида разрешенного использования земельного участка несостоятелен. Доказательства обращения в Администрацию с заявлением об изменении вида разрешенного использования после ввода шахты в эксплуатацию в деле отсутствуют.

Иные доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, находятся за пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определенными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации…”

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 22.10.2009 по делу N А49-3853/2009

“…Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица – собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-3804/2008-85/12 установлено, что между Бучиным Д.А. и Гречишкиным С.И. 24.12.2003 был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым нежилое помещение (пекарня, магазин), литера А, площадью 112,3 кв. м расположено на земельном участке площадью 207 кв. м.

Согласно постановлению главы администрации города Пензы от 12.04.1996 N 511/5 Гречишкину С.И. предоставлен земельный участок площадью 207 кв. м по ул. Дружбы, 27А в бессрочное постоянное пользование.

Земельный участок площадью 136 кв. м предоставлен по договору аренды от 19.04.1999 N 1274, заключенному между КУМИ г. Пензы и Гречишкиным С.И. для разработки проекта пристроя к зданию мини-пекарни (л. д. 68).

Таким образом, как правильно отметил и суд первой инстанции, при отчуждении нежилого помещения литерой А по договору купли-продажи от 24.12.2003 от Гречишкина С.И. к Бучину Д.А. на основании пункта 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло и право пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника нежилого помещения Гречишкина С.И., то есть в объеме 207 кв. м.

Как следует из топографической съемки земельного участка и технического паспорта, здание расположено на земельном участке площадью 207 кв. м, площадь застройки указана 191 кв. м.

Таким образом, право на получение в собственность земельного участка размером 343 кв. м заявителем не доказано.

С учетом этого, а также того обстоятельства, что согласно свидетельству о праве бессрочного (постоянного) пользования земельный участок площадью 207 кв. м предоставлен Гречишкину С.И. под одноэтажное здание мини-пекарни (л. д. 42); согласно договору аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Дружбы, 27, земельный участок площадью 136 кв. м предоставлен в аренду Гречишкину С.И. для разработки проекта пристроя к зданию мини-пекарни (л. д. 68), а согласно акту муниципальной проверки от 07.04.2009 N 161, проведенной администрацией города Пензы, установлено, что на земельном участке площадью 343 кв. м расположено нежилое здание, используемое Бучиным Д.А. под магазин автозапчастей (л. д. 49), суд пришел к правильному выводу о том, что отказ в предоставлении предпринимателю Бучину Д.А. в собственность за плату земельного участка площадью 343 кв. м (кадастровый номер 58:29:02014004:16) на основании его заявления от 27.02.2009 (л. д. 7) является законным, так как право предпринимателя именно на этот участок им не подтверждено и не вытекает из наличия у него права собственности на нежилое здание площадью 191 кв. м, расположенное на земельном участке 207 кв. м.

Установленные судом обстоятельства соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана правовая оценка при правильном применении норм материального и процессуального права…”

Судебная практика:

Постановление ФАС Поволжского округа от 22.02.2011 по делу N А49-2940/2010

“…В силу пункта 3 статьи 1 Положения в месячный срок со дня поступления заявления с приложением полного пакета документов администрация города Пензы принимает решение в форме приказа первого заместителя главы администрации города Пензы о предоставлении земельного участка в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное срочное пользование, либо направляет заявителю уведомление о невозможности подготовки документов о предоставлении испрашиваемого земельного участка с указанием причин.

Заявитель просил продать ему земельный участок площадью 38 кв. м, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости, данное право в силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации является исключительным.

Материалами дела подтверждается, что заявитель представил полный комплект необходимых документов в соответствии с Перечнем и Положением.

Отказывая в предоставлении земельного участка в собственность, администрация сообщила заявителю, что указанное в кадастровом паспорте земельного участка от 18.11.2009 N 5829/202/09-4723 разрешенное использование земельного участка (для размещения АТС-66) не соответствует назначению расположенного на этом участке объекта недвижимости (гаража).

Судом установлено, что указанный вид разрешенного использования земельного участка был автоматически перенесен в кадастровый паспорт испрашиваемого участка площадью 38 кв. м при формировании участка из участка площадью 352 кв. м, который изначально выделялся для этих целей постановлением главы администрации города Пензы от 29.11.1994 N 1304, что не означает обязанности заявителя для целей предоставления ему в собственность земельного участка в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации провести предварительно изменение разрешенного использования испрашиваемого земельного участка, так как эта обязанность для спорных правоотношений законом не предусмотрена.

С учетом принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, сформулированного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации и получившего свое развитие в статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации, при наличии в собственности заявителя объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, какого-либо иного назначения и вида использования испрашиваемого земельного участка, кроме как для размещения реально расположенных на нем объектов недвижимости и для их использования, у данного участка в настоящее время нет и не может быть.

Несоответствие вида разрешенного использования, который указан в кадастровом паспорте, назначению законно расположенного на данном участке объекта недвижимости в виде гаража, право на который зарегистрировано в установленном порядке, не может служить препятствием для приобретения права собственности на испрашиваемый земельный участок, занятый этим объектом, в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый отказ администрации города Пензы в предоставлении в собственность ИП Сизяковой С.Е. земельного участка площадью 38 кв. м, кадастровый номер 58:29:04005016:110, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Кирова/ул. Максима Горького, д. 49/22, не соответствует требованиям статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя.

Выводы суда о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам…”

Аналогичная судебная практика:

Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.07.2012 по делу N А70-8674/2011

“…Из материалов дела следует, что 23.05.2011 ООО “Фабрика “Новость” обратилось в Департамент с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 72:23:022001:244 под нежилые строения по адресу: г. Тюмень, ул. Энергетиков, 102 на праве собственности за плату со ссылкой на часть 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2011 N 137-ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации” (далее – Вводный закон) <*> с приложением документов согласно расписке от 25.05.2011 N 110525009, а также дополнительными документами согласно расписке от 29.06.2011 N 110525009/2.

В ответ Департамент письмом от 28.07.2011 N 110728025/17-1 сообщил, что по результатам обследования, проведенного 14.07.2011, было выявлено, что одно из принадлежащих обществу нежилых строений используется под СТО, в то время как свидетельство о государственной регистрации права и технический паспорт выданы на гараж (литеры А9, А10 с адресным описанием: г. Тюмень, ул. Энергетиков, 102, строение 7); заявителю также предложено привести фактическое использование нежилого строения в соответствие с техническим паспортом и свидетельством о государственной регистрации.

При оценке оснований оспариваемого бездействия следует исходить из того, что в действующем законодательстве отсутствуют нормы, позволяющие при реализации соответствующего права приобретения земельного участка, занимаемого на праве постоянного (бессрочного) пользования, ставить реализацию этого права в зависимость от изменений функционального назначения объектов недвижимости, расположенных на таком участке. В связи с этим судами верно отмечено отсутствие правовых обоснований возложения Департаментом на общество обязанности самостоятельно внести изменения в характеристики земельного участка, содержащиеся в государственном кадастре.

Применение пункта 2 статьи 3 Вводного закона при рассмотрении соответствующих споров предполагает согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства”, что лица, которым предоставлены земельные участки на праве постоянного (бессрочного) пользования до вступления в силу ЗК РФ, вправе по своему выбору приобрести их в аренду или в собственность в соответствии с установленным статьей 36 ЗК РФ порядком независимо от того, для какой цели были предоставлены земельные участки.

Апелляционной инстанцией правильно указано, что обозначенное положение о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования не поставлено законодателем в зависимость от фактического использования расположенных на нем строений или помещений. Кроме того, обоснованно отмечено, что Департаментом не представлено надлежащих доказательств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу…”

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 02.08.2013 по делу N А40-114755/12-9-1128

“…05.06.2012 г. общество обратилось в ДЗР г. Москвы с заявлением об оформлении договора купли-продажи земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Письмом от 21.06.2012 N 33-5-8701/12-(0)-1 обществу отказано в заключении договора купли-продажи земельного участка со ссылкой на несоответствие разрешенного использования земельного участка целевому назначению здания и запрашиваемой цели использования участка, а также на невозможность определить цену выкупа участка.

Не согласившись с отказом ДЗР г. Москвы, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что заявителем с целью оформления договора купли-продажи земельного участка были приложены все необходимые документы в соответствии с пунктом 5 статьи 36 ЗК РФ и Приказом Минэкономразвития РФ.

В качестве оснований для отказа в оформлении земельно-правовых отношений с заявителем в письме от 21.06.2012 N 33-5-8701/12-(0)-1 указывалось:

• на несоответствие разрешенного использования земельного участка целевому назначению здания и запрашиваемой цели использования участка;
• невозможность определить цену выкупа участка.

Относительно изложенных Департаментом в письме от 21.06.2012 N 33-5-8701/12-(0)-1 оснований для отказа следует отметить, что разрешенное использование земельного участка могло быть изменено по инициативе ДЗР г. Москвы при его предоставлении в собственность с учетом назначения земельного участка на момент оформления земельно-правовых отношений с заявителем (пункт 5 статьи 4 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 “О землепользовании в городе Москве”), а исходя из измененного разрешенного использования земельного участка подлежала определению его выкупная цена.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене по причине нарушения требований материального права, а заявление общества удовлетворению в полном объеме с вынесением нового судебного акта…”

Постановление ФАС Московского округа от 24.06.2013 по делу N А40-100593/12-41-952

“…Заявитель обратился в департамент с заявлением от 31.05.2012 о предоставлении земельного участка в собственность, приложив к этому заявлению документы, подтверждающие его право на приватизацию земельного участка.

Департамент письмом от 08.06.2012 N 33-5-8423/12-(0)-1 отказал обществу в приватизации земельного участка, сославшись на несоответствие видов разрешенного использования этого участка, указанных в его кадастровом паспорте и заявлении общества, а также несоответствие адресов этого участка, значащихся в кадастровом паспорте и в выписке ЕГРП.

Полагая отказ департамента незаконным, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Как правильно установлено судами, общество представило в департамент необходимые документы согласно Перечню, утвержденному Приказом Минэкономразвития от 13.09.2011 N 475, обоснованных претензий к которым департаментом не предъявлено.

Доказательства наличия обстоятельств, исключающих возможность передачи спорного земельного участка в собственность заявителя, перечисленных в статье 28 ЗК РФ, департаментом не представлены.

Такого основания, как несоответствие назначения объекта виду разрешенного использования земельного участка, в качестве оснований для отказа на приватизацию (выкуп) земельного участка собственнику объекта недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, положениями статьи 28 ЗК РФ не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что заявителем в соответствии со статьей 65 АПК РФ подтверждено его право на приватизацию испрашиваемого земельного участка, в то время как департаментом в нарушение требований статьи 200 АПК РФ не доказана законность принятого им решения об отказе в предоставлении этого участка в собственность заявителя…”

Постановление ФАС Московского округа от 16.03.2012 по делу N А40-70765/11-119-587

“…Как следует из материалов дела и установлено судами, обществу принадлежит на праве собственности объект недвижимости – нежилое двухэтажное здание, общей площадью 824,1 кв. м, инв. N 1078/4, лит. 4, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Бакунинская, д. 10-12, стр. 4 (Свидетельство о государственной регистрации права от 29.04.2011 N 77-АН 218686).

11.03.2011 г. заявителем в режиме “одного окна” поданы документы для оформления договора купли-продажи земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Бакунинская, вл. 10-12, стр. 4, ранее предоставленного на основании Договора долгосрочной аренды земельного участка от 13.05.2002 N М-01-021021 для эксплуатации здания под административные цели.

Письмом от 17.03.2011 N 33-5ТО-379/11-(0)-1 обществу сообщено об отказе в оформлении договора купли-продажи испрашиваемого земельного участка, поскольку разрешенное использование в представленном кадастровом паспорте земельного участка (административные цели) не соответствует назначению строения (производственные цели) по данным БТИ.

Согласно части 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что обществом для оформления земельного участка в собственность в порядке статьи 36 ЗК РФ предоставлены все необходимые и достаточные документы в соответствии с Перечнем, установленным Приказом Минэкономразвития РФ от 30.10.2007 N 370.

Основания для отказа в предоставлении земельного участка в собственность, в том числе предусмотренные пунктом 4 статьи 28 ЗК РФ, у ДЗР г. Москвы отсутствовали.

Несоответствие разрешенного использования в представленном кадастровом паспорте земельного участка (административные цели) назначению строения (производственные цели) по данным БТИ основанием для отказа в предоставлении участка в собственность не является…”

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 24.12.2010 по делу N А49-3623/2010

“…Полагая отказ в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка незаконным, ИП Ромашин Ю.С. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Поскольку заявитель просил продать ему земельный участок площадью 37 кв. м, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости, данное право в силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации является исключительным.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявитель представил полный комплект необходимых документов в соответствии с Перечнем и Положением.

Между тем, отказывая в предоставлении земельного участка в собственность, администрация сообщила заявителю, что указанное в кадастровом паспорте земельного участка от 19.04.2010 N 5829/207/10-2178 разрешенное использование земельного участка (для размещения АТС-66) не соответствует назначению расположенного на этом участке объекта недвижимости (гаража).

Однако из материалов дела следует, что в данном случае указанный вид разрешенного использования был автоматически перенесен в кадастровый паспорт испрашиваемого участка площадью 37 кв. м при формировании участка из участка площадью 352 кв. м, который изначально выделялся для этих целей постановлением главы администрации г. Пензы от 29.11.1994 N 1304, что не означает обязанности заявителя для целей предоставления ему в собственность земельного участка в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации провести предварительно изменение разрешенного использования испрашиваемого земельного участка, так как эта обязанность для спорных правоотношений законом не предусмотрена.

При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод, что формальное несоответствие вида разрешенного использования, который указан в кадастровом паспорте, назначению законно расположенного на данном участке объекта недвижимости в виде гаража, право на который зарегистрировано в установленном порядке, не может служить препятствием для приобретения права собственности на испрашиваемый земельный участок, занятый этим объектом, в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации…”

Постановление ФАС Поволжского округа от 07.12.2010 по делу N А49-2938/2010

“…Между тем 07.05.2010 письмом N 8-Н-729 Администрация, отказывая в предоставлении земельного участка в собственность, сообщила заявителю, что указанное в кадастровом паспорте земельного участка разрешенное использование земельного участка (для размещения АТС-66) не соответствует назначению расположенного на этом участке объекта недвижимости (гаража).

Однако из материалов дела следует, что в данном случае указанный вид разрешенного использования был автоматически перенесен в кадастровый паспорт испрашиваемого участка площадью 63 кв. м при формировании участка из участка площадью 352 кв. м, который изначально выделялся для этих целей постановлением главы администрации города Пензы от 29.11.1994 N 1304, что не означает обязанности заявителя для целей предоставления ему в собственность земельного участка в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации провести предварительно изменение разрешенного использования испрашиваемого земельного участка, так как эта обязанность для спорных правоотношений законом не предусмотрена.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили в этой части заявленные требования, так как выраженный в письме от 07.05.2010 N 8-Н-729 отказ Администрации в предоставлении в собственность ИП Назарову В.М. земельного участка площадью 63 кв. м, кадастровый номер 58:29:04005016:112, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Кирова/ул. Максима Горького, д. 49/22, не соответствует требованиям статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя…”

Постановление ФАС Поволжского округа от 28.09.2010 по делу N А65-35019/2009

“…Таким образом, исключительное право на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства”).

Суд установил, что заявитель имеет на праве собственности сложный объект: открытую стоянку для легковых автомобилей в составе: КПП, замощения, общей площадью 6110 кв. м.

При таких данных судебные инстанции правомерно признали незаконным оспариваемый отказ Исполкома как нарушающий права главы КФХ Тимофеева О.В. в сфере предпринимательской деятельности.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что вид разрешенного использования спорного земельного участка изменен – под строительство гаража-автостоянки, тогда как на земельном участке расположена открытая автостоянка, не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку подобное обстоятельство не указано в законодательстве о приватизации в качестве основания для отказа в приватизации земельного участка и влечет иные правовые последствия…”

Постановление ФАС Поволжского округа от 19.01.2010 по делу N А49-5829/2009

“…Письмом от 07.07.2009 N 8-17-167 администрация города Пензы сообщила о невозможности прекращения права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 797 кв. м, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Стасова, 2, и предоставления указанного участка в собственность.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления Общества в оспариваемом письме послужило отсутствие в представленном пакете документов кадастрового паспорта на земельный участок площадью 2,8774 кв. м со ссылкой на положения пункта 3 статьи 53 ЗК Российской Федерации; в представленном заявителем кадастровом паспорте от 12.05.2009 N 5829/203/09-2353 указанное в нем разрешенное использование земельного участка не соответствует сведениям о разрешенном использовании объектов недвижимости, указанным в выписках из ЕГРП.

В этой связи Администрация указала, что предоставить участок в собственность возможно только после изменения разрешенного использования земельного участка, со ссылкой на подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ, статью 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статью 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ о введении его в действие.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд указал, что, поскольку заявитель просит продать ему земельный участок площадью 797 кв. м, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимости, данное право в силу пункта 1 статьи 36 ЗК РФ является исключительным.

Судом первой инстанции было установлено, что с заявлением были представлены все перечисленные в нем приложения, в том числе: кадастровый паспорт испрашиваемого земельного участка от 12.05.2009 N 5829/203/09-2353, правоустанавливающие документы на объекты недвижимости и земельный участок, решения судов, выписки из ЕГРП и ЕГРЮЛ, учредительные документы, а также акт о присвоении адреса: г. Пенза, ул. Стасова, 2.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в данном случае указанный вид разрешенного использования был автоматически перенесен в кадастровый паспорт испрашиваемого участка площадью 797 кв. м при разделе участка площадью 2,8774 кв. м, который изначально выделялся для этих целей, что не означает обязанности заявителя для целей предоставления ему в собственность земельного участка в соответствии с правилами статьи 36 ЗК РФ провести предварительно изменение целевого назначения и разрешенного использования испрашиваемого земельного участка, так как эта обязанность для спорных правоотношений законом не предусмотрена.

Выводы суда не противоречат материалам дела и нормам действующего законодательства…”

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.06.2013 по делу N А63-12578/2012

“…Как видно из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежит нежилое (офисное) здание общей площадью 1529,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира, 337а (т. 1, л.д. 30).

11 мая 2011 года общество обратилось в администрацию с заявлением о выкупе земельного участка (т. 1, л.д. 31).

Комитет сообщил заявителю о невозможности предоставления в собственность земельного участка в связи с тем, что установлено несоответствие фактического использования земельного участка виду его разрешенного использования – на земельном участке ведется торговля (письмо от 27.06.2012 N 06-2981-11).

Полагая, что данный отказ не соответствует требованиям статьи 36 Земельного кодекса и нарушает принадлежащие ему права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса исключительное право на приобретение в собственность или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица – собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом, федеральными законами.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства” исключительный характер права на приватизацию (приобретение права аренды) земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию (приобретение права аренды) земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением.

В целях приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в статье 36 Земельного кодекса, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченный на распоряжение участком, с соответствующим заявлением. В месячный срок со дня поступления указанного заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду.

Исследовав представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу о том, что общество обладает правом на приобретение в собственность земельного участка, а приобщенные им к заявлению документы соответствуют нормам действующего законодательства.

Поскольку в нарушение требований пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованные лица не доказали наличия законных оснований для отказа в предоставлении земельного участка в собственность обществу, а оспариваемый отказ нарушает его права и законные интересы как собственника объекта недвижимости, суды правомерно удовлетворили заявленные требования (частью 1 статьи 198 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы о нецелевом использовании земельного участка (в связи с осуществлением в помещениях офисного здания торговли) не являются достаточными основаниями для отказа в предоставлении земельного участка в собственность…”

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 17.01.2011 по делу N А35-7945/2010

“…Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Давыдова Г.А. является собственником нежилых зданий литер Б1, В1, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 46:29:1 2 112:0017, площадью 7 288 кв. м, по адресу г. Курск, ул. 50 лет Октября, 126а, с разрешенным использованием для производственно-хозяйственной деятельности.

Предприниматель 01.03.2010 обратилась в Комитет с заявлением о предоставлении в собственность за плату указанного земельного участка, приложив все документы, установленные статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 30.10.2007 N 370 “Об утверждении перечня документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения”.

Письмом от 21.07.2010 N 10.1 пр-01-20/6736 комитет сообщил предпринимателю о том, что отказывает в предоставлении земельного участка для производственно-хозяйственной деятельности, так как на нем расположены объекты торговли. При этом уполномоченный орган сообщил заявителю о возможности предоставить испрашиваемый участок в собственность для торговой деятельности.

Не согласившись с указанными действиями комитета, индивидуальный предприниматель Давыдова Г.А. обратилась в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Как установлено судом и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, испрашиваемый индивидуальным предпринимателем в собственность земельный участок в установленном порядке сформирован и поставлен на кадастровый учет.

Вид разрешенного использования спорного земельного участка, указанный в кадастровом паспорте, не препятствует приобретению заинтересованным лицом прав на данный участок в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, правовых оснований для отказа предпринимателю в приобретении испрашиваемого участка по вышеуказанным основаниям не имелось…”

Судебная практика:

Постановление Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 82/09 по делу N А55-1164/2008

“…Как установлено судами, упомянутый объект незавершенного строительства был приобретен обществом на основании договора купли-продажи от 13.12.2005 у общества с ограниченной ответственностью “Фирма “Сотис-Волга” (далее – фирма “Сотис-Волга”), которое ранее приобрело этот объект по договору купли-продажи от 09.09.2005 у открытого акционерного общества “АВТОВАЗ” (далее – общество “АВТОВАЗ”). Земельный участок под данным и другими объектами, принадлежавшими обществу “АВТОВАЗ”, был предоставлен последнему на праве бессрочного пользования на основании постановления администрации города Тольятти от 23.05.1994. Таким образом, при отчуждении обществом “АВТОВАЗ” объекта незавершенного строительства фирме “Сотис-Волга”, а затем фирмой “Сотис-Волга” – обществу к последнему перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, занятым этим объектом, с сохранением целей, оснований и условий использования участка для строительства и последующей эксплуатации объекта.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса, пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. Соответствующие правила Земельного и Гражданского кодексов Российской Федерации применяются при продаже как объектов недвижимого имущества, строительство которых было завершено, так и объектов незавершенного строительства.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2005 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства”, в силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение. Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения, может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации”.

Обращаясь к мэрии с заявлением об утверждении проекта границ земельного участка, занятого объектом незавершенного строительства, и рассмотрении вопроса о выкупе этого участка, общество действовало на основании пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса, пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса и пункта 2 статьи 3 Федерального закона “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации”.

С учетом системного толкования совокупности указанных норм общество было вправе требовать переоформления перешедшего к нему права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком путем его выкупа с сохранением целевого назначения.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене…”

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

Постановление Президиума ВАС РФ от 21.03.2006 N 14711/05 по делу N А41-К1-1979/05

“…Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства” (далее – Постановление Пленума от 24.03.2005 N 11) разъяснено следующее. При рассмотрении споров, связанных с переоформлением юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды или с приобретением земельных участков в собственность, суды должны учитывать, что согласно пункту 2 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса лица, которым земельные участки на таком праве предоставлены до вступления в силу Земельного кодекса, вправе по своему выбору оформить их в аренду или приобрести в собственность в соответствии с порядком, установленным правилами статьи 36 Кодекса, независимо от того, для какой цели были предоставлены эти участки.

Таким образом, одинаковый порядок (административная процедура) предоставления собственникам зданий, строений, сооружений и землепользователям прав на соответствующие земельные участки не означает, что пункт 2 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса и статья 36 Земельного кодекса регулируют одни и те же отношения по приобретению заинтересованными лицами земли в частную собственность.

Пунктом 2 статьи 3 Закона предусмотрены специальные условия приобретения земли в частную собственность (наличие титула права постоянного (бессрочного) пользования, ограничение по времени права землепользователя по своему желанию выбрать дальнейший режим землепользования), отличные от условий приобретения земли в частную собственность, установленных статьей 36 Кодекса (наличие титула права собственности на здание, строение, сооружение, исключительный характер права на приватизацию или приобретение права аренды земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости).

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу: отсутствие на спорном земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего истцу на праве собственности, не может служить препятствием для переоформления им права постоянного (бессрочного) пользования на право собственности…”

Определение ВАС РФ от 15.11.2012 N ВАС-14257/12 по делу N А25-2083/2011

“…При рассмотрении дела судами было установлено, что в соответствии с постановлением главы администрации г. Черкесска от 31.01.1993 N 196 правопредшественнику общества – Городскому предприятию жилищно-коммунального хозяйства на праве постоянного (бессрочного) пользования был предоставлен земельный участок площадью 420 000 кв. метров (кадастровый номер 09:04:0101210:93 (территория питомника)) для производственных и социальных нужд.

С заявкой на приватизацию находящегося в государственной собственности вышеуказанного земельного участка 20.09.2011 общество обратилось в министерство.

В ответ на заявку письмом от 30.09.2011 N 3710-03 министерство отказало обществу в приобретении земельного участка, мотивировав свой отказ отсутствием на испрашиваемом земельном участке недвижимого имущества в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс).

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации” (далее – Закон о введении в действие Земельного кодекса) юридические лица, за исключением поименованных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность до 01.01.2012 в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса.

Суды, с учетом установленных по делу обстоятельств, признали наличие у общества права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком на основании положений пункта 3 статьи 20 Земельного кодекса.

Признавая действия министерства, выразившиеся в отказе в приватизации земельного участка, незаконными, суды исходили из предусмотренной пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса обязанности общества переоформить право постоянного (бессрочного) пользования на право аренды или приобрести земельный участок в собственность до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса. При этом суды указали, что одинаковый порядок (административная процедура) предоставления участков собственникам объектов недвижимости и землепользователям не означает, что пункт 2 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса и статья 36 Земельного кодекса регулируют одни и те же отношения. Установив, что порядок обращения за приобретением прав на земельный участок обществом соблюден, суды первой и апелляционной инстанций обязали министерство передать в собственность общества испрашиваемый им земельный участок…”

Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 04.10.2013 по делу N А17-8053/2012

“…Исходя из пункта 2 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами статьи 36 Кодекса.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства” разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с переоформлением юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды или с приобретением земельных участков в собственность, суды должны учитывать, что согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ лица, которым земельные участки на таком праве предоставлены до вступления в силу Кодекса, вправе по своему выбору оформить их в аренду или приобрести в собственность в соответствии с порядком, установленным правилами статьи 36 Кодекса, независимо от того, для какой цели были предоставлены эти участки.

Таким образом, одинаковый порядок (административная процедура) предоставления собственникам зданий, строений, сооружений и землепользователям прав на соответствующие земельные участки не означает, что пункт 2 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ и статья 36 Кодекса регулируют одни и те же отношения по приобретению заинтересованными лицами земли в частную собственность.

В пункте 2 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ определены специальные условия приобретения земли в частную собственность (наличие титула права постоянного (бессрочного) пользования и ограничение по времени права землепользователя по своему желанию выбрать режим землепользования), которые отличаются от условий, предусмотренных в пункте 1 статьи 36 Кодекса (наличие титула права собственности на здание, строение, сооружение, исключительный характер права на приватизацию или приобретение права аренды земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости).

Следовательно, при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право собственности применительно к пункту 2 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ статья 36 Кодекса применяется лишь в части установленной в ней процедуры приобретения земельного участка в собственность, не имеют правового значения отсутствие или наличие на участке объектов недвижимости, прав на них и их регистрация.

С учетом изложенного отсутствие или наличие на спорных земельных участках объектов недвижимости, принадлежащих заявителю, не может служить препятствием для переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право собственности…”

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.10.2011 по делу N А17-626/2011

“…Пунктом 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ предусмотрены специальные условия приобретения земли в частную собственность (наличие титула права постоянного (бессрочного) пользования, ограничение по времени права землепользователя по своему желанию выбрать дальнейший режим землепользования), отличные от условий приобретения земли в частную собственность, установленных статьей 36 Земельного кодекса (наличие титула права собственности на здание, строение, сооружение, исключительный характер права на приватизацию или приобретение права аренды земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости).

Как следует из материалов дела и установили суды, обязанность переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды или приобрести земельный участок в собственность в срок до 1 января 2012 года возложена на Общество в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ.

В этой связи непредставление Обществом документов, подтверждающих нахождение на земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих Обществу, не может служить препятствием для переоформления его права постоянного (бессрочного) пользования на право собственности в установленном законом порядке.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что Обществом представлен необходимый пакет документов для приобретения в собственность испрашиваемого земельного участка. Заинтересованное лицо не представило допустимых и достаточных доказательств в обоснование отказа заявителю в выкупе земельного участка, в связи с чем оспариваемое решение не соответствует закону и иным нормативным правовым актам и нарушает права и законные интересы заявителя…”

Восточно-Сибирский округ

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.01.2012 по делу N А33-6788/2011

“…Таким образом, одинаковый порядок (административная процедура) предоставления собственникам зданий, строений, сооружений и землепользователям прав на соответствующие земельные участки не означает, что пункт 2 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса и статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации регулируют одни и те же отношения по приобретению заинтересованными лицами земли в частную собственность.

Пунктом 2 статьи 3 Закона предусмотрены специальные условия приобретения земли в частную собственность (наличие титула права постоянного (бессрочного) пользования, ограничение по времени права землепользователя по своему желанию выбрать дальнейший режим землепользования), отличные от условий приобретения земли в частную собственность, установленных статьей 36 Кодекса (наличие титула права собственности на здание, строение, сооружение, исключительный характер права на приватизацию или приобретение права аренды земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости).

Поэтому отсутствие на спорном земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего истцу на праве собственности, не может служить препятствием для переоформления им права постоянного (бессрочного) пользования на право собственности.

Данный правовой подход согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21 марта 2006 года N 14711/05 по делу N А41-К1-1979/05…”

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.08.2011 по делу N А33-16633/2010

“…Статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены следующие условия приобретения земли в собственность – наличие титула права собственности на здание, строение, сооружение, исключительный характер права на приватизацию или приобретение права аренды земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации” предусмотрены специальные условия приобретения земли в частную собственность – наличие титула права постоянного (бессрочного) пользования, ограничение по времени права землепользователя по своему желанию выбрать дальнейший режим землепользования.

Таким образом, наличие или отсутствие на спорном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих обществу на праве собственности, в данном случае правового значения не имеет.

С учетом изложенного судами сделано правильное суждение о том, что отсутствие на спорном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих обществу на праве собственности, не может препятствовать переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право собственности. Данная позиция согласуется с позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.03.2006 N 14711/05.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, общество в порядке правопреемства приобрело право постоянного (бессрочного) пользования в отношении спорного земельного участка; земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, в связи с чем может быть введен в гражданский оборот, являться объектом гражданских правоотношений и предметом договора купли-продажи; заявление о предоставлении земельного участка в собственность подано обществом в порядке исполнения обязанности по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, которая установлена пунктом 2 статьи 3 Федерального закона “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации”.

При таких обстоятельствах, учитывая, что положениями вышеназванного закона предусмотрены специальные условия приобретения права собственности на землю, отличные от тех, которые установлены положениями статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, непредставление обществом в Департамент правоустанавливающих документов на все объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, не может служить препятствием для переоформления его права постоянного (бессрочного) пользования на право собственности в установленном законом порядке…”

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.11.2008 N А10-1144/08-Ф02-5484/08 по делу N А10-1144/08

“…23.08.1999 обществом зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, общей площадью 1700 кв.м, находящийся по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, Советский район, ул. Ермаковская, б/н, номер объекта 03:23:000000:16/1999-000057, под строительство пристроя торгово-делового комплекса к существующим жилым домам, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 03 А N 009347.

15.02.2008 общество обратилось в Комитет с заявлением о предоставлении в собственность за плату вышеуказанного участка.

Письмом от 03.03.2008 N 00220301 Комитетом отказано в предоставлении обществу указанного земельного участка. Основанием для отказа послужило непредставление обществом правоустанавливающих документов на объект недвижимости, расположенный на испрашиваемом земельном участке.

Одинаковый порядок (административная процедура) предоставления прав на соответствующие земельные участки не означает, что пунктом 2 статьи 3 названного Закона и статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации регулируются одни и те же отношения по приобретению заинтересованными лицами земли в частную собственность.

Статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены следующие условия приобретения земли в собственность – наличие титула права собственности на здание, строение, сооружение, исключительный характер права на приватизацию или приобретение права аренды земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ предусмотрены специальные условия приобретения земли в частную собственность – наличие титула права постоянного (бессрочного) пользования, ограничение по времени права землепользователя по своему желанию выбрать дальнейший режим землепользования.

Отсутствие на спорном земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего заявителю на праве собственности, не может служить препятствием для переоформления им права постоянного (бессрочного) пользования на право собственности.

Данная позиция согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.03.2006 N 14711/05…”

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.08.2008 N А19-4880/08-55-Ф02-3740/08 по делу N А19-4880/08-55

“…Как установлено судом, ОАО “Востокэнергомонтаж” неоднократно обращалось в Департамент недвижимости с заявлением о предоставлении в собственность общества земельного участка площадью 8,6822 га с кадастровым номером 38:32:020303:0032.

Департамент недвижимости письмами от 03.07.2007, от 10.08.2007, от 12.02.2008 предлагал обществу заявить отказ от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и представить документы, подтверждающие право собственности на расположенные на земельном участке объекты недвижимости.

Полагая бездействие Департамента недвижимости, выразившееся в уклонении от предоставления в собственность спорного земельного участка, незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Признавая бездействие Департамента недвижимости незаконным, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что требования Департамента недвижимости, изложенные в письме от 12.02.2008 (получено обществом 26.02.2008), не основаны на Земельном кодексе Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации” юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию до 01.01.2010 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении споров, связанных с переоформлением юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды или с приобретением земельных участков в собственность, суды должны учитывать, что согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации” лица, которым земельные участки на таком праве предоставлены до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, вправе по своему выбору оформить их в аренду или приобрести в собственность в соответствии с порядком, установленным правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, независимо от того, для какой цели были предоставлены эти земельные участки (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства”).

Одинаковый порядок (административная процедура) предоставления прав на соответствующие земельные участки не означает, что пунктом 2 статьи 3 названного Закона и статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации регулируются одни и те же отношения по приобретению заинтересованными лицами земли в частную собственность.

Статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены следующие условия приобретения земли в собственность – наличие титула права собственности на здание, строение, сооружение, исключительный характер права на приватизацию или приобретение права аренды земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ предусмотрены специальные условия приобретения земли в частную собственность – наличие титула права постоянного (бессрочного) пользования, ограничение по времени права землепользователя по своему желанию выбрать дальнейший режим землепользования.

Отсутствие на спорном земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего заявителю на праве собственности, не может служить препятствием для переоформления им права постоянного (бессрочного) пользования на право собственности. При таких условиях требование Департамента недвижимости представить документы, подтверждающие право собственности на расположенные на земельном участке объекты недвижимости, не основано на законе…”

Дальневосточный округ

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 10.02.2014 N Ф03-2494/2013 по делу N А51-32311/2012

“…Как следует из материалов дела и установлено судами, Постановлением Главы Черниговского района Приморского края от 01.08.2001 N 560 ОАО “Примводстрой” предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок, ранее находившийся у него в аренде, площадью 1,04 га, расположенный в пос. Сибирцево, по ул. Кутузова, 1, для ведения производственной деятельности филиалом общества – ПМК-44. В тот же день подписан акт приема-передачи данного участка с планом его границ. 28.12.2004 осуществлен государственный кадастровый учет участка, ему присвоен кадастровый номер 25:12:120003:266.

04.09.2012 право постоянного (бессрочного) пользования ОАО “Примводстрой” на данный участок зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 25-АБ N 786482.

11.02.2011 общество обратилось в ТУ ФАУГИ в Приморском крае с заявлением о приватизации земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании.

Письмом от 23.10.2012 N 08-13794 Управление со ссылкой на пункт 1 статьи 36 ЗК РФ, пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 сообщило ОАО “Примводстрой” о невозможности принятия решения о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право собственности, поскольку в пакете документов, направленном для переоформления права, отсутствуют документы, подтверждающие права общества на объекты недвижимости (лесопильный цех и столярный цех).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации” (далее – Закон N 137-ФЗ) юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 ЗК РФ юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность в соответствии с порядком, установленным статьей 36 ЗК РФ, независимо от того, для какой цели были предоставлены эти участки.

Согласно пункту 5 статьи 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в данной статье, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 этого же Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Дав правовой анализ приведенным нормам права, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что пунктом 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ предусмотрены специальные условия приобретения земли в частную собственность, отличные от условий приобретения земли в частную собственность, установленных статьей 36 ЗК РФ, в связи с чем лицо, владеющее земельным участком на праве постоянного (бессрочного) может приватизировать его независимо от того, имеются ли на таком участке объекты недвижимости, принадлежащие истцу на праве собственности.

Установив указанные обстоятельства, а также отсутствие других обстоятельств, препятствующих приватизации земельного участка, апелляционный суд пришел к правильному выводу о незаконности отказа ТУ ФАУГИ в Приморском крае в передаче в собственность ОАО “Примводстрой” земельного участка, находящегося у последнего на праве постоянного (бессрочного) пользования, и обязал Управление устранить допущенные нарушения прав общества.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы ТУ ФАУГИ в Приморском крае отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права и не соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам…”

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 24.12.2012 по делу N А40-24955/12-10-234

“…На обращение РОО ОСТО “Алексеевский УСП” о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования указанным земельным участком путем заключения договора его купли-продажи ДЗР г. Москвы письмом от 26.01.2012 N 33-5Т2-780/11-(0)-1 отказал в оформлении договора купли-продажи спорного земельного участка со ссылкой на то, что площадь земельного участка не корреспондирует с площадью здания, оформление земельного участка в заявленных границах в собственность возможна только после проведения межевания квартала.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации” лица, которым земельные участки на праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками предоставлены до вступления в силу ЗК РФ, вправе по своему выбору оформить их в аренду или приобрести в собственность до 01.07.2012 в соответствии с порядком, установленным правилами статьи 36 ЗК РФ, независимо от того, для какой цели были предоставлены эти участки.

Названной нормой Федерального закона предусмотрены специальные условия приобретения земли в частную собственность (наличие титула права постоянного (бессрочного) пользования, ограничение по времени права землепользователя по своему желанию выбрать дальнейший режим землепользования), отличные от условий приобретения земли в частную собственность, установленных пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ (наличие титула права собственности на здание, строение, сооружение, исключительный характер права на приватизацию или приобретение права аренды земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости).

Суды обсудили и отклонили как неосновательную ссылку ДЗР г. Москвы на недоказанность заявителем права требовать предоставления земельного участка в заявленном размере, поскольку площадь земельного участка 509 кв. м значительно превышает площадь, необходимую для эксплуатации находящихся на земельном участке объектов недвижимости. При этом правильно отметили, что РОО ОСТО “Алексеевский УСП” обратилась за приобретением права собственности на земельный участок по основанию, установленному статьей 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ, а не пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ, и поэтому на заявителя не распространяются положения статьи 33 ЗК РФ, устанавливающие порядок определения предельных (максимальных и минимальных) размеров земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель.

Обращаясь в Департамент с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на право собственности, заявитель не обязан обосновывать площадь испрашиваемого земельного участка, принадлежащего ему на праве постоянного (бессрочного) пользования, в конкретной площади, необходимой для использования расположенных на земельном участке объектов недвижимого имущества. Указанная обязанность имеется у заявителя в том случае, если он обращается за приобретением земельного участка в порядке пункта 1 статьи 36 ЗК РФ.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов двух инстанций о незаконности оспоренного по делу отказа ДЗР г. Москвы в оформлении договора купли-продажи спорного земельного участка…”

Постановление ФАС Московского округа от 28.11.2012 по делу N А41-11606/11

“…Из заявления от 23.12.2010 вх. N ЮЛ-025942/10 следует, что общество обращалось в Администрацию городского округа Балашиха с просьбой о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 50:15:071102:0101.

Обязанность переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды или собственности в срок до 1 января 2012 года была возложена на юридические лица пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации”.

При этом для переоформления права постоянного (бессрочного) пользования не имеет правового значения факт наличия или отсутствия на указанном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих заявителю, соотношение площади испрашиваемого участка и площади размещенных на нем объектов недвижимости.

Соответственно, представление Выписки из ЕГРП в отношении расположенного на земельном участке объекта незавершенного строительства не требовалось, а ее отсутствие не могло явиться основанием для отказа в переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования.

При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод о несоответствии бездействия Администрации городского округа Балашиха действующему законодательству и обязал принять соответствующее решение и подготовить проект договора…”

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд указал, что доводы уполномоченного органа о возможности продажи участка площадью, необходимой для эксплуатации недвижимости, необоснованны и участок, который используется на праве постоянного (бессрочного) пользования, следует продать целиком.

Постановление ФАС Московского округа от 22.08.2011 N КА-А41/8141-11 по делу N А41-15375/10

“…28.12.2009 г. общество обратилось в Администрацию с заявлением о приобретении в собственность земельных участков сельскохозяйственного назначения (вх. N 9075/1-40), в том числе вышеуказанных 29 земельных участков, и заключении договоров купли-продажи земельных участков, принадлежащих обществу на праве постоянного бессрочного пользования.

Письмом от 29.01.2010 N 9075/1-40 заявителю отказано в предоставлении земельных участков в собственность.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, наличие в границах ряда земельных участков объектов недвижимого имущества, принадлежащих обществу, не свидетельствует о необходимости выделения только той части земельного участка, которая занята недвижимостью, поскольку все указанные земельные участки принадлежат заявителю на праве постоянного (бессрочного) пользования, переоформление которых осуществляется с учетом специальных условий приобретения земли в частную собственность, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ, – наличие титула права постоянного (бессрочного) пользования, ограничение по времени права землепользователя по своему желанию выбрать дальнейший режим землепользования.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обществом для оформления земельных участков в собственность в порядке статьи 36 ЗК РФ представлены все необходимые и достаточные документы.

Таким образом, у Администрации отсутствовали основания для отказа в предоставлении земельных участков в собственность…”

Постановление ФАС Московского округа от 27.12.2010 N КГ-А40/15712-10 по делу N А40-165525/09-17-1300

“…16 ноября 2009 г. Росимущество отказало ООО “ПФ “ПОЛИГРАФИСТ” в переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования указанного земельным участком на право собственности (путем выкупа) и заключении договора купли-продажи земельного участка, оформив свой отказ письмом N 10/1380 от 16 ноября 2009 г., сославшись на положения п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации и указав на отсутствие у заявителя исключительного права на приобретение земельного участка в собственность по причине отсутствия на испрашиваемом земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих Обществу на праве собственности.

ООО “ПФ “ПОЛИГРАФИСТ”, не согласившись с принятым отказом, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исходя из системного анализа положений п. 2 ст. 3 Федерального закона “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации” можно прийти к выводу о том, что указанной нормой права предусмотрены специальные условия приобретения земли в частную собственность (наличие титула права постоянного (бессрочного) пользования, ограничение по времени права землепользователя по своему желанию выбрать дальнейший режим землепользования), отличные от условий приобретения земли в частную собственность, установленных ст. 36 Кодекса (наличие титула права собственности на здание, строение, сооружение, исключительный характер права на приватизацию или приобретение права аренды земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости).

Поэтому, исследовав и оценив доказательства исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования, так как пришли к обоснованному выводу о том, что отсутствие на спорном земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего заявителю на праве собственности, не может служить препятствием для переоформления им права постоянного (бессрочного) пользования на право собственности.

Такая позиция по рассматриваемому вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ) от 21 марта 2006 г. N 14711/05, Определение ВАС РФ от 30 марта 2010 г. N ВАС-3722/10)…”

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 29.08.2013 по делу N А72-8288/2012

“…22.06.2012 ОАО “СХ “Тимирязевское” обратилось в Росимущество с заявлением исх. N 23юр о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 73:19:01.3201:101, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для целей сельскохозяйственного производства и размещения объектов сельскохозяйственного производства, общая площадь 39 272 кв. м, адрес объекта: Ульяновская область, Ульяновский район, в 2140 м северо-восточнее от пос. ст. Лаишевка.

Письмом от 27.06.2012 исх. N 4222 Управление отказало заявителю в предоставлении земельного участка, сообщив, что в представленном пакете документов отсутствуют материалы, подтверждающие право собственности ОАО “СХ “Тимирязевское” на объекты недвижимости, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 73:19:013201:101, представленный в Управление пакет документов не соответствует приказу Минэкономразвития России от 13.09.2011 N 475.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.03.2006 N 14711/05 сформировал правовую позицию: одинаковый порядок (административная процедура) предоставления собственникам зданий, строений, сооружений и землепользователям (обладателям права постоянного (бессрочного) пользования) прав на соответствующие земельные участки не означает, что пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ и статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации регулируют одни и те же отношения по приобретению заинтересованными лицами земли в частную собственность.

Пунктом 2 статьи 3 названного Закона предусмотрены специальные условия приобретения земли в частную собственность (наличие титула права постоянного (бессрочного) пользования, ограничение по времени права землепользователя по своему желанию выбрать дальнейший режим землепользования), отличные от условий приобретения земли в частную собственность, установленных статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (наличие титула права собственности на здание, строение, сооружение, исключительный характер права на приватизацию или приобретение права аренды земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости).

При этом одинаковый порядок реализации права на приобретение земельных участков по названным двум основаниям не означает, что к отношениям по приобретению обладателем права постоянного (бессрочного) пользования незастроенного земельного участка применимы нормы подпунктов 1.1 и 1.2 пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В данном случае ОАО “СХ “Тимирязевское” обладает правом постоянного бессрочного пользования на земельный участок с кадастровым номером 73:19:013201:101, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для целей сельскохозяйственного производства и размещения объектов сельскохозяйственного производства, общая площадь 39 272 кв. м, адрес объекта: Ульяновская область. Ульяновский район, в 2140 м северо-восточнее от пос. ст. Лаишевка (свидетельство о государственной регистрации права 73 АА N 255283 от 07.09.2011).

Заявитель обладает статусом сельскохозяйственной организации и в силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ обязан переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком общей площадью 39 272 кв. м с кадастровым номером 73:19:013201:101, разрешенное использование: для целей сельскохозяйственного производства и размещения объектов сельскохозяйственного производства, путем приобретения его в собственность. Земельный участок, ранее полученный заявителем на праве постоянного (бессрочного) пользования, используется по целевому назначению до настоящего времени. Материалами дела подтверждено, что земельный участок используется под пашню.

Таким образом, общество было вправе требовать переоформления перешедшего к нему права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком путем его выкупа с сохранением целевого назначения.

Данный вывод подтвержден правоприменительной практикой, в том числе, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 82/09 по делу N А55-1164/2008.

Отсутствие на спорном земельном участке объектов недвижимости, зарегистрированных за истцом в установленном законом порядке на праве собственности, не может служить препятствием для переоформления им права постоянного (бессрочного) пользования на право собственности, что подтверждается правоприменительной практикой, в том числе Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.03.2006 N 14711/05.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что Управление незаконно отказало заявителю в предоставлении в собственность спорного земельного участка, оспариваемое решение нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности и удовлетворили заявленные требования…”

Постановление ФАС Поволжского округа от 12.07.2012 по делу N А12-21844/2011

“…С учетом изложенных норм суды пришли к верному выводу, что пунктом 2 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ предусмотрены самостоятельные основания для приобретения земельного участка на праве аренды или в собственность. Данное основание не находится в прямой взаимосвязи с наличием или отсутствием на испрашиваемом земельном участке на праве собственности объектов недвижимости.

Статья 36 ЗК РФ в данном случае применяется в части установления порядка принятия решения о предоставлении земельного участка.

Выводы судов не противоречат пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства”, согласно которому суды, рассматривая споры, связанные с переоформлением юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды или с приобретением земельных участков в собственность, должны учитывать, что согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ лица, которым земельные участки на таком праве предоставлены до вступления в силу Земельного кодекса, вправе по своему выбору оформить их в аренду или приобрести в собственность в соответствии с порядком, установленным правилами статьи 36 Кодекса, независимо от того, для какой цели были предоставлены эти участки.

Лицо, имеющее право приобрести земельный участок в собственность либо на условиях аренды, не должно подтверждать то обстоятельство, что на указанном участке имеются принадлежащие ему на праве собственности объекты. Статья 36 ЗК РФ регулирует порядок принятия решения о предоставлении земельного участка. Такой порядок применим не только к лицам, имеющим на праве собственности объект недвижимости, но и в силу прямого указания Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации – к лицам, приобретающим право собственности либо аренды по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ.

Одинаковый порядок (административная процедура) предоставления собственникам зданий, строений, сооружений и землепользователям прав на соответствующие земельные участки не означает, что пункт 2 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ и статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации регулируют одни и те же отношения по приобретению заинтересованными лицами земли в частную собственность или на условиях аренды.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ предусмотрены специальные условия переоформления юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды (наличие титула права постоянного (бессрочного) пользования, ограничение по времени права землепользователя по своему желанию выбрать дальнейший режим землепользования), отличные от условий приобретения земли в частную собственность, установленных статьей 36 Кодекса (наличие титула права собственности на здание, строение, сооружение, исключительный характер права на приватизацию или приобретение права аренды земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости).

Отсутствие на земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего истцу на праве собственности, не может служить препятствием для переоформления им права постоянного (бессрочного) пользования на право собственности…”

Постановление ФАС Поволжского округа от 28.05.2012 по делу N А12-19986/2011

“…Письмом от 30.09.2011 комитет оставил заявление ЗАО “Птицефабрика “Волжская” без рассмотрения и возвратил последнему документы, мотивируя отказ тем, что общество, испрашивая в собственность земельный участок по правилам статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, представило правоустанавливающие документы не на все объекты недвижимости, находящиеся на этом земельном участке.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного срочного пользования по своему желанию до 1 января 2012 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства” разъяснено, что суды, рассматривая споры, связанные с переоформлением юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды или с приобретением земельных участков в собственность, должны учитывать, что согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ лица, которым предоставлены земельные участки на таком праве до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, вправе по своему выбору приобрести их в аренду или в собственность в соответствии с порядком, установленным правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, независимо от того, для какой цели были предоставлены земельные участки.

Положения пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ устанавливают специальные условия приобретения прав на земельный участок, отличные от тех, которые установлены в статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Названная норма связывает возникновение права на получение земельного участка в собственность или в аренду с наличием у землепользователя права постоянного пользования этим земельным участком.

Таким образом, право на приобретение земельного участка в собственность возникло у общества как у субъекта, которому соответствующий земельный участок принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В этой связи непредставление в комитет документов, подтверждающих нахождение на земельном участке объектов недвижимости общества, не может служить препятствием для переоформления его права постоянного (бессрочного) пользования на право собственности в установленном законом порядке.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.03.2006 N 14711/05, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N ВАС-3722/10…”

Постановление ФАС Поволжского округа от 19.09.2011 по делу N А65-19274/2010

“…Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства” разъяснено, что, рассматривая споры, связанные с переоформлением юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды или с приобретением земельных участков в собственность, суды должны учитывать, что согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ лица, которым земельные участки на таком праве предоставлены до вступления в силу Земельного кодекса, вправе по своему выбору оформить их в аренду или приобрести в собственность в соответствии с порядком, установленным правилами статьи 36 Кодекса, независимо от того, для какой цели были предоставлены эти участки.

Таким образом, одинаковый порядок (административная процедура) предоставления собственникам зданий, строений, сооружений и землепользователям прав на соответствующие земельные участки не означает, что пункт 2 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ и статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации регулируют одни и те же отношения по приобретению заинтересованными лицами земли в частную собственность.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ предусмотрены специальные условия переоформления юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды (наличие титула права постоянного (бессрочного) пользования, ограничение по времени права землепользователя по своему желанию выбрать дальнейший режим землепользования), отличные от условий приобретения земли в частную собственность, установленных статьей 36 Кодекса (наличие титула права собственности на здание, строение, сооружение, исключительный характер права на приватизацию или приобретение права аренды земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости).

Отсутствие на земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего истцу на праве собственности, не может служить препятствием для переоформления им права постоянного (бессрочного) пользования на право собственности.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.03.2006 N 14711/05…”

Постановление ФАС Поволжского округа от 13.01.2011 по делу N А72-3926/2010

“…Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства” (далее – Постановление Пленума от 24.03.2005 N 11) разъяснено следующее. При рассмотрении споров, связанных с переоформлением юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды или с приобретением земельных участков в собственность, суды должны учитывать, что согласно пункту 2 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса лица, которым земельные участки на таком праве предоставлены до вступления в силу Земельного кодекса, вправе по своему выбору оформить их в аренду или приобрести в собственность в соответствии с порядком, установленным правилами статьи 36 Кодекса, независимо от того, для какой цели были предоставлены эти участки.

Таким образом, одинаковый порядок (административная процедура) предоставления собственникам зданий, строений, сооружений и землепользователям прав на соответствующие земельные участки не означает, что пункт 2 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса и статья 36 Земельного кодекса регулируют одни и те же отношения по приобретению заинтересованными лицами земли в частную собственность.

Пунктом 2 статьи 3 Закона предусмотрены специальные условия переоформления юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды (наличие титула права постоянного (бессрочного) пользования, ограничение по времени права землепользователя по своему желанию выбрать дальнейший режим землепользования), отличные от условий приобретения земли в частную собственность, установленных статьей 36 Кодекса (наличие титула права собственности на здание, строение, сооружение, исключительный характер права на приватизацию или приобретение права аренды земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости).

Суды пришли к правильному выводу о том, что отсутствие на спорном земельном участке объектов недвижимости, зарегистрированных за истцом в установленном законом порядке на праве собственности, не может служить препятствием для переоформления им права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды.

Аналогичный подход содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.03.2006 N 14711/05…”

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 31.01.2014 по делу N А32-25971/2012

“…Из материалов дела видно и судами установлено, что постановлением главы администрации Туапсинского района от 21.02.1994 N 133 “О замене государственного акта на право бессрочного (постоянного) пользования землей акционерному обществу “Туапсинский судоремонтный завод” спорный участок предоставлен обществу в постоянное (бессрочное) пользование для строительства базы отдыха, что подтверждается государственным актом КК-2 N 255000540, выданным администрацией Туапсинского района 21.02.1994.

25 июля 2012 года письмом от 18.07.2012 N 52-11190/12-3324 департамент отказал в предоставлении государственной услуги по переоформлению права пользования земельным участком и заключении договора аренды.

Указанный отказ мотивирован неполным предоставлением заявителем документов, предусмотренных Перечнем, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 13.09.2011 N 475.

Апелляционный суд при разрешении спора пришел к правильному выводу о том, что наличие либо отсутствие на спорном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих истцу на праве собственности, не может служить препятствием для переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды земельного участка.

Оценив представленные доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно установил, что отказ департамента в предоставлении обществу земельного участка на праве аренды является незаконным.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов…”

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.01.2014 по делу N А32-32074/2012

“…Как видно из материалов дела, обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок площадью 14 428 кв. м (кадастровый номер 23:38:0109063:7), расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. К. Маркса, 88, предназначенный для размещения производственной базы, что подтверждено государственным актом серии КК-2 N 0324 (л. д. 12-15).

Общество 28.06.2012 направило в департамент заявление о приобретении земельного участка в собственность за плату. К данному обращению прилагались в том числе кадастровый паспорт земельного участка и копия государственного акта на право бессрочного (постоянного) пользования землей (л. д. 22/оборот).

Департамент отказал обществу в предоставлении испрашиваемого объекта в собственность, сославшись на недостоверность сведений, содержащихся в уведомлении об отсутствии информации о зарегистрированных правах на участок (письмо от 12.07.2012 N 52-10999/12-33.25; л.д. 23, 24, 27).

11 октября 2012 года общество повторно обратилось в департамент с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность (л. д. 57).

Департамент 19.10.2012 отказал заявителю, указав на непредставление обществом сведений о правах на здание трансформаторной подстанции, расположенное на испрашиваемом земельном участке, а также на снос здания мастерских (письмо N 52-16184/12-33.25; л.д. 79).

Суд апелляционной инстанции указал, что непредставление в уполномоченный орган полной информации об объектах недвижимости, находящихся на спорном земельном участке (пункт 8 приказа N 475), является достаточным основанием для вывода о законности отказа департамента от 12.07.2012.

Следовательно, при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право собственности применительно к пункту 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ статья 36 Земельного кодекса применяется лишь в части установленной в ней процедуры приобретения земельного участка в собственность, не имеет правового значения отсутствие или наличие на участке объектов недвижимости, прав на них и их регистрация.

С учетом изложенного отсутствие или наличие на спорных земельных участках объектов недвижимости, принадлежащих заявителю, не может служить препятствием для переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право собственности.

В заявлении от 27.06.2012 общество указало, что испрашиваемый земельный участок принадлежит ему на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Для переоформления права постоянного (бессрочного) пользования не имеет правового значения факт наличия или отсутствия на указанном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих заявителю, соотношение площади испрашиваемого участка и площади размещенных на нем объектов недвижимости.

Согласно описи прилагаемых к заявлению документов общество приложило копию государственного акта (пункт 9 статьи 3 Закона N 137-ФЗ) и кадастровый паспорт земельного участка.

Поскольку апелляционный суд неправильно применил нормы материального права, постановление от 11.11.2013 в части отказа в удовлетворении требования общества о признании незаконным отказа, содержащегося в письме от 12.07.2012, надлежит отменить на основании части 1 статьи 288 Кодекса…”

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.08.2012 по делу N А25-2083/2011

“…20 сентября 2011 года общество обратилось в министерство с заявкой на приватизацию находящегося в государственной собственности земельного участка. В нем, ссылаясь на наличие права постоянного (бессрочного) пользования (свидетельство от 14.11.1996 N 18421), просило приватизировать участок с кадастровым номером 09:04:0101210:93 площадью 420 тыс. кв. м, расположенный по адресу: г. Черкесск, Южная часть города (территория питомника). Как видно из содержания заявки, раздел 2 (сведения об объектах недвижимости, расположенных на участке) заявителем не заполнен (т. 1, л.д. 32).

В письме от 30.09.2011 N 3710-03 министерство со ссылкой на пункт 1 статьи 36 Земельного кодекса и постановление Правительства Карачаево-Черкесской Республики от 12.09.2007 N 353 отказало обществу в приобретении земельного участка. Отказ мотивирован тем, что на испрашиваемом в собственность земельном участке отсутствует недвижимое имущество заявителя (т. 1, л.д. 33).

Пункт 2 статьи 3 Вводного закона (в редакции, действовавшей на момент обращения общества с заявлением) устанавливал обязанность юридических лиц (за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса) переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды или приобрести их в собственность до 1 января 2012 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса.

В пункте 1 постановления от 24.03.2005 N 11 разъяснено, что лица, которым земельные участки на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлены до вступления в силу Земельного кодекса, вправе по своему выбору оформить их в аренду или приобрести в собственность в соответствии с порядком, установленным правилами статьи 36 Кодекса, независимо от того, для какой цели были предоставлены эти участки.

Таким образом, отсутствие на испрашиваемом земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих заявителю, не может служить препятствием для переоформления им права постоянного (бессрочного) пользования на право собственности. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.03.2006 N 14711/05.

Действующее законодательство (пункт 2 статьи 3 Вводного закона, статья 36 Земельного кодекса) не связывает возможность предоставления земельного участка в собственность лицу, владеющему участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, с нахождением на этом участке объектов недвижимости. Поэтому судебные инстанции обоснованно признали отказ министерства, мотивированный отсутствием на спорном участке принадлежащих обществу объектов недвижимости, незаконным…”

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.07.2012 по делу N А32-3845/2011

“…В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2011 N 137-ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации” (далее – Закон N 137-ФЗ) юридические лица обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести участки в собственность в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс).

В пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства” разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с переоформлением юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды или с приобретением земельных участков в собственность, суды должны учитывать положения пункта 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ о праве юридических лиц, которым земельные участки в постоянное (бессрочное) пользование предоставлены до вступления в силу Земельного кодекса, по своему выбору оформить их в аренду или приобрести в собственность в соответствии с порядком, установленным статьей 36 Земельного кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.03.2006 N 14711/05 сформировал следующую правовую позицию: одинаковый порядок (административная процедура) предоставления собственникам зданий, строений, сооружений и землепользователям (обладателям права постоянного (бессрочного) пользования) прав на соответствующие земельные участки не означает, что пункт 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ и статья 36 Земельного кодекса регулируют одни и те же отношения по приобретению заинтересованными лицами земли в частную собственность.

Пунктом 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ предусмотрены специальные условия приобретения земли в частную собственность (наличие титула права постоянного (бессрочного) пользования, ограничение по времени права землепользователя по своему желанию выбрать дальнейший режим землепользования), отличные от условий приобретения земли в частную собственность, установленных статьей 36 Земельного кодекса (наличие титула права собственности на здание, строение, сооружение, исключительный характер права на приватизацию или приобретение права аренды земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости).

Обращаясь в администрацию, общество ссылалось на принадлежность ему спорного земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования, поэтому отказ администрации со ссылкой на отсутствие доказательств нахождения на участке объектов недвижимости противоречит требованиям Закона N 137-ФЗ и Земельного кодекса…”

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.10.2011 по делу N А63-11957/2010

“…Пункт 2 статьи 3 Вводного закона устанавливает, что юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Кодекса юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность в соответствии с правилами статьи 36 Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.03.2006 N 14711/05 сформировал следующий правовой подход. Одинаковый порядок (административная процедура) предоставления собственникам зданий, строений, сооружений и землепользователям (обладателям права постоянного (бессрочного) пользования) прав на соответствующие земельные участки не означает, что пункт 2 статьи 3 Вводного закона и статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации регулируют одни и те же отношения по приобретению заинтересованными лицами земли.

Пунктом 2 статьи 3 Вводного закона предусмотрены специальные условия приобретения земли в частную собственность (наличие титула права постоянного (бессрочного) пользования, ограничение по времени права землепользователя по своему желанию выбрать дальнейший режим землепользования), отличные от условий приобретения земли в частную собственность, установленных статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (наличие титула права собственности на здание, строение, сооружение, исключительный характер права на приватизацию или приобретение права аренды земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости).

Довод администрации о том, что права заявителей не нарушены (в связи с отсутствием на выделенном участке объектов недвижимости) кассационным судом не принимается. Суды при разрешении спора установили (и это не оспаривалось сторонами), что спорный участок входит в состав земельного участка с кадастровым номером 26:33:220101:27, принадлежащего заявителям на праве постоянного (бессрочного) пользования. Пункт 2 статьи 3 Вводного закона, устанавливая обязанность по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования, не связывает возможность реализации этой обязанности с наличием на участке объектов недвижимого имущества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.03.2006 N 14711/05)…”

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.02.2011 по делу N А53-9134/2010

“…В письме от 20.04.2010 N 07/1565 Департамент имущественных отношений, потребительского рынка и малого бизнеса администрации г. Ростова-на-Дону отказал в переоформлении в собственность земельного участка, предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования. Отказ мотивирован отсутствием объектов недвижимости, принадлежащих обществу на праве собственности.

Полагая названный отказ незаконным, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

В пунктах 1, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства” разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с переоформлением юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды или с приобретением земельных участков в собственность, суды должны учитывать, что согласно пункту 2 статьи 3 Вводного закона, которым земельные участки на таком праве предоставлены до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, вправе по своему выбору оформить их в аренду или приобрести в собственность в соответствии с порядком, установленным правилами статьи 36 Земельного кодекса.

Довод заявителя о том, что обществом не представлены документы, подтверждающие право собственности на объекты недвижимости на спорном земельном участке, что явилось самостоятельным основанием для отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность, подлежит отклонению ввиду следующего. Одинаковый порядок (административная процедура) предоставления собственникам зданий, строений, сооружений и землепользователям прав на соответствующие земельные участки не означает, что пункт 2 статьи 3 Вводного закона и статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации регулируют одни и те же отношения по приобретению заинтересованными лицами земли в частную собственность. Суд первой инстанции в решении правомерно указал, что выкуп земельного участка в данном случае должен осуществляться в соответствии с порядком, установленным статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, а не по основанию, предусмотренному названной нормой…”

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 13.03.2014 N Ф09-255/14 по делу N А60-22958/2013

“…Между тем, как следует из содержания заявления от 08.04.2013 общества “СХП “Жасмин” о предоставлении в собственность спорных земельных участков, в качестве основания для их предоставления общество “СХП “Жасмин” ссылалось на положения п. 2 ст. 3 Вводного закона, ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, а также указывало, что земельные участки перешли в его пользование в порядке правопреемства от Отдела Зеленого Строительства Свердловского Горисполкома, находившиеся у него на праве постоянного (бессрочного) пользования в целях организации питомников с целью выращивания цветов, декоративных деревьев и кустарников.

При этом наличие в заявлении о предоставлении земельных участков в собственность ссылок на положения ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации и расположение на участке с кадастровым номером 66:41:0505033:0002 объекта недвижимости само по себе не свидетельствует о том, что волеизъявление общества “СХП “Жасмин” было направлено исключительно на приобретение земельных участков, занимаемых принадлежащим ему объектом недвижимости, в соответствии с указанной нормой.

Пунктом 2 ст. 3 Вводного закона предусмотрены специальные условия приобретения земли в частную собственность (наличие титула права постоянного (бессрочного) пользования, ограничение по времени права землепользователя по своему желанию выбрать дальнейший режим землепользования), отличные от условий приобретения земли в частную собственность, установленных ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (наличие титула права собственности на здание, строение, сооружение, исключительный характер права на приватизацию или приобретение права аренды земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости).

Таким образом, при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право собственности применительно к п. 2 ст. 3 Вводного закона положения ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации применяются лишь в части установленной в них процедуры приобретения земельного участка в собственность. Возможность приобретения таких земельных участков не обусловлена условием нахождения на них объектов недвижимости, принадлежащих заявителю.

С учетом изложенного, принимая во внимание содержание приведенных норм права и учитывая, что при обращении в администрацию г. Екатеринбурга с заявлением о предоставлении спорных земельных участков общество ссылалось на положения п. 2 ст. 3 Вводного закона, при рассмотрении настоящего спора необходимо было исследовать и оценить наличие у общества “СХП “Жасмин” оснований для приобретения этих земельных участков в собственность в соответствии с указанной нормой права, в том числе права постоянного (бессрочного) пользования.

Однако данные вопросы, имеющие существенное значение для дела, в данном случае судами не исследовались; спор в указанной части по существу не рассмотрен, нормы земельного законодательства, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не применены…”

Постановление ФАС Уральского округа от 28.12.2013 N Ф09-13433/13 по делу N А07-19688/2012

“…Как следует из материалов дела, общество “Судоходная компания “БашВолготанкер” обратилось в администрацию с заявлениями на приватизацию спорных земельных участков в связи с желанием приобрести данные участки, принадлежащие обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования, в собственность.

В силу п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ юридические лица, за исключением указанных в п. 1 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом апелляционной инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства”, обоснованно указано, что нахождение на земельных участках принадлежащих заявителю объектов недвижимости или их отсутствие не имеет правового значения при решении вопроса о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования.

При таких обстоятельствах требования заявителя удовлетворены обоснованно…”

Постановление ФАС Уральского округа от 12.07.2013 N Ф09-5259/13 по делу N А76-21258/2012

“…В рассматриваемом случае обжалуется сообщение-отказ от 27.06.2012 N 1665 на заявление общества “Типография им. Сыромолотова” о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования и предоставлении в собственность спорного земельного участка.

Обжалуемый отказ мотивирован тем, что обществом “Типография им. Сыромолотова” не представлен документ, подтверждающий право собственности на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке.

Иных оснований отказа в выкупе спорного земельного участка сообщение-отказ от 27.06.2012 N 1665 не содержит.

Пунктом 4 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации установлен перечень случаев, при которых допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а именно: изъятие земельных участков из оборота; установленный федеральным законом запрет на приватизацию земельных участков; резервирование земель для государственных или муниципальных нужд.

Наличие указанных оснований для отказа в предоставлении в собственность спорного земельного участка судами не установлено.

Исследовав в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды сделали вывод о том, что непредставление в администрацию документов, подтверждающих право собственности общества “Типография им. Сыромолотова” на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, не может служить препятствием для переоформления его права постоянного (бессрочного) пользования на право собственности в установленном законом порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.03.2006 N 14711/05, одинаковый порядок (административная процедура) предоставления собственникам зданий, строений, сооружений и землепользователям прав на соответствующие земельные участки не означает, что п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ и ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации регулируют одни и те же отношения по приобретению заинтересованными лицами земли в частную собственность. Пунктом 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ предусмотрены специальные условия приобретения земли в частную собственность (наличие титула права постоянного (бессрочного) пользования, ограничение по времени права землепользователя по своему желанию выбрать дальнейший режим землепользования), отличные от условий приобретения земли в частную собственность, установленных ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (наличие титула права собственности на здание, строение, сооружение, исключительный характер права на приватизацию или приобретение права аренды земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости).

Учитывая изложенное, предоставление в собственность земельного участка в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на него в соответствии с правилами ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации не зависит от наличия либо отсутствия на спорном земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего заявителю на праве собственности.

Доказательств того, что в установленном законом порядке право постоянного (бессрочного) пользования общества “Типография им. Сыромолотова” земельным участком прекращено, в материалах дела не имеется.

Таким образом, факт постоянного (бессрочного) пользования заявителем спорным земельным участком подтвержден материалами дела.

Постановление ФАС Уральского округа от 02.12.2010 N Ф09-10054/10-С6 по делу N А76-8822/2010-51-308

“…Рассматривая спор по данному делу, суды пришли к выводу о том, что отсутствие объектов недвижимого имущества на спорном земельном участке в данном случае не является основанием для отказа в выкупе указанного земельного участка.

Названный вывод судов является правильным, поскольку в силу п. 2 ст. 3 Закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (в редакции ФЗ от 27.12.2009 N 342-ФЗ) юридические лица, за исключением указанных в п. 1 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию до 01.01.2012 в соответствии с правилами ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судами правомерно указано на то, что переоформление права бессрочного пользования земельным участком, которое прямо предусмотрено Законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ, не обусловлено обязательным наличием на данном земельном участке объектов недвижимого имущества. Ссылка на положения ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, которая имеется в п. 2 ст. 3 Закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ, в данном случае приводится лишь в целях определения процедуры переоформления права постоянного (бессрочного) пользования…”

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 24.12.2012 по делу N А35-15184/2011

“…Исходя из системного анализа положений п. 2 ст. 3 Федерального закона “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации” можно прийти к выводу о том, что указанной нормой права предусмотрены специальные условия приобретения земли в частную собственность (наличие титула права постоянного (бессрочного) пользования, ограничение по времени права землепользователя по своему желанию выбрать дальнейший режим землепользования), отличные от условий приобретения земли в частную собственность, установленных ст. 36 Кодекса (наличие титула права собственности на здание, строение, сооружение, исключительный характер права на приватизацию или приобретение права аренды земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости).

Такая позиция по рассматриваемому вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.03.2006 N 14711/05, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N ВАС-3722/10).

Таким образом, право на приобретение земельного участка в собственность возникло у Общества как у субъекта, которому соответствующий земельный участок принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования и это право никем не оспорено.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что, поскольку земельный участок находится у Общества на праве постоянного (бессрочного) пользования, оно вправе приобрести его в собственность на основании ч. 2 ст. 3 Закона N 137-ФЗ.

В рассматриваемом случае Общество обратилось не за предоставлением земли под объектами недвижимости, а за переоформлением принадлежащего ему вещного права на земельный участок, что следует из всех его обращений в Комитет.

При переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования подлежит применению упрощенный порядок, предусмотренный статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, однако основания приобретения права собственности на участок иные.

Таким образом, доводы Комитета о том, что для переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком необходимо подтвердить наличие титула права собственности на все объекты недвижимости, расположенные на испрашиваемом земельном участке, либо представить уведомление об отсутствии в ЕГРП записей об объектах недвижимости, противоречат вышеназванным нормам права и сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовой позиции по данному вопросу в постановлении от 21.03.2006 N 14711/05…”

Постановление ФАС Центрального округа от 12.10.2010 по делу N А23-6169/09Г-17-319

“…В силу п. 2 ст. 3 Федерального закона РФ от 25.10.2001 N 137-ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации” юридические лица, за исключением указанных в п. 1 ст. 20 Земельного кодекса РФ юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию до 01.01.2010 в соответствии с правилами ст. 36 Земельного кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства”, при рассмотрении споров, связанных с переоформлением юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды или с приобретением земельных участков в собственность, судам необходимо учитывать, что согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона РФ N 137-ФЗ лица, которым предоставлены земельные участки на таком праве до вступления в силу Земельного кодекса РФ, вправе по своему выбору приобрести их в аренду или в собственность в соответствии с порядком, установленным правилами статьи 36 ЗК РФ, независимо от того, для какой цели были предоставлены земельные участки.

Таким образом, право на переоформление земельного участка в собственность имеют все юридические лица, владеющие на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, и это право не связано с наличием или отсутствием у лица в собственности объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке…”

Постановление ФАС Центрального округа от 09.08.2010 по делу N А35-12317/2009

“…Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства”, при рассмотрении споров, связанных с переоформлением юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды или с приобретением земельных участков в собственность, судам необходимо учитывать, что согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона РФ N 137-ФЗ лица, которым предоставлены земельные участки на таком праве до вступления в силу Земельного кодекса РФ, вправе по своему выбору приобрести их в аренду или в собственность в соответствии с порядком, установленным правилами статьи 36 ЗК РФ, независимо от того, для какой цели были предоставлены земельные участки.

Таким образом, право на переоформление земельного участка в собственность имеют все юридические лица, владеющие на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, и это право не связано с наличием или отсутствием у лица в собственности объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, земельный участок с кадастровым номером 46:31:010606:88, площадью 51 кв. м., расположенный по адресу: Курская область, г. Курчатов, между 5 и 6 микрорайонами, с западной стороны рынка ООО “Сабина”, участок N 202, разрешенное использование: под размещение торгового павильона, принадлежит Предпринимателю на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Пользуясь предоставленным действующим законодательством правом, ИП Паронян К.Ш. обратился в Комитет с заявлением о предоставлении ему указанного земельного участка в собственность.

Поскольку основанием для отказа в предоставлении спорного земельного участка в собственность послужило непредставление Предпринимателем выписки из Единого государственного реестра прав недвижимого имущества на недвижимое имущество на испрашиваемом земельном участке, а какое-либо недвижимое имущество на этом участке отсутствует, суд сделал правильный вывод о незаконности требования такой выписки…”

7.3. Вывод из судебной практики: Если государственная регистрация права собственности публично-правового образования на земельный участок осуществляется в порядке разграничения государственной собственности на землю, это не препятствует последующей приватизации такого участка физическими и юридическими лицами – собственниками объектов недвижимости на этом участке.

Судебная практика:

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.09.2017 N Ф10-3482/2017 по делу N А35-5581/2016

Аналогичная судебная практика: Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 19.12.2011 N ВАС-4937/10 по делу N А55-19872/2008

“…Государственная регистрация права федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, осуществленная в порядке разграничения государственной собственности на землю, не препятствует последующей приватизации или приобретению права аренды на нее гражданами и юридическими лицами – собственниками зданий, строений, сооружений, находящихся на этих участках, – в порядке и на условиях, которые установлены законом, а также приобретению неделимого земельного участка в общую долевую собственность.

Поскольку право собственности на спорный земельный участок не было зарегистрировано ни за одним из собственников объектов недвижимости, расположенных на данном участке, отказ в удовлетворении требований препятствует разграничению государственной собственности на землю, создает неопределенность в правах на нее, а также делает невозможным последующее приобретение права собственности на участок другими заинтересованными лицами в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.

Выводы суда кассационной инстанции соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.12.2009 N 11276/09…”

Определение ВАС РФ от 14.11.2011 N ВАС-12141/11 по делу N А14-7451/2010/229/5

“…Суды установили, что представленные в управление документы соответствуют требованиям действующего законодательства, и пришли к выводу об отсутствии у регистрирующего органа правовых оснований для отказа в регистрации права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок.

Первоначальная государственная регистрация права федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, осуществленная в порядке разграничения государственной собственности на землю, не препятствует последующей приватизации или приобретению права аренды гражданами и юридическими лицами – собственниками зданий, строений, сооружений, находящихся на земельных участках, – в порядке и на условиях, которые установлены законом, а также приобретению неделимого земельного участка в общую долевую собственность.

Суды указали, что регистрация права собственности Российской Федерации на указанный земельный участок не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что обжалуемый отказ управления в государственной регистрации права федеральной собственности на земельный участок по изложенным в отказе мотивам является незаконным, и удовлетворили заявленные требования…”

Определение ВАС РФ от 04.05.2010 N ВАС-16632/09 по делу N А68-431/09-23/15

“…Суды при рассмотрении настоящего дела установили, что часть помещений в здании, расположенном на спорном земельном участке, закреплены на праве оперативного управления за государственным учреждением – Тульским региональным объединением Фонда социального страхования РФ. Другие помещения зарегистрированы на праве собственности за иными правообладателями. Спорный земельный участок, на котором расположено здание, является неделимым, пользование им осуществляется всеми собственниками и владельцами помещений. При этом права землепользования в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса РФ, ни за кем из указанных лиц не закреплены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что регистрация права собственности Российской Федерации на весь земельный участок будет препятствовать собственникам других помещений реализовать исключительное право на оформление прав землепользования в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса РФ.

Выводы судов не соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 N 11276/09, в соответствии с которым необходимо учитывать следующие обстоятельства.

Согласно пункту 3 статьи 36 Земельного кодекса в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, они имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено Кодексом, федеральными законами (с учетом долей в праве собственности на здание).

Первоначальная государственная регистрация права федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, осуществленная в порядке разграничения государственной собственности на землю, не препятствует последующей приватизации или приобретению права аренды на нее гражданами и юридическими лицами – собственниками зданий, строений, сооружений, находящихся на этих участках, – в порядке и на условиях, которые установлены законом, а также приобретению неделимого земельного участка в общую долевую собственность.

В отсутствие прямого запрета, установленного Земельным кодексом, а также в силу положений пункта 1 статьи 18 и пункта 1 статьи 19 Кодекса, предусматривающих возможность возникновения права собственности субъекта Российской Федерации и муниципального образования на приобретенные ими земельные участки по основаниям, определенным гражданским законодательством, не исключена возможность последующего приобретения неделимого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, в том числе и для таких субъектов.

Поскольку право собственности на спорный земельный участок не было зарегистрировано ни за одним из собственников объектов недвижимости, расположенных на данном участке, отказ в регистрации права федеральной собственности на него по рассматриваемому основанию препятствует разграничению государственной собственности на землю, создает неопределенность в правах на нее, а также делает невозможным последующее приобретение права собственности на участок другими заинтересованными лицами в порядке, установленном Земельным кодексом РФ.

В связи с изложенным суды неправомерно отказали в удовлетворении требования о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок по мотиву несоответствия такой регистрации нормам гражданского законодательства…”

Постановление Президиума ВАС РФ от 15.12.2009 N 11276/09 по делу N А40-49619/07-12-289

“…Между тем суды не учли, что предусмотренный статьей 16 Земельного кодекса процесс разграничения государственной собственности на землю, а также принятые в целях его реализации положения статьи 3.1 Закона о введении в действие Земельного кодекса не изменяют действия других положений этого Кодекса, в том числе статьи 36.

В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Кодексом.

Первоначальная государственная регистрация права федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, осуществленная в порядке разграничения государственной собственности на землю, не препятствует последующей приватизации или приобретению права аренды на нее гражданами и юридическими лицами – собственниками зданий, строений, сооружений, находящихся на этих участках, – в порядке и на условиях, которые установлены законом, а также приобретению неделимого земельного участка в общую долевую собственность.

В отсутствие прямого запрета, установленного Земельным кодексом, а также в силу положений пункта 1 статьи 18 и пункта 1 статьи 19 Кодекса, предусматривающих возможность возникновения права собственности субъекта Российской Федерации и муниципального образования на приобретенные ими земельные участки по основаниям, определенным гражданским законодательством, не исключена возможность последующего приобретения неделимого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, в том числе и для таких субъектов.

Поскольку право собственности на спорный земельный участок не было зарегистрировано ни за одним из собственников объектов недвижимости, расположенных на данном участке, отказ в регистрации права федеральной собственности на него по рассматриваемому основанию препятствует разграничению государственной собственности на землю, создает неопределенность в правах на нее, а также делает невозможным последующее приобретение права собственности на участок другими заинтересованными лицами в порядке, установленном Земельным кодексом…”

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 07.10.2011 по делу N А55-19872/2008

“…В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Кодексом.

Согласно пункту 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, они имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено Кодексом, федеральными законами (с учетом долей в праве собственности на здание).

Первоначальная государственная регистрация права федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, осуществленная в порядке разграничения государственной собственности на землю, не препятствует последующей приватизации или приобретению права аренды на нее гражданами и юридическими лицами – собственниками зданий, строений, сооружений, находящихся на этих участках, – в порядке и на условиях, которые установлены законом, а также приобретению неделимого земельного участка в общую долевую собственность.

Поскольку право собственности на спорный земельный участок не было зарегистрировано ни за одним из собственников объектов недвижимости, расположенных на данном участке, отказ в удовлетворении требований препятствует разграничению государственной собственности на землю, создает неопределенность в правах на нее, а также делает невозможным последующее приобретение права собственности на участок другими заинтересованными лицами в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 N 11276/09.

В силу изложенного у арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении иска ТУ Росимущества в Самарской области…”

Постановление ФАС Поволжского округа от 20.09.2010 по делу N А55-32440/2009

“…Согласно пункту 3 статьи 36 ЗК РФ в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, они имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено Кодексом, федеральными законами (с учетом долей в праве собственности на здание).

Первоначальная государственная регистрация права федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, осуществленная в порядке разграничения государственной собственности на землю, не препятствует последующей приватизации или приобретению права аренды на нее гражданами и юридическими лицами – собственниками зданий, строений, сооружений, находящихся на этих участках, – в порядке и на условиях, которые установлены законом, а также приобретению неделимого земельного участка в общую долевую собственность.

Выводы судебных инстанций не противоречат материалам дела…”

Постановление ФАС Поволжского округа от 07.08.2009 по делу N А55-18949/2008

“…Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ разграничение государственной собственности на землю предполагает возникновение отношений между Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями и не затрагивает интересы юридических и физических лиц частной формы собственности.

На основании чего судами правильно сделан вывод, что нахождение на данном земельном участке объекта, принадлежащего ОАО Международный аэропорт “Курумоч”, не может служить препятствием для регистрации права федеральной собственности. При предоставлении спорного земельного участка в федеральную собственность права ОАО Международный аэропорт “Курумоч” на спорный земельный участок как собственника объекта недвижимости не нарушаются, поскольку в силу пункта 1 статьи 36 ЗК РФ юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды. ОАО Международный аэропорт “Курумоч” сможет воспользоваться своим правом, установленным вышеназванной нормой, после государственной регистрации права собственности Российской Федерации в установленном законом порядке…”

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.12.2011 по делу N А66-2583/2011

“…Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что регистрация права собственности Российской Федерации на указанный земельный участок должна быть произведена в соответствии с положениями земельного законодательства, регулирующими процедуру разграничения государственной собственности на землю.

Исследовав материалы дела, кассационная инстанция считает необоснованными доводы Алимирзоева С.В. о том, что оспариваемым судебным актом затрагиваются его права и интересы. Регистрация права собственности Российской Федерации на земельный участок, произведенная в порядке разграничения государственной собственности на землю, не препятствует реализации прав, предоставленных статьей 36 ЗК РФ и статьей 36 ЖК РФ собственникам помещений в здании, расположенном на данном земельном участке…”

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 03.02.2009 N Ф09-10141/08-С6 по делу N А60-32342/2007

“…Как установлено судами, 15.06.2007 территориальное управление обратилось в регистрационную службу с заявлением о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 66:41:02 06 004:0040 площадью 4869,64 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Стрелочников, 41.

Регистрационной службой в сообщении от 14.09.2007 N 01/420/2007-252 отказано в государственной регистрации прав на основании абз. 4 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним”, поскольку представленные на государственную регистрацию документы не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Территориальное управление, полагая, что отказ в государственной регистрации права собственности на земельный участок является незаконным, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что обращение с заявлением в регистрационную службу было связано с разграничением государственной собственности на землю.

Учитывая, что земельный участок площадью 4869,64 кв. м с кадастровым номером 66:41:02 06 004:0040 был предоставлен Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району г. Екатеринбурга на праве постоянного (бессрочного) пользования, данное право зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (свидетельство от 05.11.2003) и не прекращено, суды обоснованно применили указанные выше нормы права и признали отказ в государственной регистрации права собственности Российской Федерации на данный участок на основании абз. 4 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним” незаконным.

Доводам регистрационной службы о том, что на спорном земельном участке в числе прочих объектов расположено здание, помещения в котором находятся в собственности разных лиц, судами первой и апелляционной инстанций дана правовая оценка. Суды указали, что данное обстоятельство не является основанием для отказа в регистрации права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок, возникшего в результате разграничения государственной собственности на землю (абз. 3 п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации”). Судами также принято во внимание, что указанные выше лица не лишены возможности приобретения прав на земельный участок в порядке, установленном ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации…”

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 29.06.2011 по делу N А14-7451/2010/229/5

“…В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Кодексом.

Первоначальная государственная регистрация права федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, осуществленная в порядке разграничения государственной собственности на землю, не препятствует последующей приватизации или приобретению права аренды на нее гражданами и юридическими лицами – собственниками зданий, строений, сооружений, находящихся на этих участках, – в порядке и на условиях, которые установлены законом, а также приобретению неделимого земельного участка в общую долевую собственность.

Поскольку право собственности на спорный земельный участок ни за одним из собственников объектов недвижимости, расположенных на данном участке, не зарегистрировано, поэтому суд правильно указал, что отказ в регистрации права федеральной собственности на него по рассматриваемому основанию является неправомерным…”

Примечание: С 1 марта 2015 г. ст. 28 ЗК РФ утратила силу в соответствии с Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ. Подробнее см. п. 7 материалов к ст. 549 ГК РФ.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 27.06.2013 по делу N А40-95998/12-92-881

“…ООО “УТРО” и ООО “БИН” 12 апреля 2012 года обратились в департамент с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка по адресу: г. Москва, 1-й Хвостов пер., д. 11, стр. 1. Департамент земельных ресурсов города Москвы письмом от 25 апреля 2012 г. N 33-5-5571/12-(0)-1, N 33-5-5572/12-(0)-1 отказал в оформлении договора купли-продажи земельного участка в связи с тем, что на помещения в здании по указанному адресу наложен арест, в связи с чем предоставление земельного участка возможно после снятия ареста с имущества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО “УТРО” и ООО “БИН” в суд с настоящими требованиями.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и установив, что общество является собственником объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, а также то, что при обращении в территориальное управление Росимущества с заявкой на его приватизацию обществом были представлены все документы, необходимые для решения вопроса о предоставлении участка в собственность, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о несоответствии действий управления по возврату обществу этого заявления названным нормам земельного законодательства и нарушении такими действиями прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности, поэтому удовлетворили заявленные им требования.

Учитывая, что спорный земельный участок из оборота не изъят, каких-либо ограничений или запрета в приватизации земельного участка не установлено, суды на основании правильного применения пункта 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу которой не допускается отказ в предоставлении в собственность гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев изъятия земельных участков из оборота, пришли к правильному выводу об отсутствии у департамента законных оснований для отказа в предоставлении в собственность организациям земельного участка.

Судами обоснованно отклонены доводы департамента о невозможности приватизации земельного участка, в связи с наложением ареста на помещения в здании по адресу: г. Москва, 1-ый Хвостов пер., д. 11, стр. 1, поскольку арест помещений, принадлежащих на праве собственности ООО “УТРО”, не является основанием для отказа в приватизации земельного участка…”