И работник, и подрядчик выполняют определенные действия, которые, как правило, направлены на достижение полезного результата. Множество споров возникает по вопросу о том, относятся отношения между сторонами к трудовым или гражданско-правовым. Проблема усугубляется тем, что в отдельных случаях договор, обозначенный как договор подряда, может фактически прикрывать трудовые отношения. Соответственно, возникает вопрос: будут ли применяться к конкретным отношениям сторон положения Гражданского кодекса РФ или Трудового кодекса РФ?
6.1. Вывод из судебной практики: Договоры являются договорами подряда, а не трудовыми, если физическими лицами выполнялась конкретная работа, договоры не содержали каких-либо условий относительно трудового распорядка, социальных гарантий, а физические лица при выполнении работы ограничивались исключительно качеством этих работ и сроком их исполнения, выполненные по договорам работы принимались по актам приемки и оплачивались в размере, согласованном сторонами в договорах.
Примечание: Суды общей юрисдикции придерживаются той же позиции (см., например, Постановление президиума Московского областного суда от 20.09.2006 N 583 по делу N 44г-366\06, Постановление президиума Московского городского суда от 31.01.2008 по делу N 44г-37).
Судебная практика:
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.07.2009 N Ф04-3854/2009(9733-А81-42) по делу N А81-3106/2008
"…Арбитражными судами установлено, что представленные кооперативом договоры подряда и оказания услуг свидетельствуют о том, что физическими лицами выполнялась конкретная работа, при этом договоры не содержали каких-либо условий относительно трудового распорядка, социальных гарантий, а физические лица при выполнении работы ограничиваются исключительно качеством выполняемых работ и сроком их исполнения; выполненные по договорам работы принимались по актам приемки выполненных работ и оплачивались в размерах, согласованных сторонами в договорах. Выводы налогового органа основаны на опросах 10 физических лиц, не подкреплены соответствующим анализом сведений о характере приказов о принятии на работу, анализом сведений, содержащихся в трудовых книжках работников. Оспариваемое решение налогового органа в части формулирования предмета выявленного нарушения, связанного с определением налоговой базы по ЕСН, зачисляемому в Фонд социального страхования, основано лишь на обобщенных утверждениях проверяющих о несоответствии условий заключенных с физическими лицами договоров подряда требованиям статей 702, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы налогового органа носят предположительный характер, сведения, полученные в отношении незначительной части опрошенных лиц распространены на весь объем доначисленных сумм…"
Аналогичная судебная практика:
Волго-Вятский округ
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.03.2016 N Ф01-97/2016 по делу N А82-407/2015
"…Суды установили и материалами дела подтверждается, что Общество в 2011 – 2013 годах заключало с физическими лицами договоры подряда, по условиям которых подрядчики (физические лица) обязуются по заданию Общества выполнить и сдать работу, указанную в договоре (например, работу по прочистке бойлера в определенном жилом доме или работы по ремонту теплотрассы на определенном ее участке), а заказчик – принять результат работы и оплатить ее.
По результатам выполненных работ стороны договора составляли акты о приемке выполненных работ, после подписания которых производилась оплата. К договорам приложены локальные сметы, в которых приведен подробный перечень технологических операций, выполнить которые поручается подрядчикам.
Указанными договорами не предусматривалась работа по какой-либо должности, профессии или специальности. В договорах не указано об обязанности заказчика обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, и не предусмотрено, что подрядчики обязуются выполнить работу лично. В них нет условия о соблюдении определенного режима работы и отдыха, не предусмотрена выплата сумм по временной нетрудоспособности и травматизму, предоставление физическим лицам иных гарантий социальной защищенности. Работы, исполняемые по договорам, не предполагают подчинение физических лиц правилам внутреннего распорядка. Определен только срок выполнения работ (равный, как правило, нескольким дням).
Предмет договоров был различным, соответственно, и стоимость работ являлась разной в зависимости от их сложности и объема, что свойственно гражданско-правовым отношениям. По данным договорам для Общества важен был не сам процесс работы сотрудника по определенной профессии (выполнение работником трудовой функции), а получение результата работ.
В договорах указано, что подрядчики гарантируют качество выполненных работ в течение определенного периода; обязуются безвозмездно устранять по требованию заказчика недостатки и дефекты в работе в течение этого гарантийного срока своими силами и за свой счет; риск случайной гибели объекта работ или его части по ходу работ несет подрядчик до подписания акта приемки выполненных работ. Данные условия договора характерны для гражданско-правовых отношений.
Из нарядов-заданий усматривается, что работы по договорам подряда выполнялись физическими лицами в свободное от работы по трудовому договору время и в выходные дни. Подрядчики привлекались в основном в летний период в связи с необходимостью проведения работ по подготовке теплотрасс и бойлеров к зиме.
Доказательств отражения оплаты по договорам подряда в бухгалтерском учете Общества по счету 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда" Фонд в материалы дела не представил.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу о том, что заключенные Обществом с физическими лицами договоры по своей правовой природе являются гражданско-правовыми, следовательно, вывод Фонда о занижении Обществом базы для исчисления страховых взносов является неверным.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено…"
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25.05.2011 по делу N А17-2880/2010
"…По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.
Таким образом, в отличие от гражданско-правового договора выполнение работы по трудовому договору предполагает включение работника в производственную деятельность Общества. Трудовой договор предусматривает подчинение работника внутреннему трудовому распорядку, его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность. Согласно трудовому договору работник осуществляет выполнение работ определенного рода, а не разовых заданий заказчика. При исполнении трудовой функции по трудовому договору работнику предоставляются социальные гарантии и компенсации.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что работники, с которыми Общество заключило договоры гражданско-правового характера, фактически оформлены на конкретную должность, с указанием конкретной трудовой функции и квалификации, выполняют работу определенного рода, а не разовые задания.
Данные работники подчиняются внутреннему трудовому распорядку ЗАО "КПТФ", оплата выполненной работы производится ежемесячно, что подтверждается договорами, актами сдачи-приемки выполненных работ, расчетными листами, выписками по счету 70 по договорам гражданско-правового характера с указанием профессии, табельного номера, отработанного времени и тарифных ставок, которые, в свою очередь, соответствуют присвоенному разряду по данной профессии. Всем работникам присвоены табельные номера.
Отдельным работникам с учетом специфики возложенных на них профессиональных обязанностей производилась доплата за работу в вечерние и ночные часы.
Также установлено, что на каждого работника, с которым заключен договор подряда, Общество заводило расчетные листы, в которых указывало: табельный номер работника, наименование должности, количество отработанных дней, оклад/тариф.
На основании изложенного суды пришли к выводу, что заключенные ЗАО "КПТФ" с физическими лицами, поименованными в решении Инспекции, гражданско-правовые договоры имеют признаки срочных трудовых договоров, и между данными лицами и Обществом фактически сложились трудовые отношения. При исчислении единого социального налога (в части, зачисляемой в Фонд социального страхования Российской Федерации) ЗАО "КПТФ" обязано учитывать выплаты по таким договорам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено…"
Западно-Сибирский округ
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.05.2010 по делу N А46-16513/2009
"…Основанием для доначисления ЕСН в сумме 1 718 330 руб., начисления соответствующих пени и штрафных санкций послужили выводы налогового органа о существовании между обществом и физическими лицами трудовых, а не гражданско-правовых отношений.
Судами установлено, что обществом в 2005 – 2006 годах были заключены договоры подряда с физическими лицами на выполнение определенных работ, в том числе по сборке металлоконструкций, выполнению электрогазосварочных, токарных, ремонтных, строительных работ, работ по складированию и хранению материалов и запчастей, маркировке деталей, уборке помещений, охране производственных объектов и другие работы; в договорах установлен срок исполнения этих работ; заказчик обеспечивает исполнителя необходимыми материалами, инструментами, обязуется за работу, выполненную надлежащим образом, выплачивать аванс в размере 1 500 руб. в месяц, окончательный расчет производится согласно акту выполненных работ.
При этом в договорах нет условий о соблюдении определенного режима работы и отдыха, не предусмотрена выплата сумм по временной нетрудоспособности и травматизму, предоставление физическим лицам иных гарантий социальной защищенности; работы, исполняемые по данным договорам (оказываемые услуги), не предполагают подчинение физических лиц правилам внутреннего распорядка в организации; по данным договорам для организации важен не сам процесс, а результат работ.
Суды, исходя из содержание и предмета данных договоров, учитывая фактический порядок их исполнения сторонами, проанализировав положения статей 15, 16, 57 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 702, 703, 709, 711, 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что договоры по своей природе являются гражданско-правовыми договорами и необоснованно расценены налоговым органом как трудовые договоры.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется…"
Поволжский округ
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2017 N Ф06-21648/2017 по делу N А55-23087/2016
"…Основанием привлечения к ответственности за неуплату страховых взносов на обязательное социальное страхование, доначисления страховых взносов и пеней послужила переквалификация Фондом социального страхования заключенного обществом с физическими лицами договора подряда от 18.01.2013 N 4500013890.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Самарской области с соответствующим заявлением.
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда исполнитель (подрядчик) обязуется по заданию заказчика выполнить определенную работу и сдать ее результат, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить его.
Судами установлено и следует из материалов дела, что предметом спорного договора, заключенного между заявителем и гражданином Зайкиным И.Г., являлось техническое обслуживание и ремонт кухонного оборудования, которое находится на балансе ЗАО "Джи Эм-АВТОВАЗ" (местонахождение оборудования: столовая корпуса и Т40, оборудованию присвоены инвентарные номера).
По условиям договора от 18.01.2013 N 4500013890 заказчик (заявитель) поручает, а подрядчик (Зайкин И.Г.) обязуется выполнить квалифицированные работы по техническому обслуживанию и ремонту кухонного оборудования заказчика в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), а заказчик обязуется принять и оплатить эти работы. Срок действия договора до 31.12.2013 года и считается пролонгированным на следующий год, если ни одна из сторон не уведомит о его расторжении.
Как установлено фондом, на период проверки И.Г. Зайкин продолжал работать по данному договору подряда: с 18.01.2013 по 31.12.2015.
Предметом договора является выполнение подрядчиком работ по техническому обслуживанию и ремонту кухонного оборудования, то есть выполнение определенной деятельности по поручению заказчика (раздел 1, п. п. 2.1. договора), что соответствует условиям и содержанию гражданско-правового договора, а именно, договора подряда, заключение и исполнение которого регулируется главой 37 ГК РФ.
Кроме того, выводы ответчика о том, что работник выполняет только свою конкретную трудовую функцию, признаны судами, как не соответствующие действительности, поскольку договор, заключенный с Зайкиным И.Г., не содержит существенных условий, предусмотренных для трудового договора статьей 57 ТК РФ, в частности: наименование должности, специальности, профессии с указанием квалификации, режим работы, подчинение локальным актам работодателя, оплата труда на основании оклада и другие условия.
Судами правомерно отмечено, что исходя из того, что оплата за выполненные подрядчиком работы по договору непосредственно зависит от достигнутого результата (п. 5.2 Договора) и качества работ (раздел 6 договора), а также принимая во внимание тот факт, что стороны при заключении договора определили его цену с условием о порядке расчетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика с удержанием налога на доход физического лица (НДФЛ), в данном в договоре определена цена подлежащих выполнению работ, что соответствует части 1 статьи 709 ГК РФ, а также согласованы иные, характерные для договоров подряда (оказания услуг), условия (ч. 1 ст. 702, ч. 1 ст. 704, ч. 1 ст. 711 ГК РФ и др.).
При указанных обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу, что переквалификация Филиалом N 10 гражданско-правового Договора в трудовой осуществлена неверно, выводы фонда, изложенные в актах выездной проверки от 20.05.2016 N 431 и от 20.05.2016 N 431н/с, а также вынесенных на их основании решениях, являются необоснованными и незаконными…"
Северо-Западный округ
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.10.2014 по делу N А52-245/2014
"…Позицию Отделения о том, что договоры фактически носили трудовой характер и произведенные по ним выплаты являлись скрытой формой оплаты труда, суды обеих инстанций отклонили на основании следующего.
Таким образом, как верно указали суды обеих инстанций, по гражданско-правовым договорам гражданин не подчиняется внутреннему распорядку предприятия, подрядчик самостоятельно устанавливает время и порядок работы, на нем лежит обязанность сдать результат работы заказчику, ему оплачивается лишь выполненное поручение (определенная работа). Заказчик обязуется оплатить выполненные работы или оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре, оплата производится обычно после окончания работы и составления акта выполненных работ (оказанных услуг).
Трудовым отношениям предшествует прием на работу по личному заявлению работника, издание приказа (распоряжения) работодателя, в котором указывается профессия или должность, размер заработной платы, дата начала работы, а также внесение записи о работе в трудовую книжку.
В рассматриваемом случае договоры подряда не содержат условий, обязывающих исполнителей соблюдать определенный режим работы и отдыха, подчиняться распоряжениям предприятия. Заключенные договора не предусматривали подчинение граждан, их заключивших, внутреннему трудовому распорядку, отсутствуют и положения о дисциплинарной ответственности за ненадлежащее выполнение обязанностей по договорам.
Объем работ по соответствующим договорам устанавливался нарядом на работы, в котором отражались расценки на выполненные работы, оплата за работу производилась только после подписания акта приемки выполненных работ, ее размер устанавливался в зависимости от объема работ, который в различные периоды менялся.
При таких обстоятельствах суды обеих инстанций обоснованно указали на отсутствие доказательств того, что физические лица были ознакомлены с правилами внутреннего трудового распорядка и выполняли работу в соответствии с режимом работы, установленным на предприятии.
Поскольку Отделением не доказано, что заключенные Обществом договоры подряда фактически носили трудовой характер и произведенные по ним выплаты являлись скрытой формой оплаты труда, следовательно, оснований для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения жалобы не имеется…"
Примечание: В приведенном ниже Постановлении указаны и иные отличия договора подряда от трудового договора. Кроме того, суд отметил, что такие обстоятельства, как долгосрочный характер договорных отношений, обеспечение заказчиком исполнителя средствами труда, выполнение работ только в соответствии с рабочим графиком заказчика и бесплатное оформление налоговых деклараций исполнителя главным бухгалтером заказчика, сами по себе не свидетельствуют о наличии между сторонами трудовых правоотношений.
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.02.2013 по делу N А26-3989/2012
"…Судами первой и апелляционной инстанций установлено на основании материалов дела, что Обществом в 2009 году были расторгнуты трудовые договоры с пятью работниками, которые в дальнейшем были зарегистрированы в качестве предпринимателей. С предпринимателями Обществом были заключены договоры подряда на выполнение работ и оказание услуг, по условиям которых предприниматели принимали на себя следующие обязанности: Гетманец А.В., Побединский В.А. – выполнить земляные работы временных лесовозных технологических работ, строительство временных мостовых переходов; Калыхан С.В., Илюкович В.А., Протасов В.В. – выполнить работы по валке деревьев, очистке стволов, маркировке, складированию, уборке волоков, подготовке мест рубок к освидетельствованию.
На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Основными признаками, позволяющими разграничить трудовой договор от гражданско-правового договора, являются: прием на работу по трудовому договору производится по личному заявлению работника путем издания приказа (распоряжения) работодателя, по трудовому договору осуществляется зачисление работника на работу по определенной должности или профессии в соответствии со штатным расписанием, вносится запись в трудовую книжку работника о приеме его на работу; выполнение работы определенного рода производится работником личным трудом, он включается в производственную деятельность предприятия, в отличие от гражданско-правового договора, в котором указывается индивидуальное конкретное задание (поручение, заказ и т.д.); работник подчиняется внутреннему трудовому распорядку; его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность; в трудовых отношениях обычно применяются тарифные ставки и оклады, в соответствии со статьей 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца; в трудовых отношениях работнику предоставляются гарантии социальной защищенности.
Как видно из материалов дела и установлено судами, по условиям договоров, заключенных между Обществом (заказчик) и предпринимателями (исполнители), исполнители обязуются выполнить по заданию заказчика определенные виды работ.
Судами установлено, что в договорах определен объем работ. В приложениях к договорам согласованы стоимость работ и технические условия выполняемых работ.
Работы считаются выполненными после их передачи заказчику по акту приемки-сдачи. Оплата выполненных работ производится после приемки работ на основании акта сдачи-приемки в оговоренной в договорах сумме.
Судами установлено, что Обществом с предпринимателями ежемесячно подписывались акты выполненных работ, оплата работ производилась один раз в месяц.
Следовательно, содержание договоров, в частности, о характере и специфике выполняемых работ (оказываемых услуг), не подтверждает наличие трудовых взаимоотношений между Обществом и предпринимателями, поскольку договоры и фактические отношения не соответствуют признакам трудового договора.
Суд апелляционной инстанции установил, что по условиям заключенных договоров в обязанность предпринимателей не входило соблюдение трудового распорядка, лица не состояли в штате Общества. Привлечение их к работе не сопровождалось подачей личных заявлений о приеме на работу, приказы работодателя об этом не издавались, записи в трудовую книжку не вносились, личные карточки не оформлялись.
В спорных договорах отсутствуют условия о соблюдении физическими лицами определенного режима работы и отдыха, включая ежегодные оплачиваемые отпуска.
Выплата заработной платы каждые полмесяца, пособий по временной нетрудоспособности и травматизму, предоставление физическим лицам иных гарантий социальной защищенности, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, в заключенных с предпринимателями договорах также не предусмотрены.
Такие обстоятельства, как длительный характер спорных договоров, обеспечение Обществом предпринимателей средствами труда не изменяют гражданско-правовую природу договоров, заключенных с предпринимателями, и не являются бесспорным доказательством существования между сторонами взаимоотношений, возникающих из трудового договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами.
Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, законом предусмотрено право сторон договора согласовать выполнение работ (оказание услуг) иждивением заказчика.
Именно такое условие в части обеспечения процесса силами и средствами Общества (как заказчика услуг) содержится в условиях заключенных договоров.
Довод Инспекции о том, что спорные договоры являются трудовыми, поскольку физические лица работали нормированный рабочий день, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку факт выполнения работ физическими лицами в рабочее время не может служить доказательством обязательного подчинения этих лиц внутреннему трудовому распорядку. В силу характера оказываемых услуг физические лица, выполняющие эти работы, могли находиться на территории делянок только в часы их работы.
Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что то обстоятельство, что оформление налоговых деклараций по просьбе предпринимателей осуществлялось главным бухгалтером Общества без взимания оплаты, не свидетельствует о наличии трудовых отношений между Обществом и физическими лицами.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция правомерно указала на то, что Инспекцией не доказано наличие трудовых отношений между предпринимателями и Обществом по спорным договорам. Налоговый орган также не доказал, что вознаграждение за выполненные предпринимателями подрядные работы является формой оплаты их труда как штатных работников Общества и подлежит включению в базу, облагаемую ЕСН.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у налогового органа не имелось оснований для доначисления Обществу ЕСН за 2009 г. в сумме 168 406 руб., пеней в сумме 40 797 руб. 95 коп., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 33 681 руб.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на имеющихся в деле документах…"
Северо-Кавказский округ
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.06.2017 N Ф08-3553/2017 по делу N А32-23265/2016
"…Основанием для начисления обществу по данному эпизоду страховых взносов на обязательное социальное страхование и пеней послужила переквалификация фондом заключенных обществом с физическими лицами договоров подряда на трудовые договоры. Фонд включил выплаченные по данным договорам суммы вознаграждения в облагаемую базу для исчисления страховых взносов на обязательное социальное страхование.
Суды в соответствии с требованиями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали и оценили, в том числе, в совокупности с иными доказательствами по делу договоры подряда, заключенные банком и физическими лицами по медицинскому предрейсовому освидетельствованию водителей (Аксенова И.В., Верхоланцева Т.В. и Кабалалиева М.Г), по уборке территории (Литвинова Л.В.) и на оказание транспортных услуг (Пипия В.Г., Сорокин А.А., Ишинин Д.А., Кишишьян О.М., Урбан В.В., Осипян Б.Э.), и, установив отсутствие в материалах дела доказательств того, что физическими лицами выполнялись работы по должности в соответствии со штатным расписанием общества и им выплачивались денежные средства, соответствующие размеру заработной платы, установленной штатным расписанием, на основании действующей у данного работодателя системы оплаты труда в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также доказательств того, что физические лица, с которыми заключен договор подряда, ознакомлены с правилами внутреннего трудового распорядка или выполнения указанными лицами работы в соответствии с режимом работы, установленным обществом, сделали правильный вывод о недоказанности в данном случае того, что договоры подряда (оказания услуг), заключенные банком с физическими лицами, фактически являются трудовыми договорами.
При этом суды обоснованно исходили из того, что длительный характер спорных договоров не изменяет гражданско-правовую природу договоров, заключенных с гражданами, и не является сам по себе доказательством существования между сторонами взаимоотношений, возникающих из трудового договора. Представленные в материалы дела акты приемки оказанных услуг не свидетельствуют о том, что в организации в отношении исполнителей велся учет рабочего времени. Названные акты составлены в соответствии с заключенными договорами в подтверждение оказанных исполнителями услуг.
Из анализа статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих основные элементы (признаки) трудового договора и договора подряда, позволяющие отличить трудовой договор от гражданско-правовых договоров, связанных с применением труда, в том числе договора подряда, следует, что при осуществлении работ по трудовому договору правовой регламентации подлежит сам процесс труда и условия, в которых этот процесс осуществляется. Суды на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и установленных по данному делу фактических обстоятельств пришли к выводу о том, что заключенные обществом с физическими лицами договоры по своей правовой природе являются гражданско-правовыми, и в данном случае вывод фонда о занижении обществом базы для исчисления страховых взносов является неверным.
Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации…"
