4. Основание возникновения отношений по подряду в случаях, если договор подряда отсутствует или суд его признал незаключенным, либо в иных случаях

Дата публикации

4. Основание возникновения отношений по подряду в случаях, если договор подряда отсутствует или суд его признал незаключенным, либо в иных случаях

Проблема возникла в связи с тем, что при признании судом договора подряда незаключенным или его отсутствии как такового суд может установить, что между сторонами возникли отношения по подряду, и применить к ним нормы гл. 37 либо гл. 60 ГК РФ. Кроме того, заказчик может принять выполненные работы по акту, не содержащему ссылки на договор подряда. При этом встает вопрос о наличии у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ и доказательствах возникновения подрядных отношений.

4.1. Вывод из судебной практики: Приемка работ заказчиком свидетельствует о возникновении отношений по подряду при отсутствии заключенного договора подряда.

По вопросу о том, в каком порядке подлежит взысканию стоимость выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ при отсутствии заключенного договора подряда, см. п. 4.4 материалов к ст. 711 ГК РФ.

Судебная практика:

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.10.2021 N Ф09-6146/21 по делу N А07-30125/2020

“…Как установлено судами и следует из материалов дела, в отсутствие письменного договора истец выполнил для ответчика работы на сумму 2 334 574 руб.: облицовку гранитом паркинга по объекту – многоэтажные жилые дома литер 1, 2, 3 на территории кварталов N 122, 123, 124, ограниченных бульваром Ибрагимова, улицей Ленина, территорией парка Якутова, улицами Белякова, Петропавловской и Антонова в Советском районе городского округа город Уфа, Республики Башкортостан. Жилой дом (литер 2).

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акт приемки выполненных работ от 16.11.2017 N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 16.11.2017 N 1.

Суды, установив, что истец в отсутствие заключенного в письменной форме договора фактически выполнил для ответчика работы на сумму 2 334 574 руб., что подтверждается подписанными сторонами в двустороннем порядке актом приемки выполненных работ от 16.11.2017 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 16.11.2017 N 1, пришли к верному выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические подрядные отношения.

Суды верно указали, что сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально существовал договор подряда. Неуплата ответчиком стоимости принятых работ приводит к его неосновательному обогащению за счет выполнившего работы истца…”

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 “О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора”

“…6. Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства…”

Примечание: В приведенном ниже пункте информационного письма ВАС РФ указал: если лицо, выполнившее работы в отсутствие договора подряда, сдает результат этих работ, а лицо, для которого эти работы выполнены, его принимает, это свидетельствует о заключении сторонами соглашения, обязательства из которого равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда.

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 (Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными)

“…7. Если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью о безвозмездном устранении в разумный срок недостатков работ, выполненных ответчиком на земельном участке истца (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Как следовало из материалов дела, стороны вели переговоры о производстве работ и об их стоимости. При этом истец предоставил ответчику доступ на свой земельный участок для строительства. Фактически работы были выполнены до достижения соглашения по спорным условиям. Истец принял и оплатил их по цене, предложенной ответчиком. Впоследствии выяснилось, что работы выполнены некачественно.

Суд первой инстанции в иске отказал, мотивируя решение тем, что между сторонами отсутствовал договор подряда и, следовательно, требование, основанное на пункте 1 статьи 723 ГК РФ, не может быть удовлетворено. Принятие и оплата работ свидетельствуют лишь о возмещении истцом ответчику неосновательного обогащения по правилам главы 60 ГК РФ, которая не предусматривает такого требования, как безвозмездное устранение недостатков работ.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, иск удовлетворил, исходя из следующего.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда…”

Постановление Президиума ВАС РФ от 20.09.2011 N 1302/11 по делу N А40-34287/10-63-289

“…Как следует из текста заключенного между обществом и учреждением государственного контракта от 08.09.2008 N 08-09АБП, предметом контракта являлось выполнение работ по текущему ремонту асфальтобетонного покрытия, работы по устройству парковочных карманов в нем предусмотрены не были.

Таким образом, перечисленные в актах о приемке выполненных работ работы по устройству парковочных карманов не являются дополнительными по отношению к названным в государственном контракте. Анализ этих актов и актов о приемке выполненных работ по контракту также позволяет сделать вывод, что парковочные карманы являются самостоятельным объектом строительства. В связи с изложенным нормы пунктов 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации применению в настоящем деле не подлежали.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что акты о приемке выполненных работ по устройству парковочных карманов формы КС-2 от 30.09.2008 подписаны сторонами без замечаний. Кроме того, в актах выполненных работ от 30.09.2008, составленных в произвольной форме, подписанных комиссией, состоящей из представителей общества и учреждения, указано, что замечаний по качеству работ нет. Во всех актах зафиксированы объем и стоимость работ. В судах факт выполнения работ по устройству парковочных карманов учреждением также не оспаривался.

При названных обстоятельствах очевидно, что между учреждением и обществом фактически сложились подрядные отношения, в рамках которых первое приняло выполненные последним работы в полном объеме без замечаний по качеству, что, в свою очередь, свидетельствует о потребительской ценности этих работ для учреждения.

Подписание учреждением и обществом актов приемки выполненных работ без замечаний по объему и стоимости работ свидетельствует о согласовании сторонами данных показателей.

Таким образом, в отсутствие заключенного договора при сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях неуплата ответчиком стоимости принятых работ привела к его неосновательному обогащению за счет выполнившего работы истца.

При указанных обстоятельствах оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и в силу пункта 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене…”

Восточно-Сибирский округ

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.04.2017 N Ф02-1500/2017 по делу N А33-18799/2015

“…Общество с ограниченной ответственностью “Архитектурно-строительное предприятие” (ИНН 2466242520, ОГРН 1112468045436, далее – ООО “АСП”, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью “Саяны” (ИНН 2461000052, ОГРН 1022401946929, далее – ООО “Саяны”, ответчик) о взыскании 321 241 рубля 30 копеек неосновательного обогащения.

Как установлено судами двух инстанций, в обоснование искового заявления истец указал, что в отсутствие договора подряда выполнил для ответчика отделочные работы в помещении ресторана, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. К. Маркса, 93, на сумму 578 605 рублей 20 копеек.

Направленные в адрес ответчика (15.07.2015, повторно 13.08.2016) локальные сметы, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, счета на оплату последним не подписаны.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами договорные отношения на выполнение спорных работ отсутствуют. Вместе с тем, отсутствие договора подряда не лишает подрядчика права взыскать стоимость фактически выполненных им и принятых заказчиком работ в соответствии с нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении при условии документального подтверждения факта их выполнения, объема и стоимости (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 “Обзор практики применения судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации”).

Поскольку спор между сторонами возник, как указывает истец, в связи с выполнением им отделочных работ в интересах ответчика в ряде помещений ресторана Биг Бэн, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 93, суды при рассмотрении данного спора правомерно руководствовались также положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 “Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными”, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ, передача заказчику и приемка последним результата этих работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу абзаца второго названной нормы права (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 “Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда”) основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что истцом в помещениях ответчика выполнены отделочные работы на сумму 321 241 рубль 30 копеек и, руководствуясь положениям абзаца 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие мотивированного отказа от подписания актов о приемке выполненных работ пришли к выводу о том, что спорные работы приняты ответчиком, результат этих работ используется последним и имеет для него потребительскую ценность. Доказательства обратного ООО “Саяны” в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленные требования…”

Дальневосточный округ

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.08.2015 N Ф03-2423/2015 по делу N А73-1422/2015

“…Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.01.2013 между ИП Правиловым К.В. (исполнитель) и ИП Малохатько О.С. (заказчик) заключен договор подряда N 1301, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства произвести монтаж климатического оборудования, а именно строительные и монтажные работы по установке, наладке, запуску систем кондиционирования воздуха на строящемся объекте согласно плану этажей, утвержденной технической документации, эскизам, чертежам и приложениям.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора, Шестой арбитражный апелляционный суд установил, что сторонами не согласованы условия сделки относительно объема работ, подлежащих выполнению, их стоимости и срока выполнения.

Однако незаключенность договора не исключает наличия между сторонами обязательственных отношений, возникших в результате совершения сторонами фактических действий, направленных на достижение цели, которую стороны имели намерение достигнуть при подписании договора, признанного незаключенным.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным. Соответствующая позиция изложена в пункте информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 “Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными”, также в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10, от 08.02.2011 N 13970/10, от 05.02.2013 N 12444/12.

Судом апелляционной инстанции установлено, что подрядчик счел возможным приступить к выполнению обязательств по договору (приобрел материалы и оборудование, которое смонтировал на спорном объекте), а заказчик принял указанные работы без замечаний по акту N 6 от 28.04.2014, согласовав также номенклатуру и стоимость материалов при подписании товарной накладной N 6 от 28.04.2014. Установив данные обстоятельства, судебная коллегия поддержала выводы суда первой инстанции о наличии между сторонами обязательственных правоотношений.

Поскольку доказательств оплаты 778 201 руб. 07 коп. стоимости данных работ, составляющей размер исковых требований, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено, задолженность правомерно взыскана с заказчика в пользу подрядчика на основании статей 309, 711 ГК РФ…”

Западно-Сибирский округ

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.08.2017 N Ф04-2511/2017 по делу N А45-14097/2015

“…Как установлено судами, ООО “Капитал Строй” выполнило комплекс ремонтных работ на принадлежащем ответчику объекте, а именно провело капитальный ремонт здания душевых и красного уголка ремонтного локомотивного депо Инская, а также капитальный ремонт склада сухого песка западной экипировки (инв. N 020066/7412, инв. N 020067/7412).

Факт выполнения работ подтверждается следующими двусторонними документами: актом о приемке выполненных работ КС-2 от 31.08.2013 N 1, актом о приемке выполненных работ КС-2 от 30.08.2013 N 1, справкой КС-3 от 30.08.2013 N 1 на сумму 249 645 руб. 52 коп., справкой КС-3 от 30.08.2013 N 1 на сумму 249 645 руб. 52 коп., справкой КС-3 от 31.08.2013 N 1 на сумму 2 497 437 руб. 60 коп.

Поскольку ответчик не оплатил выполненные истцом работы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 “Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными”).

Согласно требованиям статей 740, 711, 720 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 ГК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме N КС-3, подписанные сторонами без замечаний и возражений, принимая во внимание выводы судебной экспертизы и повторной судебной экспертизы, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта наличия у ОАО “РЖД” перед ООО “Капитал Строй” задолженности в размере 2 507 055 руб…”

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.10.2015 N Ф04-24410/2015 по делу N А75-13986/2014

“…Из материалов дела видно, что между ООО “Талинское” (заказчик) и ООО “ВНБК” (подрядчик) подписан договор на производство работ по расконсервации и капитальному ремонту скважины от 16.01.2014 N ВНБК-05/14 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства согласно согласованному сторонами плану работ (приложение N 2 к договору) и перечню по распределению обязанностей между сторонами (приложение N 3 к договору) выполнить работы по расконсервации и капитальному ремонту скважины N 1906 на Западно-Талинском месторождении.

Ссылаясь на отсутствие заключенного договора, то есть согласованного перечня и объема работ, невыполнение подрядчиком работ, заказчик направил ООО “ВНБК” претензию от 17.07.2014 N 100 с требованием возвратить 10 000 000 рублей, уплаченных по платежным поручениям от 06.02.2014 N 000028 и от 17.02.2014 N 000032, и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на выполнение работ по договору на общую сумму 21 303 045, 68 рублей, ООО “ВНБК” обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

В обоснование заявленных встречных исковых требований ООО “ВНБК” представило копии: акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 28.03.2014 N 1 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 28.03.2014 на сумму 7 028 749 рублей, подписанные сторонами, актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 2 от 11.04.2014, от 17.04.2014 N 3, от 26.04.2014 N 4, подписанных подрядчиком в одностороннем порядке.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как разъяснено в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 “Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными”, при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Как правильно отметил апелляционный суд, по материалам дела видно, что стороны приступили к исполнению рассматриваемого договора – аванс заказчиком оплачен (платежные поручения от 06.02.2014 N 000028 и от 17.02.2014 N 000032), часть работ выполнена подрядчиком и принята заказчиком (акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 28.03.2014 N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 28.03.2014 N 1 на сумму 7 028 749 рублей), что свидетельствует о том, что для сторон условия договора были понятны и являлись согласованными.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ООО “ВНБК” неосновательного обогащения за счет ООО “Талинское” в размере 2 971 250, 94 рублей и правомерно удовлетворил исковые требования в этой части…”

Московский округ

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2019 N Ф05-11152/2019 по делу N А40-235608/2018

“…Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, факт выполнения истцом работ по строительству подтвержден двухсторонним актом N 1 от 05.03.2018 и направленным в адрес ООО “БМ строй” актом КС-2 N 4 от 05.03.2018.

При этом суд апелляционной инстанции на основании анализа совокупности доказательств пришел к выводу, что спорные правоотношения сторон подлежат урегулированию на основании норм гл. 37 ГК РФ, поскольку между сторонами сложились фактически отношения по подряду, факт выполнения истцом работ и их потребительской ценности для истца подтверждается материалами дела, как и фактическое получение и использование ими результата работ, что влечет необходимость его оплаты.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по оплате их результата и гарантии их качества так же, как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда…”

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2019 N Ф05-22202/2018 по делу N А40-53929/2018

“…Общество с ограниченной ответственностью “КАСК” (далее – ООО “КАСК”, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу группа компаний “315 УНР” (далее – АО ГК “315 УНР”, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за фактически выполненные без оформления договора работы в размере 6 343 337,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 388 979,14 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО “КАСК” для АО ГК “315 УНР” до заключения договора выполнена работа по корректировке, выпуску и сопровождению при прохождении экспертизы проектной документации стадии “П” для объектов строительства по адресам: г. Москва, район Фили-Давыдково, квартал 71, корп. 16 и корп. 17.

В ООО “КАСК” 20.02.2017 ответчиком направлено письмо с просьбой выполнить корректировку проектной документации стадии “П” с последующим прохождением экспертизы; для выполнения данной работы, а также представления интересов АО ГК “315 УНР” в ГАУ г. Москвы “Московская государственная экспертиза” от АО ГК “315 УНР” в ООО “КАСК” выданы доверенности, на которые имелись ссылки в положительных заключениях экспертизы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означают заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда.

Следовательно, основанием для взыскания с заказчика стоимости выполненных работ в отсутствие заключенного между сторонами договора является передача ему результата работ и приемка этих работ заказчиком.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь вышеуказанными нормами законодательства, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку результатом выполнения работ по корректировке проектной документации стадии “П” явилось получение положительных заключений ГАУ г. Москвы “Московская государственная экспертиза” по двум спорным объектам. Спорные денежные средства в заявленном размере (стоимость фактически выполненных истцом в интересах ответчика и по его поручению работ) являются неосновательным обогащением ответчика. Доказательств уплаты денежных средств не представлено, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке как неосновательное обогащение ответчика…”

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 28.02.2013 по делу N А57-10221/2010

“…Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 решение суда первой инстанции изменено. С ИП Угланова П.Н. в пользу ООО “ПромТехСервис” взыскано 4 283 145 руб. 50 коп. задолженности по оплате выполненных работ, в том числе по договору подряда от 20.07.2009 N 20/07-09-Е (спецификации N 1) – 2 088 166 руб. 50 коп., неосновательного обогащения (выполненных работ по спецификации N 2) – 2 194 979 руб., а также 70 800 руб. 63 коп. в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы, 1903 руб. 33 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ИП Угланов П.Н. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что апелляционный суд самостоятельно без заявления истца изменил основание иска. Полагает, что к фактическим отношениям строительного подряда должны применяться нормы о строительном подряде, а не о неосновательном обогащении. Указывает, что апелляционный суд неправильно истолковал закон, что привело к вынесению неправомерного постановления.

Работы, выполненные подрядчиком по спецификации N 2, являются самостоятельным объектом строительных работ, не включены сторонами в спецификацию N 1, факт выполнения, принятия и использования этих работ заказчиком не оспаривается.

Судебная коллегия соглашается с выводами апелляционного суда о том, что между заказчиком и подрядчиком фактически сложились подрядные отношения по спецификации N 2, поскольку первый принял работы, что, в свою очередь, свидетельствует об их потребительской ценности. Таким образом, в отсутствие заключенного договора в части выполнения работ по спецификации N 2 при сложившихся фактических подрядных отношениях неуплата ответчиком стоимости принятых работ привела к его неосновательному обогащению за счет выполнившего работы истца.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 1302/11…”

Северо-Западный округ

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.03.2018 N Ф07-1052/2018 по делу N А05-13558/2016

“…Общество с ограниченной ответственностью “Север-Гарант”, место нахождения: 163013, город Архангельск, Никольский проспект, дом 91, ОГРН 1072901016891, ИНН 2901172577 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Мишариной Любови Петровне, ОГРНИП 315298300000093, о взыскании 3 048 646 руб. 57 коп. долга за работы по ремонту судовых двигателей на буксирном теплоходе “Приморск”.

Судами обеих инстанций установлено, что письменный договор между истцом и ответчиком отсутствует.

В пункте 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 разъяснено, что если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

Следовательно, сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и принятие этого результата работ лицом, для которого эти работы выполнены, означают фактические подрядные отношения.

В рассматриваемом случае в качестве подтверждения факта выполнения работ Обществом и приемки результата работ Предпринимателем представлен акт без номера и без даты, в котором перечислены виды выполненных работ без указания их стоимости, подписанный представителем Общества, капитаном судна и Предпринимателем.

Таким образом, между сторонами сложились фактические подрядные отношения.

С учетом изложенного следует признать, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы…”

4.2. Вывод из судебной практики: По вопросу о том, доказывает ли акт выполненных работ, от подписания которого заказчик уклонился или немотивированно отказался, возникновение отношений по подряду при отсутствии договора подряда как такового или признании его незаключенным, существует две позиции судов.

Позиция 1. Если договор сторонами не подписывался или был признан незаключенным, акт выполненных работ, от подписания которого заказчик немотивированно отказался, доказывает возникновение отношений по подряду.

Судебная практика:

Примечание: В некоторых приведенных ниже Постановлениях суд в числе доказательств возникновения отношений по подряду указывает не только акт выполненных работ, но и другие документы.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.05.2018 N Ф05-4252/2018 по делу N А40-3793/2017

“…Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО “Дельтастрой” в качестве подрядчика и ООО “НКМЗ” в качестве заказчика был подписан договор строительного подряда N НКМЗ-11/08-24 от 24.08.2011 на выполнение работ по строительству цеха по производству магистрального насосного агрегата (МНА) с инженерно-испытательным комплексом и внешней инфраструктурой.

Судами установлено, что договор подряда между сторонами не заключен, поскольку в спорном договоре сторонами не согласован срок выполнения работ.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судами установлено, что стоимость фактически выполненных истцом договорных работ составила 4 720 322 руб. 05 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ, затрат по форме КС-3, направленными истцом ответчику.

Поскольку ответчик не подписал полученных актов выполненных работ по форме КС-2 и справок по форме КС-3, а также не представил в адрес истца обоснованных возражений и замечаний, на основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и представленных в материалы дела доказательств суды правильно установили, что между сторонами сложились фактические подрядные отношения по спорным работам и поскольку выполненные работы приняты, у ответчика отсутствуют основания для их неоплаты.

Доводы заявителя о неправильном применении судами норм материального права судом кассационной инстанции признаются необоснованными, поскольку в силу пунктов 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации признание договора незаключенным не является основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно и пришли к правомерному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований ООО “Дельтастрой” о взыскании с ООО “НКМЗ” долга за фактически выполненные работы в размере 4 720 322 руб. 05 коп…”

Аналогичная судебная практика:

Волго-Вятский округ

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.03.2017 N Ф01-154/2017 по делу N А11-13079/2015

“…Заявитель не согласен с выводом судов о том, что между сторонами фактически сложились подрядные отношения, и указывает, что договор на выполнение работ не заключался, акты выполненных работ по форме КС-2 сторонами не подписывались. Вывод судов об авансировании работ заявитель полагает неверным, поскольку письмом от 30.10.2014 он сообщал ООО “АДС” о том, что денежные средства перечислены ошибочно. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

На основании пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном в пункте 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с названной нормой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Суды установили, что договор подряда от 17.09.2014 N 17/09/14 не подписан заказчиком, однако стороны вели электронную переписку, переговоры о выполнении работ и их стоимости; заказчик перечислил подрядчику аванс по договору. Исходя из изложенного, суды правомерно посчитали, что между сторонами сложились фактические отношения по договору подряда.

Ссылка Общества на письмо от 30.10.2014 отклонена судом округа, поскольку доказательств направления данного письма не имеется; кроме того, 31.10.2014 заказчик перечислил подрядчику очередной авансовый платеж.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом названной статьи, суды установили, что работы выполнены подрядчиком и заказчик уведомлен о необходимости их приемки, и с учетом отсутствия мотивированного отказа от подписания актов пришли к обоснованному выводу, что работы фактически приняты заказчиком и подлежат оплате.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется…”

Дальневосточный округ

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 28.06.2011 N Ф03-2634/2011 по делу N А51-13049/2009

“…Разрешая настоящий спор, суды обеих инстанций, руководствуясь статьями 432, 708, 740 ГК РФ, признали договор на выполнение строительных работ от 01.03.2008 незаключенным ввиду отсутствия доказательств согласования сторонами существенных условий договора подряда, в частности сроков и объема выполнения работ.

Дав оценку представленным в дело доказательствам в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, судебные инстанции установили, что акты приемки выполненных работ N 7-10 за отчетный период с 01.08.2008 по 30.03.2009 на общую сумму 4 150 724 руб. 75 коп. оформлены и направлены подрядчиком в адрес заказчика письмом от 16.04.2009. Однако заказчик в нарушение вышеназванных норм гражданского законодательства, получив спорные акты, к приемке работ не приступил, акты не подписал и не возвратил подрядчику, при этом отказ от подписания не мотивировал, оплату работ не произвел, претензий к объемам, качеству, стоимости работ не предъявлял.

При таких обстоятельствах, признав установленными: факт выполнения истцом обусловленных спорным договором подряда работ, необоснованный отказ заказчика от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ, отсутствие доказательств ненадлежащего выполнения подрядчиком спорных работ, отсутствие доказательств оплаты со стороны заказчика выполненных работ, а также факт использования последним результатов работ, что свидетельствует о потребительской ценности для заказчика выполненных работ, суды пришли к соответствующему нормам статей 309, 310 ГК РФ, главы 37 ГК РФ выводу об обоснованности заявленных истцом требований…”

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 03.05.2011 N Ф03-1529/2011 по делу N А51-8880/2010

“…Проверив спорные договоры строительного подряда NN 6/1, 11, 11-01 на согласование в них всех существенных условий для данного вида договора, суды со ссылкой на статью 708 ГК РФ указали на их заключенность. Договор N 6 признан судами незаключенным, поскольку в нем не согласованы существенные условия о сроке начала и окончания выполнения работ. Вместе с тем, руководствуясь правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Информационном письме Президиума от 24.01.2000 N 51 “Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда”, суды сочли, что в отсутствие заключенного договора между сторонами сложились фактические правоотношения по выполнению подрядных работ, что предполагает возникновение у заказчика обязанности по оплате стоимости выполненных работ, результат которых сдан в установленном законом порядке.

Проанализировав обстоятельства соблюдения сторонами по договорам строительного подряда требований о сдаче и приемке работ, суды установили, что подрядчик, выполнив обусловленные сделками работы, направил в адрес ответчика акты выполненных работ формы КС-2, которые последним получены. Однако заказчик данные акты не подписал, своих возражений либо претензий по качеству, объему и стоимости работ не предъявил, свой отказ от подписания документов не мотивировал.

При таких обстоятельствах суды признали соответствующими нормам гражданского законодательства односторонние акты выполненных работ и сочли факт выполнения работ подрядчиком по спорным договорам подряда установленным. Как следствие, суды указали на возникновение у заказчика обязанности по их оплате, которая исполнена ООО “Стройсервис-ДВ” не в полной мере.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется…”

Западно-Сибирский округ

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.11.2017 N Ф04-3361/2017 по делу N А27-14849/2016

“…Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе односторонний акт выполненных работ от 26.03.2014 N 44 на сумму 1 174 287 руб. 69 коп., акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2014, согласно которому сторонами (обществами “Вертикаль” и “Мастер-Сервис”) во внутреннем бухгалтерском учете учтены спорные работы в размере 1 174 287 руб. 69 коп., письмо от 29.02.2016, которым ООО “Мастер-Сервис” просит ООО “Вертикаль” представить договор от 11.11.2013 N 10/к, счет-фактуру, формы КС-2, КС-3 на общую сумму 1 041 960 руб. 03 коп., книгу покупок ООО “Мастер-Сервис”, в которой также отражена операция по оприходованию работ на сумму 1 174 287 руб. 69 коп., счет-фактуру от 26.03.2014 N 44 на сумму 1 174 287 руб. 69 коп., акт сверки на 31.12.2014, представленные в налоговый орган в связи с проведением выездной налоговой проверки ООО “Мастер-Сервис”, установив факт частичной оплаты ответчиком работ, выполненных истцом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что между сторонами сложились фактические подрядные отношения по ремонту кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Калтан, ул. Дзержинского, 40.

Незаключение договора в требуемой в подлежащих случаях форме не является безусловным основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 “Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда”, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив доводы ответчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ, установили, что выполнение спорных работ ответчиком и с привлечением других подрядчиков документально не подтверждено, в связи с чем признали необоснованными мотивы отказа от подписания акта выполненных работ от 26.03.2014 N 44 на сумму 1 174 287 руб. 69 коп., а односторонний акт – доказательством факта выполнения истцом спорных работ, и пришли к обоснованному выводу о возникновении у ООО “Мастер-Сервис” обязательства по оплате стоимости выполненных работ, правомерно удовлетворив иск о взыскании 374 287 руб. 69 коп. задолженности за выполненные работы (статьи 711, 746 ГК РФ, статьи 41, 64, 65 АПК РФ)…”

Московский округ

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2017 N Ф05-10861/2016 по делу N А40-77/2016

“…При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 01 октября 2014 года между истцом и ответчиком подписан договор строительного подряда N 06/10-2014. Ссылаясь на то, что выполненные в рамках договора работы ответчиком не приняты, мотивированные возражения относительно направленных актов формы КС-2, КС-3 не заявлены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания долга в размере 639 750 руб. При этом суд первой инстанции установил, что договор подряда между сторонами не заключен, поскольку в спорном договоре сторонами не согласован срок выполнения работ. Однако между сторонами сложились фактические подрядные отношения по спорным работам и поскольку выполненные работы приняты, у ответчика отсутствуют основания для их неоплаты в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда в части взыскания долга указал, что поскольку сторонами не согласована цена спорных работ, то возможно применение цены, установленной пунктом 4.1 договора. Таким образом, общая стоимость фактически выполненных работ составила 201 750 руб.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает…”

Постановление ФАС Московского округа от 05.10.2009 N КГ-А40/8758-09 по делу N А40-74698/08-131-598

“…Как правильно установлено судами обеих инстанций, договор подряда N 01/02-08 от 01.02.2008 является незаключенным, в связи с несогласованием сторонами одного из существенных условий договора – сроков выполнения работ, поскольку подписанный сторонами график производства работ не представлен.

Основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судом первой инстанции правильно установлено, что факт выполнения работ истцом на сумму 4.391.864,48 руб. подтверждается: актами КС-2 КС-3, счетом на оплату работ на сумму 4.391.864,48 руб. с доказательствами их направления ответчику, общим журналом хода работ, актами освидетельствования скрытых работ, составленными в феврале-марте 2008 года, которые были направлены ответчику, письмом ответчика N 1268 от 14.10.08 г., в котором ответчик в ответ на письмо истца N 670 от 10.10.08 г. в т.ч. сообщил, что строительно-монтажные работы были приняты в июле 2008 г., в сумме 4.391.862,48 руб. и проведены по договору N 1802-08 от 07.07.08. При этом мотивированного отказа ответчика от принятия выполненных истцом по существу работ не представлено.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Между тем, судом установлено, что ответчик акты о приемке выполненных работ не подписал, причины отказа от подписания актов не обосновал, доказательств направления замечаний по актам не представил, что послужило основанием для вывода о том, что работы, выполненные по указанным актам, считаются принятыми. Доказательств оплаты выполненных работ ответчиком также не представлено.

В силу закона – ст. ст. 702, 740 ГК РФ – принятие работ заказчиком порождает возникновение обязательства по их оплате.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что работы истцом выполнены, и сданы ответчику, которым не представлено мотивированного отказа от приемки работ, в связи с чем работы должны быть им оплачены, обоснован…”

Поволжский округ

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2017 N Ф06-27792/2017 по делу N А65-28464/2016

“…Договор в письменной форме между сторонами не заключен, однако фактически между сторонами сложились подрядные отношения, что подтверждено подписанными сторонами в 2015 году локальным сметным расчетом на Универсальную площадку с искусственным травяным покрытием по ул. Большой, д. 77 в г. Арске на сумму 4 452 339,82 руб. (электронное дело); письмом ответчика от 27.07.2015 исх. N 24/08; передачей ответчиком истцу документации по объекту; платежными поручениями о перечислении компанией обществу аванса и оплаты работ в общей сумме 4 000 000 руб.; общим журналом работ N 1; подписанными сторонами актами освидетельствования скрытых работ.

Переданные акт о приемке выполненных работ формы КС-2 на сумму 4 452 339,82 руб. и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 01.07.2016 N 1 ответчик не подписал.

При этом компания перечислила обществу 4 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 23.07.2015 N 131, от 12.08.2016 N 434, от 26.08.2016 N 497, от 11.10.2016 N 609.

В платежных документах в назначение платежа указано – аванс и за выполнение работ по договору от 24.07.2015 N 24/07/2015 по монтажу универсальной спортивной площадки на базе хоккейной коробки с искусственным травяным покрытием в г. Арске, ул. Большая, 77, по счету от 14.06.2016 N 13.

С учетом вышеизложенного суд апелляционный инстанции, принимая во внимание возражения и пояснений истца на апелляционную жалобу, указав на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о невыполнении или выполнении работ в ином объеме или стоимости, либо ненадлежащего качества, руководствуясь статьями 705, 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме…”

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.05.2017 N Ф06-19843/2017 по делу N А65-11514/2015

“…Как следует из обжалуемых судебных актов, основанием для обращения ООО “СПК Групп” в суд послужила неполная оплата ответчиком выполненных работ на основании договора подряда от 11.11.2013 N 033 (034). Свои требования истец подтвердил представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 10.01.2014 N 1.

Суд, исследовав материалы дела, признал договор подряда от 11.11.2013 N 033 (034) договор незаключенным.

Вместе с тем признание договора подряда незаключенным не является основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

Факт выполнения истцом работ установлен судом и подтверждается актом выполненных работ от 10.01.2014 N 1.

Всего истцу по настоящему делу ответчик перечислил денежные средства в размере 200 000 руб.

Стоимость выполненных работ (в сумме 225 250 руб.) определена судом исходя из представленных истцом доказательств, а не из заключения экспертизы, как того требовал истец.

Поскольку между сторонами сложились фактические подрядные отношения и неполная уплата ответчиком стоимости принятых работ привела к его неосновательному обогащению за счет выполнившего работы истца, суд удовлетворил исковые требования в размере 25 250 руб. как разницу между суммой перечисленного аванса и стоимостью фактически выполненных работ согласно акту от 10.01.2014 N 1…”

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 03.06.2008 N Ф09-3989/08-С4 по делу N А07-14578/2007-Г-ДИР

“…Исследовав доводы и возражения сторон, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в их обоснование доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, исходя из того, что факт получения ответчиком актов приемки выполненных работ за май 2007 г. подтвержден материалами дела, обоснованных мотивов отказа от подписания полученных им актов выполненных работ ответчиком не представлено, в связи с чем односторонние акты приемки выполненных работ за май 2007 г. в силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации являются надлежащими доказательствами выполнения истцом работ, которые в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат оплате.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о возникновении у ответчика обязанности по оплате односторонних актов приемки выполненных работ за май 2007 г., правомерно указав при этом, что договор подряда от 01.03.2007 N 14а является незаключенным на основании ст. 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия технической документации, определяющей объем и содержание работ, и согласованного сторонами срока окончания работ.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что признание договора подряда недействительным (равно как и незаключенным) не является основанием для отказа подрядчику в оплате работ при условии фактического их выполнения подрядчиком и наличия доказательств, свидетельствующих о приобретательской ценности для заказчика выполненных подрядчиком работ и желании ими воспользоваться…”

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 29.12.2009 N Ф10-5402/2009 по делу N А35-362/2008

“…В подтверждение выполнения работ подрядчиком представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 25.12.2006 года на 150 019 руб. 67 коп. (т. 1, л. д. 51 – 53); от 30.03.2007 года на сумму 997 898 руб. 42 коп. (т. 1, л.д. 54 – 57) и 419 877 руб. 04 коп. (т. 1, л. д. 59 – 65).

Однако от подписания двух других актов истец отказался, ссылаясь на отсутствие представленной ответчиком документации, подтверждающей расходы на проведение строительно-монтажных работ, а также на незаключенность договора строительного подряда.

В процессе рассмотрения спора арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что договор N 210/1 является незаключенным, поскольку не содержит условия о сроках выполнения работ подрядчиком, не конкретизирован предмет договора (объект строительно-монтажных работ).

Вместе с тем, при разрешении спора арбитражный суд обоснованно указал, что между сторонами фактически сложились подрядные отношения ввиду следующего.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Однако в нарушение требований вышеназванной правовой нормы мотивов отказа от подписания данных документов истец не указал.

В связи с чем, арбитражный суд правомерно признал данные акты надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения ответчиком работ на спорном объекте, а отказ истца от подписания актов выполненных работ на сумму 997 898 руб. 42 коп. и 419 877 руб. 04 коп. незаконным…”

Позиция 2. Если договор сторонами не подписывался или был признан незаключенным, односторонний акт приема-передачи не подтверждает возникновения отношений по подряду.

Примечание: В ряде приведенных ниже Постановлений суд указал следующее: поскольку договор между сторонами не был заключен, у заказчика не возникла обязанность принимать работы. Соответственно, у суда не было оснований для оценки действительности односторонних актов выполненных работ.

Судебная практика:

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.08.2017 N Ф07-7699/2017 по делу N А26-9327/2016

“…Как следует из материалов дела, ООО “Центр экспертизы и стандартизации” в лице сотрудника Ковалева А.С. по предварительной договоренности с директором ООО “Янисъярви” Ручьевым Д.А., используя собственные средства, собственными и привлеченными силами выполняло строительно-монтажные работы по ремонту помещения по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Железноводская, д. 30, лит. Б, пом. 3Н, принадлежащее ООО “Янисъярви”, которое должно было до конца 2015 года продать и компенсировать истцу стоимость ремонтных работ.

Как указывает истец, заключить соответствующий договор ответчик отказался.

Работы были остановлены 29.10.2015 после представления ответчику отчета о выполненных работах по причине отказа Д.А. Ручьева подписать промежуточные акты выполненных работ.

Работы не возобновлены до настоящего времени.

Ссылаясь на то, что между сторонами фактически сложились подрядные отношения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций отказали в иске, правомерно руководствуясь следующим.

Договор подряда между истцом и ответчиком не заключен, что сторонами не оспаривается.

Ответчик в отзыве на иск указал, что ООО “Янисъярви” никогда не заключало с истцом никаких договоров и не вело переговоров об их заключении, нежилое помещение по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Железноводская, д. 30, лит. Б, пом. 3Н, принадлежащее ООО “Янисъярви”, никогда не планировалось к ремонту и приобреталось для иных целей, в частности, для использования в качестве залога при заключении договора с банком. Полномочиями на организацию строительного процесса, закупку материалов, организацию охраны, общество никого не наделяло. Необоснованные претензии от истца стали поступать в 2016 году.

Доказательств обратного истцом суду не представлено, равно как и не представлено доказательств направления ответчику оферты.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела платежные поручения, счета, товарные накладные, обоснованно указали на невозможность их соотнесения с выполнением работ на конкретном объекте.

При таких обстоятельствах суды сделали вывод, что между сторонами не сложились фактические подрядные отношения, к которым применимо правовое регулирование, установленное нормами главы 37 ГК РФ…”

Аналогичная судебная практика:

Западно-Сибирский округ

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.06.2017 N Ф04-1596/2017 по делу N А75-9959/2016

“…Общество считает, что действия истца и ответчика в силу статей 432, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) свидетельствуют о фактическом заключении между сторонами договора подряда, ввиду чего вывод судов о неприменимости к спорным правоотношениям норм главы 37 ГК РФ неправомерен.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество по заданию фонда выполнило работы по благоустройству 16-квартирного жилого дома по улице Политехническая 9а и улица Железнодорожная 5 в поселке Зеленоборск Советского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 3 418 393 руб. 92 коп. истец представил в материалы дела копии одностороннего локального сметного расчета N 1-01-01, акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 25.08.2014 N 1.

Истец обращался в адрес ответчика с претензией от 20.06.2016 N 290, содержащей требование об исполнении обязательств по оплате выполненных работ в размере 3 418 393 руб. 92 коп.

Поскольку претензия общества оставлена фондом без исполнения, ООО “СМ Инжиниринг Групп” обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 708, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате работ в рамках заключенного между сторонами договора подряда и наличии потребительской ценности для ответчика выполненных истцом работ.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, руководствовался тем, что к возникшим между сторонами правоотношениям не подлежат применению положения главы 37 ГК РФ о договоре подряда, поскольку договор подряда сторонами не заключен, а доказательств неосновательного обогащения на стороне ответчика истцом не представлено.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

Суд апелляционной инстанции, установив отсутствие в материалах дела подписанного сторонами договора подряда, локального сметного расчета либо иных доказательств, свидетельствующих о фактическом возникновении между сторонами подрядных правоотношений, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений о договоре строительного подряда.

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что фондом от общества получен результат работ, имеющий для него потребительскую ценность, доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, принимая во внимание отсутствие заключенного между сторонами договора подряда, согласованной сторонами сметы, иной технической документации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что основания для удовлетворения исковых требований общества о взыскании с фонда долга по оплате выполненных работ в размере 3 418 393 руб. 92 коп. у суда первой инстанции отсутствовали.

Суд кассационной инстанции соглашается с судом апелляционной инстанции, что при отсутствии в материалах дела доказательств заключения договора подряда, выполнения работ, объема работ и принятия их фондом, оснований для вывода о фактическом заключении между сторонами договора подряда у судебных инстанций не имелось.

Иных доказательств наличия договорных отношений сторон, потребительской ценности выполненных работ для ответчика и, как следствие, наличия неосновательного обогащения на стороне фонда, истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах выполнение работ истцом в отсутствие заключенного договора, прямого письменного одобрения заказчиком действий подрядчика, а также факта принятия результата выполненных работ и их потребительской ценности для заказчика, расценивается судом кассационной инстанции в качестве предпринимательского риска истца, установленного статьей 2 ГК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал основанные на фактических обстоятельствах дела выводы и обоснованно отменил решение суда первой инстанции…”

Поволжский округ

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.03.2017 N Ф06-18423/2017 по делу N А65-12058/2015

“…По мнению Предпринимателя, суд не оценил представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие доводы о том, что договор подряда между истцом и ответчиком был заключен; результат работ принят истцом на основании пункта 8.4 договора от 19.09.2014 N 3/09/14 без возражений; мотивированного отказа от подписания акта истец ответчику не представил; первичная документация подтверждает факт затрат на выполнение работ на объекте.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами не был заключен какой-либо договор подряда, отношения между сторонами фактически не сложились, в связи с чем перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Ответчик в возражениях ссылается на то, что в счет полученных от истца денежных средств им с привлечением субподрядчиков были выполнены работы по озеленению объекта: бульвар Л. Толстого – ул. Кирова, 29 в г. Подольске, по строительному адресу: г. Подольск, ул. Кирова, 29.

Суд установил отсутствие договорных отношений между сторонами.

Факт перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств в общей сумме 1 035 000 руб. подтвержден платежным поручением от 02.10.2014 N 2211.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие денежного обязательства у истца перед ответчиком.

Согласно данным заключениям экспертов на основании представленных сторонами по делу первичных документов определена стоимость выполненного ответчиком объема работ по устройству подготовки газонов из растительного грунта в сумме 98 071 руб. 64 коп.

Из материалов дела следует, что договор подряда не был подписан со стороны заказчика. Согласно договору, представленному ответчиком, от 13.09.2014 заказчик должен был осуществить авансирование работ до их начала следующим образом: произвести оплату материалов в размере 100%, стоимость работ в размере 70%. На подрядчика возложена обязанность осуществить строительные и ландшафтные работы в соответствии с технической и проектной документацией (л.д. 14 – 17, том 1).

По платежному поручению от 02.10.2014 N 221 истец перечислил ответчику сумму 1 035 000 руб. (л.д. 60 том 1), в подтверждение выполнения работ на объекте истца ответчиком представлен акт от 07.10.2014 на 1 270 178 руб. (л.д. 18 том 2), при этом не представлены доказательства, подтверждающие объем и стоимость работ, затраты на приобретение материалов и их расход непосредственно на объекте истца. В ходе проведенных по делу экспертиз, принятых судом, исследованы названный акт и документы, представленные в его обоснование. Ответчиком не приведены доводы и не представлены доказательства, опровергающие выводы суда, основанные в том числе и на заключении экспертиз, содержащих подробное описание методов проведенного исследования и имеющих достаточное обоснование представленных по ним заключений.

Ответчиком после получения денежных средств от истца заказным письмом были направлены на подписание ему договор, приложения N 1, 2, акт от 07.10.2014, счет от 07.10.2014 (л.д. 14 – 21 том 1).

Письмом от 16.10.2014 N 45 истец заявил о возврате ошибочно перечисленных денежных средств по платежному поручению от 02.10.2014 N 221 (л.д. 61 том 1).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации на заказчика возложена обязанность по оплату работ, выполненных подрядчиком. Указанной обязанности заказчика корреспондируется безусловная обязанность подрядчика подтвердить факт выполнения предъявленных к оплате работ.

При таких обстоятельствах взыскание судом с ответчика перечисленных ему в отсутствие предусмотренных законом или договором оснований денежных средств при недоказанности встречного исполнения в размере 936 928 руб. 36 коп. соответствует фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и нормам о неосновательном обогащении не противоречит.

Доводы кассационной жалобы о неверной квалификации правоотношений сторон и несогласии с толкованием судов отклоняются судебной коллегией…”

Уральский округ

Примечание: В приведенных ниже Постановлениях суд пришел к выводу о том, что, поскольку договор между сторонами не был заключен, у заказчика не возникла обязанность принимать работы и, следовательно, у суда не было оснований для оценки действительности односторонних актов выполненных работ.

Постановление ФАС Уральского округа от 12.05.2010 N Ф09-3278/10-С2 по делу N А50-34853/2009

“…Общество “Уральские Верхолазы” обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “ДОМ СТРОЙ” (далее – общество “ДОМ СТРОЙ”) задолженности в сумме 17 900 руб. по договору подряда от 25.06.2007 N 6.

Заказчик во исполнение условий договора от 25.06.2007 N 6 перечислил подрядчику денежные средства в сумме 17 700 руб. платежным поручением от 03.07.2007 N 00133.

Составлен акт от 27.07.2007 приема-сдачи выполненных работ (услуг). Данный акт подписан в одностороннем порядке подрядчиком со ссылкой на отказ заказчика принять результат выполненных работ.

Суд, исследовав условия договора подряда 25.06.2007 N 6 пришел к выводу о том, что из содержания договора невозможно определить виды и объемы работ, подлежащих выполнению, в связи с чем договор подряда следует считать незаключенным на основании ст. 432, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку стороны не согласовали существенное условие договора подряда о его предмете.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что акт приемки выполненных работ полномочным представителем ответчика не подписан и какого-либо документального подтверждения принятия ответчиком результата работ в установленном законом порядке в материалах дела не имеется, а надлежащих доказательств факта выполнения работ по данному договору истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд правильно счел, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется…”

Постановление ФАС Уральского округа от 01.03.2007 N Ф09-1258/07-С4 по делу N А76-18738/2006-6-505

“…Делая вывод о незаключенности данного договора, арбитражный суд указал, что условия договора не позволяют установить содержание и объем работ, подлежащих выполнению ответчиком по заданию истца, вследствие чего сторонами не определен предмет договора.

При этом арбитражный суд указал, что факт выполнения ответчиком монтажных и пусконаладочных работ для истца на площадке по адресу: г. Челябинск, ул. Кожзаводская, 108, подтвержден материалами дела, задолженность за выполненные работы подлежит взысканию с последнего в силу ст. 720, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем из материалов дела не следует, что ответчик, выполняя работу для истца, действовал по его заданию.

Оплата за фактически выполненные работы должны производиться в соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации после окончательной сдачи результатов работ. Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720, п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Двухсторонний акт приемки работ в материалах дела отсутствует.

Арбитражным судом с учетом ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве доказательства фактического выполнения ответчиком работ принят односторонний акт приемки от 30.07.2006. Между тем применение указанной нормы возможно лишь при наличии договора подряда.

Как видно из материалов дела, обществом “Профлист” указанный акт не подписан со ссылкой (л. д. 52) на то, что работы по монтажу и пуско-наладке прачечного оборудования ответчиком не выполнялись, ввиду того, что сторонами не был согласован предмет договора, не утверждена смета, определяющая объем и содержание работ, соответственно договор от 13.07.2006 N 88 является незаключенным и не порождает обязательств сторон по исполнению договора.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2006 подлежит отмене, ввиду несоответствия выводов суда имеющимся в деле доказательствам, а также неправильного применения норм процессуального права (ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции…”

4.3. Вывод из судебной практики: Акт приемки выполненных работ, составленный подрядчиком в одностороннем порядке и не направленный заказчику, не является доказательством возникновения отношений по подряду, если договор подряда отсутствует как таковой или суд его признал незаключенным.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.10.2009 по делу N А32-10953/2008

“…В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о начальном и конечном сроках выполнения работ является существенным для договора подряда. Такое условие в подписанном комбинатом и обществом договоре отсутствует. Также в договоре от 23.08.2007 стороны не согласовали конкретный перечень подлежащих выполнению работ, объект выполнения работ. При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о незаключенности договора является правильным и согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 информационного письма от 25.11.2008 N 127 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации”.

Между тем несогласованность предмета договора подряда не влияет на правовую квалификацию отношений сторон по фактически выполненным подрядным работам, при этом объем, качество и стоимость работ должен доказать исполнитель. Сдача результатов выполненных работ по общему правилу оформляется подписанием двухстороннего акта сдачи-приемки. Составление одностороннего акта сдачи-приемки выполненных работ допускается только в случае отказа заказчика от подписания предъявленного ему акта.

Судебные инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленный истцом акт формы КС-2 (л. д. 26), не приняли его в качестве надлежащего доказательства, поскольку истец документально не подтвердил принятие мер, направленных на сдачу результатов работ заказчику, что указанный акт был получен ответчиком и последний необоснованно уклонился от его подписания.

Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства…”

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 21.06.2010 N ВАС-6393/10 по делу N А12-12230/2009

“…Суды, признав, что стороны не согласовали объем и содержание работ, а также начальный срок выполнения работ и руководствуясь статьями 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о незаключенности договора от 01.06.2006 ввиду несогласования сторонами существенных условий (предмета и сроков выполнения работ).

Суды установили, что подрядчиком не представлено доказательств выполнения и сдачи заказчику результатов работ на сумму 5 723 руб., поскольку истец документально не подтвердил принятие мер, направленных на сдачу результатов работ заказчику, а также, что акт о выполнении работ был получен ответчиком и последний необоснованно уклонился от его подписания.

При таких обстоятельствах, суды отказали в иске о взыскании долга за выполненные истцом работы и процентов, начисленных вследствие допущенной ответчиком просрочки в их оплате.

Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов судов о фактических обстоятельствах, между тем подобная переоценка к полномочиям суда надзорной инстанции не относится. Согласно установленной арбитражным процессуальным законодательством компетенции, суд надзорной инстанции не оценивает доказательства по делу и не устанавливает фактические обстоятельства…”

По данному делу см. также Постановление ФАС Поволжского округа от 05.04.2010 по делу N А12-12230/2009.

Определение ВАС РФ от 30.10.2009 N ВАС-13442/09 по делу N А65-25558/2008-СГ5-51

“…Заказчик во исполнение условий договора перечислил подрядчику денежную сумму в размере 215 000 рублей в качестве предварительной оплаты для выполнения работ, что подтверждается платежным поручением от 16.07.2008 N 300, расходно-кассовыми ордерами от 08.07.2008 N 639, от 17.07.2008 N 661.

Проанализировав условия договора от 12.07.2008 N 1 с позиций положений статей 431, 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали спорный договор незаключенным ввиду отсутствия в нем существенного условия о сроках выполнения работ. Указали, что признание договора незаключенным не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска об оплате выполненных работ.

Однако судами установлено, что подрядчиком не представлено доказательств выполнения и сдачи заказчику, предусмотренных договором работ.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, руководствуясь статьями 431, 432, 702, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что основания для удержания ответчиком денежных средств истца отсутствуют, поскольку достоверных доказательств выполнения им работ на сумму полученной предварительной оплаты не представлено. Указали, что представленные односторонние акты выполненных работ, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств извещении заказчика, о необходимости явки для осмотра и принятия работ не представлено. Кроме того, предприниматель сам подтвердил, что не вызывал и не извещал заказчика о необходимости приемки, указанных в актах работ.

Учитывая, что ответчик в нарушение статьи 65 Кодекса не доказал факт выполнения им работ, указанных в акте приемки, судебные инстанции, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделали правильный вывод о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика, и обязанности его как подрядчика возвратить заказчику спорную денежную сумму…”

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 05.04.2010 по делу N А12-12230/2009

“…Суды установили и из материалов дела следует, что стороны не согласовали и не оформили техническую документацию, определяющую объем и содержание работ. В материалах дела отсутствует спецификация, на основании которой, согласно пункту 2.1 договора, должны выполняться работы. Из представленных в материалы дела доказательств невозможно установить данные об объемах и содержании работ, подлежащих выполнению истцом.

Таким образом, стороны не согласовали объем и содержание работ, а также начальный срок выполнения работ, в связи с чем суды обеих инстанций обоснованно, руководствуясь статьями 432, 702, 708 ГК РФ, пришли к правильному выводу о незаключенности указанного договора, ввиду несогласования сторонами существенных условий (предмета и сроков выполнения работ).

В то же время, незаключенность договора подряда не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных в настоящем Кодексе.

Однако судами установлено, что подрядчиком не представлено доказательств выполнения и сдачи заказчику результатов работ на сумму 5 723 руб.

Судебные инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленный истцом односторонний акт приемки выполненных работ, не приняли его в качестве надлежащего доказательства, поскольку истец документально не подтвердил принятие мер, направленных на сдачу результатов работ заказчику, а также, что указанный акт был получен ответчиком и последний необоснованно уклонился от его подписания.

При таких обстоятельствах, суды правомерно отказали в иске о взыскании долга за выполненные истцом работы и процентов, начисленных вследствие допущенной ответчиком просрочки в их оплате, по основаниям, изложенным в исковых требованиях…”

Постановление ФАС Поволжского округа от 20.08.2009 по делу N А65-25558/2008

“…Арбитражный суд кассационной инстанции не может признать указанные доводы кассационной жалобы состоятельными. Как установлено арбитражными судами двух инстанций, договор подряда от 12.07.2008 N 1 не содержит условий, являющихся существенными для данного вида договоров, включая сроки выполнения работ, и является, в силу статьи 432 ГК РФ.

Ответчик не сообщал истцу о готовности к сдаче результатов работ, а акт приемки выполненных работ, составленный им в одностороннем порядке, направил истцу лишь после обращения последнего в арбитражный суд.

При этом, ответчик не только не представил арбитражному суду, вопреки правилам статьи 65 АПК РФ, допустимых доказательств обоснованности возражений против довода истца о том, что работы ответчиком не выполнялись, но и не заявил ходатайство о проведении соответствующей судебной экспертизы, для подтверждения своего возражения.

Поэтому, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о несоответствии акта приемки работ, как доказательства, по правилам статьи 68 АПК РФ и следовательно, о недоказанности выполнения ответчиком работ на сумму аванса…”

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 27.04.2010 N Ф09-1875/10-С2 по делу N А60-22897/2009-С2

“…Начальный и конечный сроки выполнения работ в соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации являются существенными условиями договора подряда.

Поскольку обществами “Агрогаз” и “Созидатель” условия о сроках выполнения работ не согласованы, вывод судов о незаключенности договора от 09.08.2007 является правильным.

Доказательств, свидетельствующих о приемке заказчиком работ по неподписанному акту от 14.03.2008 N 8 на сумму 5850 руб. или направлении ему подрядчиком данного акта, в материалы дела не представлено.

Таким образом, во взыскании с общества “Агрогаз” задолженности по этому акту судами отказано правомерно…”

Постановление ФАС Уральского округа от 10.09.2009 N Ф09-6786/09-С4 по делу N А34-595/2009

“…Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что договор подряда в письменном виде сторонами не заключался ни путем составления единого документа, ни посредством обмена документами; представленное истцом заявление не содержит всех существенных условий договора подряда; акты о приемке выполненных работ за июль 2008 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат, представленные истцом в обоснование заявленных требований, подписаны им в одностороннем порядке, при этом доказательств вызова ответчика для приемки результатов выполненных работ, а также направления данных документов ответчику для подписания истцом не представлено.

Исходя из вышеуказанного, а также учитывая, что из представленных истцом доказательств установить объем работ и факт их выполнения для ответчика нельзя, вывод суда апелляционной инстанции о том, что в настоящем деле требования истца о взыскании стоимости выполненных работ по выносу теплотрассы, заявленные на основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть удовлетворены, является правильным…”

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 27.02.2010 по делу N А09-5637/07

“…Соответственно, расценивая спорный договор на наличие в них существенного условия договора подряда – сроков начала и окончания исполнения подрядных работ, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что сроки выполнения работ не определены, в связи с чем обоснованно признал спорный договор незаключенным.

Вместе с тем, само по себе признание договора подряда незаключенным не является основанием для отказа в оплате выполненных субподрядчиком работ.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта выполнения работ истцом предоставлены акты приемки выполненных работ от 25.05.2007 на сумму 311451,56 руб., от 25.06.2007 на сумму 1640043,06 руб., от 05.07.2007 на сумму 148265,82 руб.

При этом из перечисленных актов надлежаще подписан и оформлен только акт о приемке выполненных работ от 25.05.2007 на сумму 311 451,56 руб.

В ходе рассмотрения спора ООО “ПКФ “Евро-Дом” ссылалось на направление в адрес ООО “Мега II” односторонних актов выполненных работ. Однако доказательств направления генеральному подрядчику актов выполненных работ от 25.06.2007 на сумму 1640043,06 руб., и от 05.07.2007 на сумму 148265,82 руб., в материалы дела не представлено, а ответчиком опровергается предъявление ему субподрядчиком работ, а также получение от последнего указанных актов для утверждения.

Соответственно суды правомерно не приняли в качестве доказательств выполнения работ субподрядчиком указанные два односторонних акта.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что субподрядчиком не производились работы, отраженные в односторонних актах выполненных работ от 25.06.2007 на сумму 1640043,06 руб. и от 05.07.2007 на сумму 148265,82 руб., что исключает обязанность генподрядчика по их оплате…”

4.4. Вывод из судебной практики: При признании договора подряда незаключенным использование заказчиком принятого по акту результата работ, выполненных подрядчиком, свидетельствует о наличии между сторонами фактических отношений по подряду.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.09.2010 по делу N А53-7857/2009

“…В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец изменил исковые требования, просил взыскать с общества задолженность за выполненные по договору от 16.11.2007 N 80 работы по инженерно-геологическим и инженерно-геодезическим изысканиям в размере 3 млн. рублей.

Суды, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установили факт выполнения истцом работ, предусмотренных договором от 16.11.2007 N 80. В материалах дела представлены документы: подписанный истцом акт от 22.09.2008 N 1 на сумму 4 млн. рублей; отчеты об инженерно-геодезических изысканиях N 2007/80-ИГдИ и об инженерно-геологических изысканиях N 2007.80-ИГИ с топографическими планами, содержащими отметки о согласовании с уполномоченными службами; справка Комитета по архитектуре и градостроительству г. Таганрога от 29.01.2009 N 79 о проведении институтом съемки текущих изменений по застройке жилого массива “Северный” и корректировке планшетов М 1:500.

Согласно решению Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2009 по делу N А53-18740/2008, оставленному без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009, условие договора от 16.11.2007 N 80 о предмете не согласовано сторонами с той степенью определенности, которая позволяет признать его заключенным.

В то же время признание спорного договора незаключенным не влияет на характер фактических правоотношений сторон, так как в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения. Таким образом, обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им. Использование обществом результата работ, выполненных институтом, свидетельствует о наличии между сторонами фактических отношений по договору подряда.

В связи с изложенным суды пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленных истцом требований…”

4.5. Вывод из судебной практики: Не содержащие ссылок на договор подряда акты приемки выполненных работ и справки о стоимости работ и затрат свидетельствуют о наличии между сторонами фактических подрядных отношений.

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 24.11.2011 N Ф09-8782/10 по делу N А47-10336/07

“…Как следует из материалов дела, 28.10.2002 между войсковой частью 18380 (заказчик), обществом “Стройторгсоюз” (подрядчик), предприятием (инвестор) и компанией (кредитор) подписан договор строительного подряда, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству штаба военной части N 95846 на аэродроме Оренбург-2 в срок до 25.12.2002, инвестор обязался обеспечивать финансирование строительных работ, кредитор – обеспечивать закупку строительных материалов необходимых для строительства объекта.

Ссылаясь на выполнение на объекте “реконструкция штаба войсковой части 95846” отделочных работ, работ по благоустройству, по электроосвещению и установке электрооборудования, наружному освещению на общую сумму 15 938 235 руб. 63 коп. истец представил акты КС-2 и справки КС-3 за июнь 2006, подписанные предприятием без возражения.

Указывая на то, что принятые предприятием работы оплачены частично, истец обратился в суд с данным иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания стоимости выполненных работ, суды исходили из того, что представленные в подтверждение факта выполнения работ, доказательства не содержат ссылок на договор подряда от 28.10.2002, следовательно, между обществом “Стройторгсоюз” (истцом по данному делу до установления правопреемства обществом “Оренбургский аукционный дом”) и предприятием сложились фактические подрядные отношения. Поскольку часть выполненных и принятых ответчиком работ последним не оплачена, суды удовлетворили исковые требования в части взыскания основного долга. Вследствие отсутствия между сторонами письменного соглашения относительно неустойки суды отказали в удовлетворении соответствующей части иска. В отношении второго ответчика производство по делу прекращено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку войсковая часть является структурным подразделением, не обладающим правами юридического лица.

Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела…”

4.6. Вывод из судебной практики: Оплата по счету, выставленному на основании договора подряда, который не подписан одной из сторон, свидетельствует о заключении данного договора.

Судебная практика:

Примечание: То, что счета, оплаченные заказчиком, были выставлены на основании спорного договора подряда, следует из Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по приведенному ниже делу.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2014 N Ф05-7855/2014 по делу N А41-35944/13

“…Как следует из материалов дела, 25.03.2013 истцом был подготовлен договор N 2-03, по условиям которого ООО “ДНС-Центр” поручает, а ИП Овчинников Е.Ю. принимает на себя выполнение электромонтажных работ по устройству осветительной и розеточной сети в арендуемом помещении ООО “ДНС-Центр” в соответствии со сметным расчетом, являющимся приложением к договору. ООО “ДНС-Центр” должно было обеспечить оплату данных работ на условиях и в порядке, установленных договором. Стоимость договора составила 847 163 руб.

Установлено, что договор со стороны ответчика не подписан, однако истцу на основании выставленных счетов перечислено в общей сложности 200 000 руб.

Судами первой и апелляционной инстанций сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку:

Совершение истцом оферты в виде выставления счетов и оплата ответчиком указанных счетов (акцепт) свидетельствуют о заключении договора подряда, поскольку данные обстоятельства свидетельствуют о том, что воля сторон была направлена на установление правоотношений, вытекающих из договора N 2-03 25.03.2013, что подтверждается действиями сторон в ходе исполнения договора. Таким образом, несмотря на то что договор N 2-03 от 25.03.2013 со стороны ответчика не подписан, указанный договор считается заключенным исходя из совершения каждой из сторон действий по его исполнению.

Нормы права, регулирующие спорные отношения, судами первой и апелляционной инстанций применены верно и обоснованно, процессуальных нарушений не допущено. Оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется…”

Похожие
публикации