2. Последствия фактического выполнения работ для признания предмета договора подряда согласованным

Предмет договора подряда не всегда достаточно детализирован в тексте договора и приложениях к нему. Несмотря на это, подрядчик выполняет работы, интересующие заказчика, а последний принимает их результат. Впоследствии недобросовестный заказчик, не желающий оплачивать выполненные работы, может заявить о незаключенности договора подряда ввиду несогласованности существенного условия о предмете договора.

Анализ судебной практики показывает, насколько правомерны такие требования.

Примечание: Приведенный вывод отражен в п. 2 "Обзора судебной практики Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по спорам, вытекающим из договора подряда".

2.1. Вывод из судебной практики: Фактическое выполнение работ подрядчиком свидетельствует о том, что предмет договора согласован сторонами.

Примечание: В ряде приведенных ниже актов суды рассматривают споры по договорам строительного подряда. Данный вид договора отличается более строгими условиями согласования предмета договора по сравнению с обычным договором подряда. В связи с этим можно сделать следующий вывод: если суды считают возможным определять предмет исходя из фактического выполнения работ, которые подрядчик обязался исполнить по договору стройподряда, то таким же способом его можно определить и в обычном договоре подряда.

Необходимо отметить, что в некоторых этих актах суды оценивают в качестве обстоятельства, свидетельствующего о заключенности договора, не только фактическое выполнение работ подрядчиком, но также их сдачу и приемку заказчиком.

Судебная практика:

Определение Верховного Суда РФ от 31.01.2019 по делу N 305-ЭС18-17717, А40-185188/2017

"…В обоснование исковых требований истец указал на то, что в июле 2014 года между обществом "МФС" и обществом "Брук" велись переговоры о заключении договоров на выполнение полного комплекса работ по строительству двух жилых домов по адресу: Московская область, Ленинский район, сельское поселение Булатниковское, дер. Дрожжино, жилой комплекс "Дрожжино-2", корп. 22 и корп. 26.

В соответствии с представленной рабочей документацией со штампом общества "Мосрегионстрой" обществом "МФС" выполнен комплекс работ, факт выполнения которых подтверждается исполнительной документацией, переданной 02.07.2015 истцом обществу "Брук", актами освидетельствования скрытых работ, письмами АО "МНИИТЭП" N 040-02-552/13-(0)-179 от 19.12.2016 и N 040-02-552/13-(0)-178 от 19.12.2016, актом проверки N 09-64-22 от 17.02.2014 и N 09-64-26 от 17.02.2014 Главгосстройнадзора Московской области.

Ссылаясь на оставление ответчиками без удовлетворения требования об оплате выполненных работ, общество "МФС" обратилось в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 421, 432, 702, 740, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что договор строительного подряда обществом "МФС" с ответчиками либо одним из них не заключался; существенные условия договора строительного подряда, в том числе о предмете договора, о сроке производства работ, истцом с ответчиками либо одним из них в каком-либо ином порядке не согласовывались; без согласования существенных условий договора подряда фактически истец выполнил работы на свой страх и риск; составленные истцом акты о приемке выполненных работ, подписанные сторонами, не представлены; стоимость работ не согласована.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Отменяя постановление апелляционного суда от 04.05.2018 и оставляя в силе решение суда первой инстанции от 30.01.2018, Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 07.08.2018 указал на то, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание предъявление требования о взыскании неосновательного обогащения, поскольку спорные работы выполнялись истцом без заключения договора строительного подряда с ответчиками либо с одним из них и цена спорных работ сторонами не была согласована; вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом того обстоятельства, что кто-либо из ответчиков воспользовался результатом выполненных работ или сберег за счет истца денежные средства либо иное имущество, не опроверг.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Маненкова А.Н. и объяснения представителей сторон, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2018 подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Целью заявленных истцом требований является восстановление его нарушенных прав, посредством взыскания с ответчиков денежных средств за выполненные работы; указанные требования квалифицированы им как неосновательное обогащение.

Между тем суды, разрешая заявленные требования, не пришли к единому выводу относительно квалификации возникших между сторонами правоотношений.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее – Информационное письмо N 51), пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 1302/11, следует, что отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по оплате их результата и гарантии их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Необходимо учитывать, что в случае, если результат выполненных обществом работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие подписанного сторонами договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ…"

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 <Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными>

"…7. Если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

Суд первой инстанции в иске отказал, мотивируя решение тем, что между сторонами отсутствовал договор подряда и, следовательно, требование, основанное на пункте 1 статьи 723 ГК РФ, не может быть удовлетворено. Принятие и оплата работ свидетельствуют лишь о возмещении истцом ответчику неосновательного обогащения по правилам главы 60 ГК РФ, которая не предусматривает такого требования, как безвозмездное устранение недостатков работ.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, иск удовлетворил, исходя из следующего.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным…"

Определение ВАС РФ от 12.03.2012 N ВАС-2262/12 по делу N А82-12046/2010-7

"…Судами установлено, что 14.05.2008 между обществом с ограниченной ответственностью "Гарант плюс" (исполнителем) и закрытым акционерным обществом "ПИК-Верхняя Волга" (заказчиком) заключен договор N 137 на выполнение работ по завершению строительства жилых домов N 5, 6, 7 по адресу: МКР-5 жилого района "Сокол" в городе Ярославле, предусмотренных в разделе N 1 договора, на сумму 303 657 рублей 66 копеек.

Судами рассмотрен и отклонен довод заказчика о том, что договор является незаключенным, по тем основаниям, что при заключении договора, его исполнении и подписании актов и справок у сторон не возникло разногласий относительно предмета исполнения договора (перечня и вида работ), объема и качества выполненных работ, договор сторонами фактически исполнен и доказательств обратного в материалы дела не представлено, заказчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отказе от подписания им актов из-за невыполнения работ в установленном договором объеме и отсутствии в связи с этим их потребительской ценности.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора…"

Волго-Вятский округ

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.08.2015 N Ф01-2924/2015 по делу N А43-7745/2014 (Определением Верховного Суда РФ от 11.12.2015 N 301-ЭС15-15647 по делу N А43-7745/2014 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ)

"…Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Фирма (подрядчик) подписали договор от 04.08.2011 N 04/08-2011, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по изготовлению и доставке светопрозрачных конструкций из ПВХ и алюминиевых профилей на объекте – магазин "Ассорти", расположенный по адресу: Нижний Новгород, проспект Ленина, дом 25, а заказчик – уплатить подрядчику за изготовление конструкций установленную цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Содержание, объемы, стоимость, конструктивные особенности и другие существенные характеристики конструкций определяются приложениями.

Приемка конструкций оформляется актом приема-передачи (пункт 4.6 договора).

Суды установили, что 09.08.2013 подрядчик направил заказчику товарную накладную и счет-фактуру от 15.08.2011, а также акт приемки-передачи товара от 30.07.2013 для подписания и оплаты.

Поскольку оплату товара заказчик не произвел, Фирма обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив условия договора и действия сторон по его исполнению с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.02.2011 N 13970/10, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что, несмотря на отсутствие приложений, определяющих содержание, объемы, стоимость и другие существенные характеристики конструкций, стороны согласовали существенные условия договора и фактически исполняли его, в связи с чем договор не может быть признан незаключенным.

Суды оценили представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом того, что Общество не представило доказательств обоснованного отказа от подписания акта от 30.07.2013, пришли к выводу о доказанности истцом фактов выполнения работ на сумму 214 122 рубля 49 копеек и передачи результата работ заказчику…"

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.08.2014 по делу N А28-11738/2013

"…Заявитель не согласен с выводом суда о заключенности договора.

В соответствии со статьей 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела и установили суды, стороны приступили к выполнению условий договора; при этом при выполнении работ у сторон не возникало вопросов по поводу неопределенности предмета договора.

Данные обстоятельства свидетельствуют о согласованности сторонами существенных условий договора и отсутствии разногласий либо неясностей в отношении его предмета.

Таким образом, у судов отсутствовали основания для признания договора подряда незаключенным.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению…"

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12.08.2013 по делу N А11-4849/2012

"…Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа сделал следующие выводы.

В постановлении от 08.02.2011 N 13970/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при наличии сомнений в заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности, в данном случае, его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора. Условие о сроках и технической документации, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, не считается несогласованным, а договор незаключенным, если стороны исполнили договор.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились договорные отношения по ремонту жилого дома, при этом при проведении ремонта между ними не возникало вопросов по поводу неопределенности предмета договора или сроков выполнения работ.

Суды установили, что в целях исполнения своих обязательств Общество выполнило работы по ремонту системы отопления и водоснабжения, внутренних инженерных сетей жилого дома; согласно актам о приемке выполненных работ от 2010 года ответчик сдал, а истец принял результат работ на общую сумму 361 108 рублей; фактическое выполнение указанных в актах работ истец не подверг сомнению. Спорные денежные средства получены Обществом в качестве платы за работы, осуществленные по заданию заказчика.

Следовательно, у судов отсутствовали основания для признания договора незаключенным.

Изложенное свидетельствует о том, что суды первой и апелляционной инстанций неверно применили нормы материального права, что фактически привело к принятию незаконных судебных актов, которые подлежат отмене в оспариваемой части на основании части 1 и пунктов 1 и 2 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба подлежит удовлетворению…"

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12.08.2013 по делу N А28-5021/2012

"…Довод ответчика о том, что спорный договор является незаключенным в связи с несогласованием сторонами предмета договора, отклоняется судом округа в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Категория существенных условий, соглашение по которым должно быть достигнуто сторонами, установлена законодателем в целях придания порождаемому договором обязательству той степени определенности, которая обусловливает его исполнимость. Совершение сторонами действий, определенных в качестве предмета обязательства, явно свидетельствует об отсутствии спора по вопросу о сроке и предмете их исполнения.

В рассматриваемом случае суды дали оценку спорному договору на предмет его заключенности и действиям сторон, направленным на его исполнение, и обоснованно указали на отсутствие у сторон неопределенности относительно предмета договора. Суды установили, что ответчик оплатил часть работ, выполненных истцом и принятых по актам выполненных работ от 30.04.2010 N 1, от 31.05.2010 N 2, от 30.06.2010 N 3 и от 20.09.2010 N 6, указанные объемы работ оплачены ответчиком. Требование о погашении задолженности по дополнительным работам (акты от 29.10.2010 N 8, от 29.12.2010 N 9 и от 21.02.2011 N 10) исключена ответчиком из исковых требований. Суды установили, что спор между сторонами возник относительно оплаты работ по актам от 30.06.2010 N 4, от 26.08.2010 N 5 и от 29.10.2010 N 7.

При выполнении подрядчиком спорных работ последний не заявлял о несогласованности предмета договора.

Следовательно, вывод судов о заключенности договора подряда от 20.04.2010 N 2010-6 обоснован…"

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25.04.2013 по делу N А28-5562/2012

"…Как следует из материалов дела, Кооператив (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор от 24.04.2009 в редакции дополнительных соглашений от 10.09.2009 и 09.02.2010, по условиям которого подрядчик обязался провести строительно-монтажные работы объекта в соответствии с технической документацией, определяющей объем и содержание работ, и сдать их заказчику, а заказчик – принять и оплатить работы.

Истец, посчитав, что спорный договор является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы существенные условия о сроках выполнения работ, цене, отсутствуют техническая документация, определяющая объем и содержание работ, а также смета, календарный план и график работ, обратился в арбитражный суд.

Таким образом, к существенным условиям договора подряда на выполнение строительных работ относятся, в том числе, предмет договора и сроки выполнения работ.

Как следует из материалов дела и установили суды, условия о предмете договора и сроках выполнения работ стороны определили следующим способом.

В спорном договоре предусмотрено, что календарные сроки выполнения работ определены сторонами исходя из нормативных сроков строительства в соответствии с проектом (пункт 3.1 договора); работы выполняются подрядчиком поэтапно в соответствии с согласованным сторонами графиком выполнения работ (пункт 3.2 договора).

Проект и график выполнения работ в материалы дела не представлены.

Договором (с учетом дополнительных соглашений) предусмотрено, что подрядчик обязуется произвести строительно-монтажные работы на объекте в соответствии с технической документацией, определяющей объем и содержание работ.

Указанная документация в материалы дела не представлена. Смета, определяющая цену работ, в материалах дела также отсутствует.

В то же время при наличии сомнений в заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, письмо ООО "Институт "Кировгражданпроект" от 22.10.2012 N 92, протокол общего собрания членов Кооператива от 22.09.2011 N 11, технический паспорт квартиры N 29 от 01.02.2012), апелляционный суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились договорные отношения по строительству жилого дома, при этом в процессе строительства между ними не возникло вопросов, свидетельствующих о неопределенности предмета строительства или сроков выполнения работ.

Частичное исполнение сторонами обязательств по договору следует из материалов дела и не оспаривается сторонами.

Следовательно, у апелляционного суда отсутствовали основания для признания договора незаключенным. Выводы суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат им. Оснований для их переоценки суд округа не имеет в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению…"

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25.01.2013 по делу N А17-1767/2012

"…Отказываясь от оплаты выполненных работ, ответчик заявил о незаключенности договора.

Суды обоснованно отклонили данный довод ответчика в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав условия спорного договора, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суды не нашли оснований для признания спорного договора незаключенным в связи с отсутствием согласования существенного условия – предмета. Стороны сочли возможным приступить к исполнению договора, до обращения истца в суд ответчик принимал выполненные работы, оплачивал их, то есть совершал действия, свидетельствующие об отсутствии каких-либо разногласий по договору подряда.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит…"

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 02.04.2012 по делу N А79-5420/2011

"…По мнению Предпринимателя, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела: спорный договор является незаключенным, поскольку в нем не согласованы содержание и объем работ; представленный в материалы дела акт выполненных работ от 21.09.2010 N 0023 не отвечает требованию достоверности и не является надлежащим доказательством; доказательств выполнения работ на спорную сумму истцом в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор от 21.09.2010 N 41, согласно условиям которого исполнитель обязался изготовить и установить рекламную вывеску по эскизу заказчика.

Согласно акту от 21.09.2010 N 0023 Общество изготовило и установило рекламную вывеску, претензии по объему, качеству и срокам оказания услуг у заказчика отсутствовали.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество выполнило предусмотренные договором от 21.09.2010 N 41 работы, а Предприниматель принял их результат и частично оплатил их, поэтому неопределенность в правоотношениях сторон (в том числе относительно предмета договора) отсутствовала; следовательно, достаточных оснований для признания договора незаключенным не имеется.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению…"

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30.05.2011 по делу N А79-11299/2009

"…Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10 выражена правовая позиция, согласно которой требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие сроки должны считаться согласованными, а договор – заключенным.

Отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным. Аналогичная позиция отражена в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Как усматривается из материалов дела, подрядчик приступил к выполнению строительных работ и выполнил их на сумму 17 735 776 рублей 38 копеек. Объем фактически выполненных работ подрядчик фиксировал в актах, по которым заказчик принимал результаты работ, что подтверждается подписанными сторонами актами форм N КС-2 и КС-3. Выполненные работы оплачены генподрядчиком в сумме 5 943 000 рублей. Спора по сроку выполняемых работ у сторон не возникало. Стоимость работ стороны согласовали в соответствии с пунктом 2.1 договора по фактически выполненным работам согласно актам приемки выполненных работ формы N КС-2 и справкам формы N КС-3.

Следовательно, у судов отсутствовали основания для признания договора от 01.01.2008 N 01/01 незаключенным.

При таких обстоятельствах суды обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца 11 260 703 рублей 9 копеек задолженности за выполненные истцом работы по договору от 01.01.2008 N 01/01, начислив на указанную сумму долга на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами…"

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.05.2011 по делу N А38-6496/2009

"…Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10 выражена правовая позиция, согласно которой требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие сроки должны считаться согласованными, а договор – заключенным.

По условиям договора, обязанностью субподрядчика является выполнение отделочных работ и монтаж навесного вентилируемого фасада административного здания государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации города Йошкар-Ола.

Субподрядчик приступил к выполнению отделочных работ и выполнил их на сумму 10 217 344 рубля (установлено экспертным заключением), то есть большую часть работ, предусмотренных в локальных сметах. В течение всего периода подрядных правоотношений стороны вели переписку по поводу проведения отделочных работ. Объем фактически выполненных работ фиксировался субподрядчиком в актах, по которым генподрядчик и принимал результаты работ, что подтверждается подписанными сторонами актами форм N КС-2 и КС-3. Выполненные работы оплачивались генподрядчиком в сумме 8 000 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал на согласование сторонами предмета договора от 02.09.2008 N 292-08-01.

Совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать договор незаключенным в связи с отсутствием технической документации…"

Восточно-Сибирский округ

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.06.2014 по делу N А19-5782/2012

"…Как было установлено судами и усматривается из материалов дела, между унитарным предприятием (заказчик) и обществом (подрядчик) был подписан договор подряда N 3ББ-2009 от 28.08.2009 (далее – договор), а также дополнительные соглашения к нему N 1 от 07.09.2009, N 1 от 08.09.2009, на строительство объекта: "Группа жилых домов с нежилыми помещениями в районе улиц Захарова – Бородина – Багратиона в Свердловском районе г. Иркутска б/с N 12" в части выполнения работ, указанных в пункте 2.2 договора.

Согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2 за период с 01.09.2009 по 14.04.2011 подрядчиком выполнены и приняты заказчиком работы на общую сумму 33 800 613 рублей 86 копеек.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Исходя из указанных правовых норм к существенным условиям договора строительного подряда относятся условия о его предмете и сроках выполнения предусмотренных им работ.

Установив, что в тексте договора не конкретизированы объемы и содержание видов работ, перечисленных в пункте 2.2 договора, техническая документация в отношении указанного в пункте 1.1 договора объекта в материалах дела отсутствует, судебные инстанции признали договор незаключенным, а вытекающие из его условий исковые требования унитарного предприятия не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

При исполнении договора подрядчик не заявлял о несогласованности предмета договора, у сторон не возникло разногласий относительно объема и содержания работ, указанных в пункте 2.2 договора.

Договор сторонами фактически исполнен, что подтверждается актами о приемки выполненных работ формы КС-2 на общую сумму 33 800 613 рублей 91 копейка, подписанными сторонами без замечаний.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств не дает оснований считать договор незаключенным по приведенным судебными инстанциями мотивам.

Вопрос о незаключенности договора, в данном случае, ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора. Условие о технической документации, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, не считается несогласованным, а договор незаключенным, если стороны исполнили договор. Категория существенных условий, соглашение по которым должно быть достигнуто сторонами под страхом незаключенности договора, установлена законодателем в целях придания порождаемому договором обязательству той степени определенности, которая обусловливает его исполнимость.

В данном случае выполненные работы приняты заказчиком и их относимость к договору не оспаривалась. Совершение сторонами действий, определенных в качестве предмета обязательства, явно свидетельствует об отсутствии неопределенности предмета его исполнения.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует рассмотреть спор по существу, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распределить расходы по государственной пошлине за кассационное разбирательство…"

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.05.2012 по делу N А33-12572/2011

"…В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности предмета работ должен обсуждаться до его исполнения, поскольку неопределенность этих условий может повлечь невозможность исполнения договора. Если договор исполнен, условие о технической документации, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, не считается несогласованным, а договор незаключенным.

В рассматриваемом случае судами установлено, что стороны спора без замечаний подписали акты формы КС-2, содержащие наименование, объем и стоимость работ, а также справки формы КС-3. При выполнении спорных работ подрядчик не заявлял о несогласованности предмета договора в связи с отсутствием технической документации.

В связи с чем суды обоснованно пришли к выводу о том, что совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать договор незаключенным по приведенным заявителем мотивам.

Кроме того, отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора строительного подряда незаключенным (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда")…"

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.01.2010 по делу N А19-10386/09

"…В подтверждение факта выполнения ЗАО "Байкальская дорожно-строительная компания" обязанностей, принятых по договору субподряда N 12/08 от 09.12.2008, в полном объеме, с надлежащим качеством и в соответствии локальным ресурсным сметным расчетом представлены акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 34 от 30.12.2008, справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) N 34 от 30.12.2008, подписанные ОАО "Дорожная служба Иркутской области" без возражений и замечаний.

Арбитражный суд Иркутской области пришел к правильному выводу о том, что в период исполнения договора у сторон не возникло разногласий по предмету, определенному в договоре, локальному счетному ресурсному расчету и технической документации. Результат работ, соответствующий техническим параметрам, установленным перечисленными документами, принят истцом без возражений и замечаний по акту N 34 от 30.12.2008. Таким образом, у арбитражного суда первой *** отсутствовали основания для признания договора субподряда N 12/08 от 09.12.2008 незаключенным.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор субподряда N 12/08 от 09.12.2008 не позволяет определить строительные работы, подлежащие выполнению, не определены состав, и содержание технической документации направлен на переоценку выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания указанного договора незаключенным…"

Дальневосточный округ

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.04.2019 N Ф03-799/2019 по делу N А73-11024/2018

"…Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Ред Констракшн" и АО "ЖТК" не заключали договор о выполнении работ в форме единого документа. В отсутствие разногласий по предмету договора стороны сочли возможным приступить к его исполнению на основании согласованного сторонами локального сметного расчета.

Согласно подписанному сторонами акту сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 N 1 от 25.09.2017 ООО "Ред Констракшн" выполнило аварийно-восстановительные работы морозильных камер N 5, N 6, АО "ЖТК" указанные работы приняло.

Фактическое выполнение подрядчиком работ по договору и приемка их заказчиком свидетельствуют о том, что у сторон отсутствовали разногласия относительно предмета договора, следовательно, данное существенное условие следует признать согласованным, а договор – заключенным, в связи с чем подлежит отклонению довод жалобы о незаключенности договора…"

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 28.08.2012 N Ф03-3404/2012 по делу N А73-135/2012

"…Доводы заявителя кассационной жалобы о незаключенности договоров субподряда от 01.11.2010 не нашли своего подтверждения при рассмотрении спора. Доказательств того, что стороны на стадии подписания договоров субподряда не достигли согласия в части объемов и видов выполняемых работ, арбитражными судами не выявлено. Субподрядчик в порядке статьи 719 ГК РФ работы по мотиву отсутствия технической документации не приостанавливал. Все выполненные работы приняты генподрядчиком без замечаний и возражений.

Таким образом фактическое выполнение субподрядчиком работ по договору и приемка их генподрядчиком свидетельствуют о том, что у сторон отсутствовали разногласия относительно предмета договора, следовательно, данное существенное условие следует признать согласованным, а договор – заключенным.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты, соответствующие нормам материального и процессуального права не подлежат отмене, а кассационная жалоба – удовлетворению…"

Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.07.2011 по делу N А75-8021/2010

"…В силу статей 702 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет договора подряда, а также начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда.

К моменту заключения договора сами работы были фактически уже выполнены истцом, то есть стороны не имели разногласий по поводу предмета договора в том числе, вида и объема работ, а также сроков выполнения работ, являющихся предметом договора. Это свидетельствует о достижении между сторонами спора согласия по всем существенным условиям договора подряда и, следовательно, его заключенности.

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и для удовлетворения кассационной жалобы не имеется…"

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 02.10.2006 N КГ-А41/7282-06 по делу N А41-К1-28332/05

"…Довод заявителя о незаключенности договора подряда ввиду несогласования сторонами его предмета не нашел своего подтверждения.

Выполнение истцом монтажных работ по ЛРС-19Ж по указанным в договоре адресам и приемка данных работ ответчиком, свидетельствует о том, что у сторон не имелось разногласий по предмету договора.

Отсутствие технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Довод заявителя об отсутствии проектно-сметной документации несостоятелен.

Согласно акту рабочей комиссии о приеме законченного строительством объекта, строительство объекта осуществлялось в соответствии с рабочим проектом…"

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 04.04.2013 по делу N А49-4782/2011

"…Как видно из материалов дела, стороны заключили договор строительного подряда от 21.10.2009 N 01/09, по условиям которого истец (подрядчик) обязался в установленный договором срок построить по заданию ответчика (заказчик) нежилое здание ориентировочной площадью 1200 кв. м, расположенное по адресу: г. Пенза, проспект Строителей, 170, в соответствии с техническим заданием, проектно-сметной документацией и планом-графиком строительных работ, а ответчик обязался принять и оплатить обусловленную договором сумму. Срок выполнения работ определен в пунктах 3.1, 3.3 договора, согласно которым истец обязан приступить к работам с 15.11.2009 и закончить их 15.11.2011.

Судами правомерно отклонены доводы ответчика о незаключенности указанного выше договора.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (часть 1 статьи 708 ГК РФ). По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

Учитывая, что в процессе исполнения договора у сторон не возникало разногласий по условиям о сроках и технической документации, определяющей объем, содержание работ, ответчик при этом осуществлял надзор за строительством, договор исполнен, суды обоснованно сделали вывод об отсутствии оснований для признания договора незаключенным. Тем более, что результаты работ находятся у ответчика и имеют потребительскую ценность.

Материалами дела подтверждается, что работы выполнялись подрядчиком на согласованном сторонами объекте (сторонами данное обстоятельство не оспаривалось), при выполнении подрядчиком спорных работ ответчик не заявлял о несогласованности предмета договора, у сторон не возникло разногласий по составу и содержанию технической документации, в связи с чем они сочли возможным приступить к исполнению договора.

Отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора строительного подряда незаключенным (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат…"

Постановление ФАС Поволжского округа от 29.01.2013 по делу N А06-2094/2012

"…Заключенный сторонами договор подряда (электромонтажные работы) от 22.08.2011 N 11 является договором строительного подряда и регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" ГК РФ.

Договор не признан недействительным в установленном законом порядке. Истец (подрядчик) оспаривает заключенность данного договора ввиду отсутствия согласования сторонами всех существенных условий.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства.

Требования гражданского законодательства об определении наименования, объемов и периода выполнения работ по договору подряда как существенных условий этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Однако если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении производства работ отсутствует. Следовательно, в этом случае объемы и сроки выполнения работ должны считаться согласованными, а договор – заключенным.

В связи, с чем у суда первой инстанции не имелось основания для признания договора от 29.09.2011 N 11 незаключенным.

При таких обстоятельствах при правильном применении арбитражным апелляционным судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным…"

Постановление ФАС Поволжского округа от 29.06.2012 по делу N А55-22532/2011

"…В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N ВАС-13970/10).

Если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении производства работ отсутствует. Следовательно, в этом случае работы должны считаться согласованными, а договор – заключенным.

Таким образом, стороны своими фактическими действиями подтвердили заключение договора на условиях, предусмотренных договором от 24.10.2008 N 060/08-116 в редакции истца с учетом направленного ответчиком в его адрес протокола разногласий от 27.11.2008, поскольку работы были истцом выполнены и сданы по акту выполненных работ от 04.12.2008 в рамках ориентировочной и предельной цены, установленной договором и согласованной с 1666 ВП МО РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела…"

Постановление ФАС Поволжского округа от 24.01.2011 по делу N А06-1075/2010

"…В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

В контракте от 5 сентября 2008 года N 25/08 его предмет определен в разделе 2. Представленные в материалы дела рабочая документация, смета на строительство объекта были составлены и утверждены в 2007 году по договору от 4 мая 2007 года N 19, который также заключался на выполнение строительных работ на объекте "Берегоукрепление канала им. 1 мая в г. Астрахани". Факт наличия двух договоров на поэтапное строительство названного объекта не оспаривается сторонами, подтверждается также истцом в акте инвентаризации незавершенного строительства. У сторон не возникли разногласия по предмету контракта от 5 сентября 2008 года N 25/08 при наличии проектно-сметной документации по объекту. Они сочли возможным приступить к его исполнению. Заказчик принял результат работ по актам и справкам о стоимости выполненных работ и затрат в объеме договорной цены контракта, оплатил выполненные работы в полном объеме, что свидетельствует об исполнении контракта. Совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать договор незаключенным в связи с отсутствием технической документации.

Выводы апелляционного суда о заключенности контракта соответствуют требованиям норм материального права, представленным сторонами доказательствам…"

Постановление ФАС Поволжского округа от 21.12.2010 по делу N А55-2676/2010

"…Как предусмотрено пунктом 1.2 спорного договора, субподрядчик обязуется выполнить работы собственными силами в объемах, указанных в дефектной ведомости и сводке затрат (Приложение N 1, N 2 к договору).

Сторонами не оспаривается, что Приложения N 1, N 2 к договору не подписаны.

Однако, отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Из материалов дела усматривается, что стороны приступили к исполнению договора. Истец перечислил ответчику денежные средства, в частности платежным поручением от 19.10.2009 N 29 произвел оплату по договору за выполнение работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения в сумме 1 000 000 руб.

Ответчик представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ 07.12.2009 N 2, направив его истцу после предъявления последним настоящего иска в суд.

Письмом от 15.12.2009 генеральный подрядчик – ЗАО "Волгоспецстрой" подтвердил факт выполнения работ ответчиком по капитальному ремонту системы теплоснабжения на объекте, определенном в пункте 1.1 договора субподряда от 03.09.2009, в объеме, определенном актом от 07.12.2009 N 2 (т. 1, л. д. 93).

Совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать договор незаключенным в связи с отсутствием технической документации, определяющей объем работ. В материалы дела не представлено доказательств, что у сторон возникали разногласия по предмету договора.

При таких обстоятельствах, доводы истца о несогласовании предмета договора, сроков и цены работ, несостоятельны, и в удовлетворении исковых требований отказано правомерно…"

Постановление ФАС Поволжского округа от 06.05.2010 по делу N А65-24070/2009

"…Кроме того, фактическое выполнение работ подрядчиком и их приемка заказчиком являются обстоятельствами, которые свидетельствуют о согласованности сторонами предмета договора подряда.

Принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор могут, с учетом обстоятельств дела, свидетельствовать о том, что договор заключен, и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре.

При таких данных коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение…"

Северо-Западный округ

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2015 по делу N А56-76644/2014

"…Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 02.12.2013 подписан договор подряда N 189/12-П (далее – договор), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить электромонтажные работы по объекту: "Специализированные автотранспортные парки по обслуживанию пассажирского автомобильного транспорта для перевозки участников и гостей XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в г. Сочи, Спецавтопарк по ул. Ачишховская в Адлерском районе г. Сочи (автостоянка с размещением вспомогательных сооружений (для размещения 720 легковых автомобилей))", в соответствии с локальными сметными расчетами (приложения N 1, 2, 3 к договору) (далее – сметная документация), а заказчик – принять и оплатить названные работы (пункт 1.1 договора).

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что спорный договор является незаключенным по причине несогласования сторонами сметной документации, признал, что фактическое выполнение истцом работ, поименованных в односторонних актах от 19.03.2014 N 1, 2 и 3, ответчиком не опровергнуто, а поэтому в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ эти работы считаются принятыми заказчиком, а их стоимость подлежит взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения последнего.

В рассматриваемом случае из материалов дела видно, что пунктом 1.1 договора согласовано выполнение подрядчиком электромонтажных работ на конкретном объекте по определенному адресу. Из положений указанного пункта договора не усматривается, что упоминаемые в нем сметные расчеты подлежали согласованию сторонами.

Из имеющихся в деле доказательств однозначно усматривается, что стороны приступили к выполнению договора.

Заказчиком не представлено доказательств того, что при заключении договора и его исполнении у сторон имелись разногласия относительно предмета исполнения договора (перечня, видов и объема работ). Сумма обусловленного договором аванса в размере 1 500 000 руб. перечислена заказчиком полностью.

Получив от подрядчика акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, в которых отражены виды и объем выполненных работ, их стоимость, не превышающая цену договора, заказчик не отказывался от их подписания по мотивам отсутствия согласования между сторонами существенных условий договора, невыполнения подрядчиком работ, предусмотренных договором, и отсутствия в связи с этим их потребительской ценности.

Как указано в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенным", при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

При недоказанности заказчиком обратного фактическое выполнение подрядчиком работ свидетельствует о том, что предмет договора сторонами согласован.

Поэтому достаточных оснований для признания спорного договора незаключенным у суда первой инстанции не имелось.

Между тем этот ошибочный вывод суда первой инстанции и ошибочное применение к правоотношениям сторон положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации не привели к принятию неправильного решения…"

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.08.2014 N Ф07-5771/2014 по делу N А56-49012/2013

"…Предмет договора – выполнение комплекса работ по проектированию и монтажу систем автоматизации инженерных систем на объекте в соответствии с приложением N 1 – определен пунктом 2.1; пунктами 5.1 и 5.2 установлено, что работы должны быть начаты подрядчиком в течение 5 дней с момента поступления аванса производятся и выполняться в соответствии с графиком производства работ (приложением N 2).

Приложения N 1 и 2 в материалах дела отсутствуют, что, между тем, не свидетельствует о том, что данные приложения не были подписаны. Компания не заявляла довод о незаключенности договора при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем данные приложения не представлялись истцом и не истребовались судами.

Из имеющихся доказательств усматривается, что стороны приступили к выполнению договора и исполнили его, причем у непосредственного исполнителя – Общества не было сомнений в том, какие работы должны быть выполнены и в какой срок; в актах приемки выполненных работ и справках об их стоимости отражены виды и объем выполненных работ, их стоимость, а также зафиксирован факт полного выполнения работ.

Из изложенного следует однозначный вывод о том, что предмет договора согласован, договор является заключенным.

Если работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком (как это имеет место в настоящем случае) договор должен считаться заключенным.

Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется…"

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.11.2012 по делу N А56-11272/2012

"…С доводами кассационной жалобы о незаключенности Договора суд кассационной инстанции согласиться не может.

Согласно части первой статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Предмет Договора – выполнение работ по восстановлению асфальтового покрытия, бетонного бортового камня после прокладки электрокабеля – определен пунктом 1.1; пунктом 1.2 установлено, что указанные в пункте 1.1 работы производятся на основании заявок заказчика (приложение N 2) по ценам, согласованным в протоколе соглашения о договорной цене (приложение N 1); приложения N 1 и 2 являются неотъемлемой частью Договора.

Приложение N 1 в материалы дела представлено.

Из имеющихся доказательств однозначно усматривается, что стороны приступили к выполнению Договора и исполнили его; в актах приемки выполненных работ и приложениях к ним отражены виды и объем выполненных работ (включая площадь асфальтового покрытия), их стоимость, а также зафиксирован факт полного выполнения работ. При этом в деле нет доказательств того, что в ходе производства работ у сторон возникли какие-либо разногласия либо сомнения относительно предмета Договора.

Из изложенного следует однозначный вывод о том, что предмет Договора согласован, Договор является заключенным…"

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.01.2011 по делу N А56-89751/2009

"…ООО "БАЛТЭКС", ссылаясь на неисполнение ОАО "Коммунальные системы Гатчинского района" условий Соглашения и на неудовлетворение претензии с требованием погасить задолженность и уплатить неустойку, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в иске, поскольку пришел к выводу о незаключенности Договора в связи с несогласованием сторонами его предмета (вида и объема работ) и отсутствия оснований для взыскания стоимости выполненных работ.

Апелляционный суд отменил решение от 04.06.2010, правомерно обратив внимание на то, что в соответствии с Соглашением ответчик без замечаний принял от истца работы на общую сумму 6 070 046,99 руб. и обязался погасить задолженность. При этом ОАО "Коммунальные системы Гатчинского района" не представило доказательств недостоверности обстоятельств, указанных в Соглашении (выполнение и приемка работ на общую сумму 6 070 046,99 руб.).

С учетом этого апелляционная инстанция пришла к обоснованному выводу о том, что действия сторон, направленные на передачу и приемку работ без замечаний и возражений, бесспорно свидетельствуют о достижении между заказчиком и подрядчиком соглашения о видах и объемах передаваемых работ, в связи с чем нет оснований для признания Договора незаключенным…"

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.05.2010 по делу N А56-19390/2007

"…Как следует из материалов дела, между ООО "ПромСтройПроект" (подрядчик) и ЗАО "Победа Моторс" (заказчик) заключен договор подряда от 07.11.2006 N 7/11 (далее – договор). По этому договору подрядчик обязался из собственных материалов, своими силами и средствами выполнить работы по благоустройству на площади 23 600 кв. м на объекте "Дилерский центр по продаже и обслуживанию" по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив "Кудрово", уч. 2, сдать результат работ заказчику, а последний обязался оплатить выполненные работы.

Арбитражный суд признал договор незаключенным, поскольку предмет договора не согласован в силу того, что в нарушение требований пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации техническая документация, определяющая объем и содержание работ, а также смета сторонами не подписывались. Апелляционный суд согласился с таким выводом суда.

Суды безосновательно не приняли доводов ООО "ПромСтройПроект" о передаче ему необходимой для выполнения работ проектной документации, из которой можно определить объем работ, не учли, что сам факт выполнения работ и их оплаты может свидетельствовать об отсутствии между сторонами разногласий по поводу предмета договора. Как указывает ООО "ПромСтройПроект", цена договора определена с учетом стоимости видов работ и их объема, определенного проектной документацией.

При таком положении выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, что является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение…"

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.04.2001 N А56-19835/00

"…Из материалов дела следует, что 25.02.99 между ООО "Радио РОКС Северо-Запад" и ООО "Сарос" был заключен договор подряда, согласно которому ответчик (заказчик) поручил, а истец (подрядчик) обязался выполнить работы по монтажу фидерной системы на ТВ башне филиала ФГУП ВГТРК "ЛРТПЦ". Как указано в пунктах 3.1, 3.4 договора, за выполнение работ заказчик выплачивает подрядчику вознаграждение в размере, указанном в протоколе соглашения о договорной цене; окончательный расчет производится на основании акта о выполнении работ в течение 10 банковских дней.

Акт приемки выполненных работ подписан сторонами 01.12.99. С учетом выплаченных ответчиком денежных средств задолженность в сумме, эквивалентной 1976,29 доллара США, и составила исковые требования истца.

Доводы, согласно которым упомянутый договор не может считаться заключенным, кассационная инстанция не считает убедительными.

Статьей 702 ГК установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а последний – принять результат работы и оплатить его.

Предмет договора – работы по монтажу фидерной системы – определен пунктом 1.1.

Из пункта 1.2 договора следует, что технические и другие требования к выполняемым работам, являющимся предметом договора, отражены в техническом задании (приложении N 1), однако такого документа в деле не имеется. В то же время у сторон не возникло разногласий по этому предмету договора. Они приступили к исполнению договора и выполняли его условия, а в акте приемки выполненных работ отражено, что все работы, предусмотренные договором, выполнены в полном объеме. Совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать договор незаключенным в связи с отсутствием технического задания…"

Северо-Кавказский округ

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.09.2014 по делу N А32-43979/2013

"…Общество обратилось с встречным иском о признании договора от 03.04.2013 N 010-04-13 незаключенным, взыскании 180 тыс. рублей неосновательного обогащения и 11 116 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исполнитель выполнил обязательства в объеме и в срок, указанный в договоре от 03.04.2013 N 010-04-13. Результат работ передан заказчику, который отказался подписать акт сдачи-приемки выполненных работ.

Довод заявителя о том, что условие о предмете договора подряда не согласовано, в связи с чем договор является незаключенным и не влечет никаких юридических последствий, несостоятелен.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Вопрос о незаключенности договора подряда ввиду неопределенности условий о предмете и сроках выполнения работ может обсуждаться до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий повлечет невозможность исполнения договора. Несогласованность воли сторон при заключении договора устраняется его реальным исполнением. Если договор исполнен, указанные условия не считаются несогласованными, а договор незаключенным в исполненной части. Из материалов дела следует, что у сторон не имелось разногласий, касающихся предмета работ, и они сочли возможным приступить к его исполнению.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов…"

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 04.06.2014 по делу N А32-33178/2012

"…Как видно из материалов дела, общество (заказчик) и предприниматель (подрядчик) заключили договор подряда от 12.02.2011 N 6-1, согласно которому подрядчик обязался выполнить собственными силами, средствами и из собственных материалов и материалов заказчика ремонтно-строительные, отделочные, монтажные, сантехнические, электромонтажные и прочие работы, а также работы по благоустройству и озеленению территории на строительной площадке пивоваренного производства ответчика или местах, указанных заказчиком в городе курорте Анапа в соответствии с данным договором и письменной или устной договоренностью между заказчиком и подрядчиком о конкретном виде работ.

Во исполнение названного договора подрядчиком частично выполнены работы, которые приняты заказчиком по актам выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат.

Суды правомерно отклонили доводы ответчика о том, что договор подряда от 12.02.2011 N 6-1 является незаключенным в связи с несогласованием сторонами его предмета.

Вопрос о незаключенности договора подряда ввиду неопределенности условий о предмете и сроках выполнения работ может обсуждаться до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий повлечет невозможность исполнения договора. Несогласованность воли сторон при заключении договора устраняется его реальным исполнением. Из материалов дела следует, что у сторон не имелось разногласий, касающихся предмета работ, и они сочли возможным приступить к его исполнению. Ответчик принял результаты части работ без замечаний, акты подписаны без разногласий, что свидетельствует об их потребительской ценности для него.

Поскольку основания для признания договора подряда незаключенным отсутствуют, доводы о необходимости рассмотрения настоящего спора с применением норм о неосновательном обогащении подлежат отклонению, как не основанные на нормах действующего законодательства.

Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов…"

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.06.2013 по делу N А53-25551/2012

"…Решением суда первой инстанции от 26.11.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.02.2013, исковые требования удовлетворены частично, с акционерного общества взыскано 1 095 245 рублей задолженности и 149 895 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований общества и встречного искового заявления акционерного общества отказано. Судебные акты мотивированы тем, что незаключенность договоров исключается фактическим принятием работ по актам и оплатой, поскольку работы приняты без замечаний и возражений и имеют для акционерного общества потребительскую ценность. Наличие задолженности подтверждается актами выполненных работ. Размер процентов изменен в связи с неверным определением сумм и процентной ставки.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Вместе с тем вопрос о незаключенности договора подряда ввиду неопределенности условий о его предмете и о сроках выполнения работ может обсуждаться до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора. Несогласованность воли сторон при заключении договора исцеляется его реальным исполнением, в связи с чем, если договор исполнен, условие о его сроке не считается несогласованным, вопрос о сроках выполнения работ утрачивает какое-либо значение, а договор должен быть признан заключенным в исполненной части.

Работы приняты, частично оплачены акционерным обществом, претензии к качеству и объему выполненных работ не заявлены. Как верно указано судами, за фактически принятый объем работ подлежит взысканию задолженность, независимо от признания договора незаключенным. С учетом изложенного доводы заявителя о незаключенности следует отклонить.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют…"

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20.05.2013 по делу N А63-2160/2012

"…Удовлетворяя требования истца, суды исходили из незаключенности договора подряда от 08.10.2010 и правомерности заявленных требований.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 432 названного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Произвольное признание договора подряда незаключенным нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону.

Вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности предмета и сроков выполнения работ следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора.

Из материалов дела следует, что у сторон не возникло разногласий по предмету договора подряда от 08.10.2010 и они сочли возможным его исполнить. Изложенное, в совокупности с иными доказательствами по делу, свидетельствует об отсутствии у сторон затруднений с определением существенных условий достигнутого соглашения.

При таких обстоятельствах выводы о незаключенности договора подряда от 08.10.2010 являются несостоятельными…"

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.02.2013 по делу N А63-17196/2009

"…Из материалов дела следует и суды установили, что предприятие в лице Новоалександровского филиала (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор N 28, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работу по установке плоских дорожных знаков на автодороге Новоалександровск – Расшеватская в количестве 24 штук. Заказчик обязался принять результаты работ и произвести оплату. Срок выполнения работ установлен с 01.10.2008 по 01.12.2008.

Довод предприятия о том, что спорный договор является незаключенным, не принимается во внимание судом кассационной инстанции. Вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности предмета и цены работ следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора. Из материалов дела следует, что у сторон не имелось разногласий, касающихся предмета договора, и они сочли возможным приступить к его исполнению. Ответчик принял результаты работ.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права…"

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 05.02.2013 по делу N А63-10694/2009

"…Исследовав представленные в материалы дела документы и оценив их в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали обоснованный вывод о том, что работы фактически выполнены, результат передан заказчику, в связи с чем верно взыскали образовавшуюся задолженность. За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ с предприятия, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых изменен апелляционным судом в связи с неверным определением судом первой инстанции количества дней просрочки. Ответчик контррасчет заявленных к взысканию процентов не представил.

Довод предприятия о том, что спорный договор является незаключенным, не принимается во внимание судом кассационной инстанции. Вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности предмета и цены работ следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора. Из материалов дела следует, что у сторон не имелось разногласий, касающихся предмета договора, и они сочли возможным приступить к его исполнению. Ответчик принял результаты работ.

Суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, нарушения статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены, поэтому основания для удовлетворения жалобы отсутствуют…"

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 05.02.2013 по делу N А53-20922/2012

"…Из материалов дела видно и суды установили, что стороны подписали договор субподряда N 01, согласно которому ООО "Р.С. Альянс" (генподрядчик) поручает, а ООО "Олимп" (субподрядчик) обязуется выполнить работы по строительству объекта "Строительство многоквартирных жилых домов в городе Сочи для обеспечения мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда" в соответствии с проектно-сметной документацией и приложениями к договору, являющимися его неотъемлемой частью. Генподрядчик обязался принять и оплатить результат выполненных, в соответствии с условиями договора, работ.

В связи с неисполнением обязательств по оплате работ в полном объеме, ООО "Олимп" обратилось в арбитражный суд.

Исследовав представленные в материалы дела документы и оценив их в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали обоснованный вывод о том, что работы фактически выполнены, результат передан заказчику, в связи с чем верно взыскали образовавшуюся задолженность.

Довод кассационной жалобы о том, что спорный договор является незаключенным, не принимается во внимание судом кассационной инстанции. Вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности предмета и цены работ следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора. Из материалов дела следует, что у сторон не имелось разногласий, касающихся предмета договора, и они сочли возможным приступить к его исполнению. Ответчик принял результаты работ. Возражения по объему и качеству выполненных работ не заявлялись…"

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 04.02.2013 по делу N А63-17195/2009

"…Исследовав представленные в материалы дела документы и оценив их в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали обоснованный вывод о том, что работы фактически выполнены, результат передан заказчику, в связи с чем верно взыскали образовавшуюся задолженность.

Довод предприятия о том, что спорный договор является незаключенным, не принимается во внимание судом кассационной инстанции. Вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности предмета и цены работ следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора. Из материалов дела следует, что у сторон не имелось разногласий, касающихся предмета договора, и они сочли возможным приступить к его исполнению. Ответчик принял результат работ по акту от 29.10.2008…"

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 31.03.2011 по делу N А32-51900/2009

"…При квалификации правоотношений участников данного спора суд обоснованно характеризовал их, как вытекающие из обязательств по договору подряда.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

Вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности в данном случае его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора. Если договор исполнен, условие о сроках и технической документации, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования не считается несогласованным, а договор незаключенным. Категория существенных условий, соглашение по которым должно быть достигнуто сторонами под страхом незаключенности договора, установлена законодателем в целях придания порождаемому договором обязательству той степени определенности, которая обусловливает его исполнимость. При этом договор, являющийся незаключенным по причине отсутствия соглашения сторон о предмете и сроке, может быть исцелен в качестве основания возникновения обязательства его исполнением в случаях, когда исполнение принято заказчиком и его относимость к договору не оспаривается, когда совершение сторонами действий, определенных в качестве предмета обязательства, явно свидетельствует об отсутствии спора по вопросу о сроке и предмете их исполнения.

Материалами дела подтверждается, что работы выполнялись подрядчиком на согласованном сторонами объекте (сторонами данное обстоятельство не оспаривается), при выполнении подрядчиком спорных работ, последний не заявлял о несогласованности предмета договора, у сторон не возникло разногласий по составу и содержанию технической документации, в связи с чем они сочли возможным приступить к исполнению договора.

Совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать договор незаключенным по приведенным апелляционным судом мотивам…"

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.03.2011 по делу N А53-8147/2010

"…Довод ООО "Сетьэнергомонтаж" о незаключенности договора от 06.10.2006, опровергается материалами дела (т. 1, л.д. 100, т. 2, л.д. 69 – 78, 82 – 85; т. 3, л.д. 60 – 65, 96 – 101, 103).

Вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности в данном случае его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора. Если договор исполнен, условие о сроках и технической документации, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования не считается несогласованным, а договор незаключенным.

Материалами дела подтверждается, что работы выполнялись подрядчиком на согласованном сторонами объекте (сторонами данное обстоятельство не оспаривается), при выполнении подрядчиком спорных работ, последний не заявлял о несогласованности предмета договора, у сторон не возникло разногласий по составу и содержанию технической документации, в связи с чем они сочли возможным приступить к исполнению договора. Совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать договор незаключенным по приведенным заявителем мотивам…"

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.08.2010 по делу N А32-11916/2007

"…15.09.2006 сторонами подписан акт сдачи-приемки работ, согласно которому стоимость выполненных истцом работ по договору составила 221 109 рублей.

Ввиду неоплаты ответчиком выполненных работ в полном объеме истец обратился в суд с иском.

Арбитражный суд Краснодарского края отказал в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на незаключение сторонами договора подряда ввиду отсутствия технической документации, и исходя из того, что стоимость выполненных работ установлена экспертным заключением от 15.10.2009 N 580/9-3/16.1, а факт оплаты ответчиком аванса в размере 90 тыс. рублей подтвержден материалами дела.

Отменяя решение арбитражного суда первой инстанции, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд правомерно исходил из того, что на момент возникновения спора договор между сторонами фактически исполнен. Стоимость работ в размере 221 109 рублей определена сторонами в договоре, габариты подлежащего строению навеса, наименование и стоимость материалов, стоимость работ согласованы в бланке-заказе от 07.08.2006 N 48, который не подписан сторонами. При этом согласно акту приемки работ, они выполнены в соответствии с указанным бланком-заказом на сумму 221 109 рублей. Поскольку договор исполнен, содержит данные, позволяющие установить виды работ, их стоимость, относимость произведенных платежей к выполненным работам и предмету договора в целом, между сторонами не возникало спора в процессе исполнения договора относительно неопределенности его условий, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что условие о предмете договора не может считаться несогласованным, а договор – не заключенным в исполненной части…"

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.07.2010 по делу N А32-54936/2009

"…Суды обеих инстанций пришли к выводам о том, что оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения не имеется ввиду того, что договор от 27.06.2008 N 08-010ГИС является заключенным по всем существенным условиям договора подряда.

Согласно статьям 702 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются условия о предмете и сроке подрядных работ.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал на отсутствие между сторонами при подписании договора и позднее разногласий о сроках. Довод заявителя жалобы о несогласовании предмета договора подряда также надлежит отклонить, поскольку договор сторонами частично исполнен, доказательств того, что истец не выполнял работы, ответчиком не представлено, акты сдачи-приемки подписаны сторонами без замечаний. Оплата ответчиком работ в сумме 1 500 228 рублей 33 копеек является действиями, подтверждающими исполнение договора подряда обеими сторонами…"

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.03.2010 по делу N А53-19141/2009

"…ООО "Галактика" (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Комбинат строительных материалов-14" (далее – комбинат) о взыскании 211 215 рублей задолженности по договору от 29.08.2008 N 048/08, а также 10 391 рубля 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как видно из материалов дела и установлено судами, комбинат (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор от 29.08.2008 N 048/08, согласно которому исполнитель обязался выполнить работу по монтажу стеновых сэндвич-панелей и монтаж элементов фахверка и фасонных изделий по адресу: многофункциональный торговый центр "Лента" по Новочеркасскому шоссе, 6 в пос. Янтарном, Аксайского района, Ростовской области (пункт 1.1 договора).

Суд первой инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами объема подлежащих выполнению работ, поэтому договор подряда является незаключенным. Данный вывод суда является ошибочным, поскольку из материалов дела видно, что стороны приступили к исполнению обязанностей, предусмотренных договором. Исполненный договор не может быть признан незаключенным. Между тем, это не привело к принятию незаконного судебного акта…"

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.12.2009 по делу N А32-19466/2008

"…По правилам пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В силу пункта 1 статьи 743 названного Кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. По смыслу названных норм к числу существенных условий договора строительного подряда относятся условия о его предмете и сроках выполнения предусмотренных им работ.

Суды правильно указали на то, что вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности в данном случае предмета и сроков выполнения работ следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора. Если договор исполнен, условие о сроках и технической документации, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования не считается несогласованным, а договор незаключенным.

Стороны подтвердили, что работы выполнены подрядчиком на согласованном сторонами объекте, а именно на земельном участке кадастровый номер 23:33:01 07:003:0013 в пос. Ольгинка Туапсинского района, принадлежащем предпринимателю, что подтверждено представленными в материалы дела документами (т. 1, л. д. 108 – 133). При выполнении обществом спорных работ на земельном участке, находящемся во владении и пользовании заказчика, последний не заявлял о несогласованности предмета договора, а также неправильном определении подрядчиком координат строящегося объекта. Следовательно, суды пришли к обоснованному выводу, что отсутствие технической и сметной документации, а также точных координат объекта выполнения работ не помешало подрядчику надлежащим образом выполнить работы, в связи с чем заказчик обязан их принять и оплатить. У сторон не возникло разногласий по составу и содержанию технической документации, в связи с чем они сочли возможным приступить к исполнению договора. Совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать договор незаключенным по приведенным предпринимателем мотивам…"

Уральский округ

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.11.2015 N Ф09-8172/15 по делу N А60-7633/2015

"…Как следует из материалов дела, между обществом "Алюпласт" (подрядчик) и обществом "ОборонРемСтрой" (заказчик) 11.12.2013 заключен договор на изготовление и монтаж светопрозрачных конструкций N 34, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по изготовлению и монтажу светопрозрачных конструкций и холодного алюминия с одним стеклом толщиной 4 мм (п. 1.1 договора).

Общество "ОборонРемСтрой", в свою очередь, указывая на то, что в договоре на изготовление и монтаж светопрозрачных конструкций от 11.12.2013 N 34 сторонами не согласованы существенные условия договора, обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, исходили из следующего.

Как установлено судами, в ходе исполнения договора у сторон отсутствовали какие-либо возражения о незаключенности договора до рассмотрения соответствующего иска судом; при подписании договора у ответчика отсутствовали неясности относительно выполнения комплекса работ по изготовлению и монтажу светопрозрачных конструкций и холодного алюминия с одним стеклом толщиной 4 мм.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о наличии доказательств, подтверждающих исполнение сторонами договора от 11.12.2013 N 34, ввиду чего основания для признания его незаключенным отсутствуют. При этом суды также верно указали и на отсутствие оснований для взыскания с истца 221 590 руб. 10 коп. разницы между произведенными оплатами и стоимостью фактически выполненных истцом работ и процентов в сумме 2082 руб.

Вышеуказанные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства…"

Постановление ФАС Уральского округа от 18.11.2009 N Ф09-8485/09-С4 по делу N А76-6193/2009-9-395

"…Ссылка общества "Орскгазстрой-1" на незаключенность контракта от 05.06.2008 N 14-08 ввиду несогласования сторонами его существенных условий, так как истцом не представлена проектно-сметная документация, также является несостоятельной.

Из системного толкования положений гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения, возникающие из договора подряда, при оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами).

Принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор-документ (подписание актов приемки-передачи имущества, отгрузочных документов, доверенностей на получение товара, документов об оплате и других восполняющих недостаток конкретизации существенных условий в тексте договора-документа), а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре-документе.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения ответчиком работ в рамках контракта от 05.06.2008 N 14-08 и принятия их заказчиком в установленном порядке, а также отсутствие со стороны общества "Орскгазстрой-1" каких-либо претензий и возражений относительно заключенности либо незаключенности названного контракта до обращения администрации в арбитражный суд с иском, основания для признания названного контракта незаключенным отсутствуют…"

Постановление ФАС Уральского округа от 20.08.2009 N Ф09-6021/09-С4 по делу N А47-6978/2008-8ГК

"…Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что договор подряда N 141 и, соответственно, дополнительное соглашение к нему, являются незаключенными ввиду несогласования сторонами предмета договора (отсутствия технической документации, определяющей содержание и объем работ).

Между тем, судами при разрешении спора не учтено следующее.

Принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор (например, подписание актов о приемке выполненных работ, приемки-передачи имущества, восполняющих недостаток конкретизации существенных условий в тексте договора), а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре.

На основании изложенного решение суда первой инстанции от 20.03.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.06.2009 подлежат отмене, а дело – передаче на новое рассмотрение…"

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 05.08.2014 по делу N А09-3646/2013

"…Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Электро-Люкс" (подрядчик) и ООО "Ярмарка-32" (заказчик) заключены договоры подряда от 12.01.2011 N 7 и от 14.02.2011 N 8, согласно условиям которых подрядчик обязался выполнить электромонтажные работы на объекте: "Торговый Центр "Ярмарка", 1-й этаж" (договор N 7) и 3-й этаж (договор N 8), расположенном по адресу: г. Брянск, ул. Чкалова, д. 3.

Во исполнение условий договора подряда N 7 истцом выполнены работы на спорном объекте на сумму 190 583 руб. и договора N 8 на сумму 190 892 руб., которые приняты заказчиком по актам приемки выполненных работ от 31.03.2011 N 1 и N 3 без замечаний. Всего подрядчиком выполнены работы на общую сумму 381 475 руб.

По смыслу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации требования гражданского законодательства об определении предмета договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении предмета договора отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующее условие должно считаться согласованным, а договор – заключенным.

Из материалов дела усматривается, что работы на объекте "Торговый Центр "Ярмарка", 1-й и 3-й этажи, по адресу: г. Брянск, ул. Чкалова, д. 3 выполнены подрядчиком в установленные договорами подряда N 7 и N 8 сроки, приняты заказчиком без замечаний и возражений, что подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ N 1, N 3 и справками о стоимости выполненных работ за март 2011.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии сомнений ООО "Ярмарка-32" относительно объемов, видов и стоимости работ, подлежащих выполнению в рамках спорных договоров подряда, в связи с чем арбитражный суд правомерно признал указанные договоры заключенными…"

Постановление ФАС Центрального округа от 12.11.2013 по делу N А68-10816/2012

"…Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 20 мая 2010 года между ЗАО "Центргазпромстрой" (генподрядчиком) и ООО "Рейгер" (субподрядчиком) заключен договор N 2, согласно которому генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по монтажу временного водопровода на объекте: "Узел связи с инженерно-техническим центром" в составе стройки "Реконструкция КГМО-1 на участке КС Ногинск – КС Яхрома". Содержание и объем работ определены сметой N 1.

Как следует из материалов дела и установлено судом, содержание и объем работ, подлежащих выполнению истцом по спорному договору, определены сметой N 1.

Вместе с тем, ответчик ссылается на то, что смета к договору подписана истцом в одностороннем порядке без согласования с ответчиком, в связи с чем считает несогласованным предмет договора. Кроме того, ЗАО "Центргазпромстрой" (генподрядчик), являющийся заказчиком работ для ООО "Рейгер" (субподрядчика), указывает на то, что не согласовал с истцом срок выполнения работ (ст. 708 ГК РФ).

Судами двух инстанций установлено, что работы по договору от 20.05.2010 выполнены субподрядчиком в полном объеме на сумму 226702 руб. 71 коп., приняты генподрядчиком, что устраняет неопределенность в определении предмета договора и позволяет сделать вывод о том, что если неопределенность в сроках выполнения работ на момент заключения если и существовала, то она была устранена фактом выполнения работ.

В связи с изложенным суды двух инстанций обоснованно признали договор подряда от 20.05.2010 года заключенным…"

Постановление ФАС Центрального округа от 27.08.2013 по делу N А08-867/2012

"…Обращаясь со встречным иском, ответчик указывает на то, что между сторонами не было достигнуто существенное условие о предмете договора и начале срока его исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 702 ГК РФ, условие о предмете (вид, объем работ, подлежащих выполнению) относится к существенному для договора подряда, то есть при его отсутствии договор не может считаться заключенным.

Из указанных правовых норм следует, что если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношениях сторон отсутствует, условия договора считаются согласованными, следовательно, договор является заключенным.

Вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности в данном случае предмета договора и сроков исполнения следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора. Если договор исполнен, условие о согласовании технической документации, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, не может считаться несогласованным, а договор – незаключенным, так как неопределенность в отношениях сторон в данном случае устранена действиями сторон по исполнению договора.

Данный вывод судов соответствует также правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10 и N 13970/10 от 08.02.2011.

Поскольку материалами дела подтверждается, что спорные работы выполнены истцом и приняты ответчиком, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска о незаключенности договора…"

Постановление ФАС Центрального округа от 17.03.2010 N Ф10-441/2010 по делу N А35-3085/2009

"…Ссылаясь на то обстоятельство, что в подписанном сторонами договоре не согласованы существенные условия о предмете договора и сроках выполнения работ, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из смысла названной правовой нормы следует, что одним из существенных условий договора подряда является согласование сторонами его предмета.

Указанная позиция изложена также в абз. 3 п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Имеющаяся в материалах дела переписка сторон свидетельствует о том, что разногласий по предмету договора у сторон не имелось и они приступили к его исполнению.

Таким образом, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами согласованы условия, позволяющие определить виды работ, подлежащие выполнению по договору, и содержание технической документации, то есть, согласован предмет договора…"

Постановление ФАС Центрального округа от 07.03.2008 по делу N А14-10138/2006/123-1

"…Условие о предмете договора, как и любые другие условия, в случае неясности их буквального значения в соответствии со ст. 431 ГК РФ подлежат определению путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, либо путем выяснения действительной общей воли сторон с учетом цели договора, предшествующих договору переговоров и переписки, последующего поведения сторон.

В нарушение данной правовой нормы арбитражный суд не дал надлежащее толкование условию о предмете договора подряда с учетом того, что подрядчик принял на себя выполнение всех видов работ по сооружению павильона.

Суд первой инстанции при разрешении спора не учел, что строительные работы по договору фактически выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, павильон сдан в эксплуатацию, при этом какие-либо разногласия по поводу объема работ у сторон в процессе их выполнения и приемки результатов отсутствовали…"