Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В связи с тем, что указанные договоры сходны по характеру деятельности, на практике возникает множество споров по вопросу о квалификации тех или иных видов деятельности в качестве подрядных отношений.
- 11.1. Вывод из судебной практики: По вопросу квалификации договора о ремонте (или техобслуживании и ремонте) транспортного средства существует три позиции судов.
- Позиция 1. Договор о ремонте (или техобслуживании и ремонте) транспортного средства может быть квалифицирован судом как смешанный, содержащий элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг.
- Судебная практика:
- Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.03.2023 N Ф08-1871/2023 по делу N А32-49794/2021
- Аналогичная судебная практика:
11.1. Вывод из судебной практики: По вопросу квалификации договора о ремонте (или техобслуживании и ремонте) транспортного средства существует три позиции судов.
Примечание: В некоторых из приведенных ниже Постановлений суды рассматривали споры, возникающие из договоров на ремонт самоходных машин, которые в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, относятся к механическим транспортным средствам.
Позиция 1. Договор о ремонте (или техобслуживании и ремонте) транспортного средства может быть квалифицирован судом как смешанный, содержащий элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг.
Судебная практика:
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.03.2023 N Ф08-1871/2023 по делу N А32-49794/2021
"…Из материалов дела видно, что 21.06.2019 общество (исполнитель) и предприятие (заказчик) заключили договор N 227, согласно которому исполнитель взял на себя обязательства по оказанию услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, принадлежащих заказчику, а заказчик обязуется оплатить услуги в размере и порядке, установленном договоре (пункт 1.1 договора). Цена договора не превышает 499 900 рублей, в том числе НДС 20% (пункт 2.1 договора), включает стоимость оказания услуг, использованных запасных частей, расходных и иных материалов, необходимых для оказания услуг. Стоимость услуг указывается в заказе-наряде (ориентировочный перечень оказываемых услуг в приложении N 2). В заказе-наряде также определяется стоимость установленных запасных частей и использованных расходных материалов.
Предприятие в нарушение условий договора оказанные обществом услуги не оплатило. Меры по досудебному урегулированию спора (претензия от 23.03.2021 N 124/1) не привели стороны к положительному результату, что послужило основанием для обращения истца в суд.
Суд квалифицировал спорный договор как смешанный, поскольку договор содержит элементы договора возмездного оказания услуг и договора подряда.
Содержащиеся в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу требований, предусмотренных статьи 286 Кодекса…"
Аналогичная судебная практика:
Дальневосточный округ
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.06.2021 N Ф03-2489/2021 по делу N А73-5919/2020
"…Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.01.2018 между ООО "Транснефть-Дальний Восток" (заказчик) и ООО "Авто Центр Самарагд" (подрядчик) заключен договор подряда на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств и спецтехники организаций системы "Транснефть".
Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Хабаровского края от 08.05.2020 по делу N А73-3341/2020 и от 25.05.2020 по делу N А73-4266/2020 с ООО "Транснефть-Дальний Восток" в пользу ООО "Авто Центр Самарагд" взыскан долг за выполненные работы по следующим актам: акт N Б-00005025 от 09.06.2018 на сумму 37 600 руб., акт N Б-00005805 от 29.11.2018 на сумму 39 230 руб., акт N Б-00006106 от 27.02.2019 на сумму 10 331 руб., акт N Б-00006219 от 18.04.2019 на сумму 33 375 руб. 40 коп., акт N Б-00006890 от 23.10.2019 на сумму 2 842 руб., акт N Б-00007064 от 30.12.2019 на сумму 35 810 руб., акт N Б-00007179 от 28.01.2020 на сумму 4 045 руб., акт N Б-00007212 от 03.02.2020 на сумму 63 861 руб. 20 коп.
В свою очередь, ООО "Транснефть-Дальний Восток" обратилось к ООО "Авто Центр Самарагд" с претензией от 12.05.2020 N ТДВ/07-18/8655, в которой потребовало уплатить неустойку в сумме 85 865,85 руб., начисленную за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ и сроков предоставления надлежащим образом оформленных актов сдачи-приемки.
Поскольку неустойка не уплачена, ООО "Транснефть – Дальний Восток" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании неустойки в сумме 130 049,710 руб., в том числе за нарушение срока выполнения работ по договору, за нарушение срока предоставления надлежащим образом оформленных документов в общей сумме 130 049,70 руб.
При рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций правильно квалифицировали договор от 30.01.2018 как смешанный, содержащий в себе элементы договоров возмездного оказания услуг и подряда, применив к правоотношениям сторон по договору нормы глав 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)…"
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.11.2017 N Ф03-4415/2017 по делу N А51-594/2017
"…Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.03.2015 между ООО "Приморский кондитер" (заказчик) и ООО "Таркон" (исполнитель) заключен договор N 02/03/ТО о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств и/или спецтехники, по которому исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика производить техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств и/или спецтехники, указанных в приложении N 1 к договору, а заказчик – своевременно оплачивать выполненные работы.
Неисполнение заказчиком обязательства по оплате технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств, а также оставление претензии от 10.08.2015 без удовлетворения послужили основанием для начисления исполнителем процентов за пользование чужими денежными средствами и обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Разрешая спор, суды обеих инстанций квалифицировали сложившиеся правоотношения сторон как возникшие из смешанного договора, содержащего элементы подряда и договора оказания услуг, регулируемые главами 37 и 39 ГК РФ, а также общими нормами обязательственного права.
В силу статьи 702 ГК РФ договором подряда признается договор, по которому одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По договору возмездного оказания услуг, в силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Поскольку доказательств полной оплаты работ и услуг не представлено, суды, руководствуясь статьями 309, 779, 781 ГК РФ, обоснованно удовлетворили требования истца в заявленном размере…"
Поволжский округ
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.09.2021 N Ф06-8838/2021 по делу N А57-10874/2020
"…07.03.2019 между ООО "Нива-Агро Плюс" (Заказчик) и ИП Грицюта С.В. (Исполнитель) заключен договор N 003/19 на выполнение работ (оказание услуг) по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств.
Согласно пунктам 1.1 – 1.3 договора от 07.03.2019, по настоящему договору Исполнитель обязуется по поручению Заказчика выполнять работы по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей, спецтехники, агрегатов и других транспортных средств, принадлежащих Заказчику, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать выполненные работы на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Из предмета договора N 003/19 на выполнение работ (оказание услуг) по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств от 07.03.2019, содержания прав и обязанностей сторон следует, что сторонами был заключен смешанный договор на оказание услуг и договор подряда, соответственно спорные правоотношения сторон регулируются нормами глав 39, 39 <*> Гражданского кодекса Российской Федерации…"
——————————–
<*> В тексте документа, вероятно, допущена опечатка: имеются в виду главы 37, 39 Гражданского кодекса РФ, а не главы 39, 39.
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.09.2020 N Ф06-64766/2020 по делу N А12-2898/2019
"…Судами обоснованно определено, что заключенные сторонами договоры на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей, узлов и агрегатов от 24.05.2018 N 7, от 20.06.2018 N 9, исходя из действительной воли сторон, являются смешанными договорами, так как содержат элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг и регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 "Подряд", главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договоры не признаны недействительными или незаключенными в установленном законом порядке.
Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги…"
Северо-Кавказский округ
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.09.2013 по делу N А53-32050/2012
"…Из материалов дела видно и судами установлено, что сторонами заключен договор от 22.03.2012, согласно условиям которого акционерное общество (исполнитель) по заданию общества (заказчик) обязалось осуществить ремонт автомобиля марки ГАЗ-2766 (2005 года выпуска, государственный регистрационный номер С618СР93, номер двигателя 40522053116948; далее – договор, автомобиль), арендуемого последним у индивидуального предпринимателя Стрельцова С.П.
Сложившиеся между сторонами правоотношения имеют смешанный характер и содержат в себе элементы правоотношений по договорам подряда и возмездного оказания услуг, регулируемых нормами глав 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).
Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации…"
Позиция 2. Договор о ремонте (или техобслуживании и ремонте) транспортного средства может квалифицироваться судом как договор возмездного оказания услуг.
Судебная практика:
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.02.2017 N Ф01-6403/2016 по делу N А43-32714/2015
"…ООО "ТСЦ-НН" (исполнитель) и АО "Сосновскагропромтехника" (заказчик) заключили договор от 01.01.2015 N 30-15. По условиям договора исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить техническое обслуживание и технический ремонт транспортных средств (транспортного средства) заказчика, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы (оказанные услуги), запасные части.
Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 779 и 781 Кодекса, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование. Суд исходил из доказанности выполнения истцом работ по ремонту автомобиля на заявленную сумму. Поскольку выявленная неисправность контролеров и блока управления электрооборудованием является следствием ненадлежащей эксплуатации автомобиля и на нее не распространяется действие гарантии завода-изготовителя по бесплатному ремонту транспортного средства, ответчик обязан оплатить истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля.
Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Правоотношения сторон по договору от 01.01.2015 N 30-15 квалифицированы судами как оказание услуг, регулируемое как общими нормами гражданского законодательства, так и специальными нормами главы 39 Кодекса.
В соответствии со статьей 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Признав доказанным эксплуатационный характер выявленного дефекта, а также надлежащее выполнение истцом обязательств по договору от 01.01.2015 N 30-15, суды пришли к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 77 100 рублей 55 копеек…"
Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов
Определение ВАС РФ от 24.06.2008 N 7825/08 по делу N А47-5050/2007-2ГК
"…Квалифицировав правоотношения сторон как носящие характер возмездного оказания услуг, суды исходили из доказанности факта оказания предпринимателем услуг обществу по ремонту и техобслуживанию спорного автомобиля…
Предметом же отношений по возмездному оказанию услуг являются определенные действия или определенная деятельность, приводящие к определенному результату. В данном случае выполнение технического обслуживания автомобиля и ремонтных работ должно было привести к результату – приведению автомобиля в надлежащее техническое состояние, после чего заказчику передается сам отремонтированный автомобиль, а не работы по его ремонту.
Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг, в отличие от договоров подряда, не содержат обязательного правила о передаче заказчику по акту самих выполненных работ…"
Волго-Вятский округ
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.02.2011 по делу N А43-10613/2010
"…Как видно из материалов дела, на основании заказа-наряда от 16.01.2009 N РКС-6 Общество выполнило для Управления услуги по ремонту транспортного средства марки ГАЗ-2217-430 (VIN Х962211700806213000, государственный номер У299ТУ52) на сумму 119 940 рублей, что подтверждается актом приема-сдачи работ от 25.02.2009 N РКС-6, подписанным представителем ответчика Романовым В.Н., доверенностью на получение транспортного средства от 26.02.2009 N 1.
Неисполнение обязанности по оплате ремонта автомобиля явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Суд проанализировал представленные по делу документы (заказ-наряд от 16.01.2009 N РКС-6 и акт приема-сдачи работ от 25.02.2009 N РКС-6, расчет стоимости произведенных ремонтных работ) с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о сложившихся между сторонами правоотношениях по возмездному оказанию услуг, установил факт проведения ремонта, его неоплату ответчиком и правомерно удовлетворил исковое требование в заявленной сумме…"
Восточно-Сибирский округ
Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.11.2014 N Ф02-5246/2014 по делу N А33-13915/2013
"…Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "ТЭС-КРАН" (подрядчик) и обществом "На совесть" (заказчик) заключен договор подряда N 3 от 13.01.2013, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по ремонту рамы автомобиля Хундай стоимость 149 600 рублей, а заказчик – принять указанные работы и оплатить их.
Проанализировав условия договора от 13.01.2013 N 3, на котором основаны правоотношения сторон, суды квалифицировали его как договор возмездного оказания услуг, указав на отсутствие в нем условий об обязанности истца по созданию новой вещи или переработке (обработке), видоизменению существующей вещи.
Довод подателя кассационной жалобы о том, что спорный договор по своей правовой природе является договором подряда, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда и ими отклонен. При этом судами учтено, что возмездное оказание услуг отличается от работ по договору подряда тем, что результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика или ее трансформации, а в договоре возмездного оказания услуг ценность представляют сами действия исполнителя. В данном случае получение овеществленного результата деятельности истца в результате исполнения договора не предполагается.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения…"
Дальневосточный округ
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 28.01.2010 N Ф03-8023/2009 по делу N А73-5672/2009
"…13.06.2007 между Предприятием (заказчик) и Обществом (исполнитель) подписан договор, с учетом протокола разногласий, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязанности по восстановлению и ремонту фронтального погрузчика модели МКСМ-800, инвентарный номер 80002, находящийся в нерабочем и некомплектном состоянии. Стоимость, услуг по ремонту согласно наряд-заказа N 1 составила 110 000 руб. (пункт 2.1 договора).
Рассматривая настоящий спор, арбитражные суды обоснованно исходили из того, что между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые главой 39 ГК РФ…"
Московский округ
Постановление ФАС Московского округа от 19.05.2010 N КГ-А40/3425-10 по делу N А40-92057/09-53-672
"…Общество с ограниченной ответственностью "Атлант-М Премиум" (далее – ООО "Атлант-М Премиум") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Межотраслевой страховой центр" (далее – ОАО "Межотраслевой страховой центр") о взыскании 497 113 руб. 44 коп. долга по договору на ремонт от 23.12.2007 N АМТС N 06-07.
Решением от 23.12.2009, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
При этом суд руководствовался статьями 8, 12, 307 – 309, 314, 316, 330, 331, 401, 486, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик не представил доказательства оплаты долга.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.12.2007 между ООО "Атлант-М Премиум" (исполнитель) и ОАО "Межотраслевой страховой центр" (заказчик) был заключен договор на ремонт АМТС N 06-07, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению ремонтных работ транспортных средств VOLVO и LAND ROVER, застрахованных заказчиком, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их и использованные при ремонте запасные части и материалы в соответствии с договором.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно…"
Поволжский округ
Примечание: Как следует из приведенных ниже Постановлений по делу N А72-7241/2013, суды исходили из того, что отношения, сложившиеся между сторонами в отсутствие подписанного договора, квалифицируются как возмездное оказание услуг.
Постановление ФАС Поволжского округа от 08.07.2014 по делу N А72-7241/2013
"…ИП Филимонов А.П. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ИП Мельникову А.П. о взыскании денежных средств на ремонт автомобиля МАЗ-5551 г/н К585ЕН73 в сумме 45 427 руб., расходов на платную парковку автомобиля в размере 19 200 руб. Делу был присвоен номер N А72-7719/2013.
Истец указывает, что по устной договоренности с ответчиком он 03.11.2011 передал автомобиль МАЗ-5551, регистрационный знак К585ЕН73, ответчику для выполнения ремонтных работ. Автомобиль передан без акта приема-передачи.
Однако отсутствие письменного договора не освобождает ИП Мельникова А.П. от исполнения обязанности возместить ИП Филимонову А.П. фактически понесенные расходы на ремонт автомобиля.
Данная обязанность предусмотрена пунктом 3 статьи 424 и пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом была передана ответчику денежная сумма за ремонт в размере 15 000 руб., соответственно задолженность истца по оплате оказанных услуг по ремонту автомобиля составила 43 225 руб.
При указанных обстоятельствах исковые требования ИП Филимонова А.П. в данной части удовлетворены судами правомерно…"
По данному делу см. также Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014.
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу N А72-7241/2013
"…Истец указывает, что по устной договоренности с ответчиком он 03 ноября 2011 года передал автомобиль МАЗ-5551, рег. знак К585ЕН73, ответчику для выполнения ремонтных работ. Автомобиль передан без акта приема-передачи.
27.11.2011 г. ответчик завершил ремонт автомобиля. Согласно расчету ответчика, стоимость ремонта спорного автомобиля составила 60 427 руб. 00 коп., из которых 36 150 руб. 00 коп. – стоимость ремонтных работ, 24 277 руб. 00 коп. – стоимость запасных частей.
Исходя из фактических правоотношений сторон, учитывая, что волеизъявление истца при предъявлении данного иска было направлено на понуждение ответчика возвратить ему автомобиль в отремонтированном виде, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения, основанные на договоре возмездного оказания услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Однако отсутствие письменного договора не освобождает ИП Мельникова А.П. от исполнения обязанности возместить ИП Филимонову А.П. фактически понесенные расходы на ремонт автомобиля.
Данная обязанность предусмотрена пунктом 3 статьи 424 и пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют…"
Северо-Западный округ
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.02.2010 по делу N А56-18267/2009
"…Как следует из материалов дела, ЗАО "Гема-Транс" (заказчик) заключило с ООО "Хорошие колеса" (исполнитель) договор от 20.09.2007 N 20/09-07-ХК/ШМ на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств.
В силу принятых на себя обязательств в период с января 2008 года по октябрь 2008 года истец оказал ЗАО "Гема-Транс" услуги по ремонту и техническому обслуживанию грузовых автотранспортных средств заказчика на общую сумму 1 759 360 руб.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Удовлетворяя исковые требования ООО "Хорошие колеса", суды первой и апелляционной инстанций на основе исследования представленных в материалы дела доказательств установили факт оказания истцом предусмотренных договором услуг общей стоимостью 1 759 360 руб. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела, а именно: копиями актов, на которых имеются подписи уполномоченного лица и оттиск печати организации, а также копиями ведомостей выполненных работ. При этом из материалов дела следует, что частично ответчик оплатил оказанные ему в рамках договора услуги.
Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено…"
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.12.2009 по делу N А56-35787/2008
"…В соответствии с пунктом 1.1 Договора ООО "Фаворит" (исполнитель) обязалось выполнить ремонтные работы автомототранспортных средств страхователей, а ОСАО "РЕСО-Гарантия" (страховщик) – оплатить их в порядке, размере и в сроки, установленные Договором.
Суд кассационной инстанции считает вывод судов первой и апелляционной инстанций о квалификации заключенного между истцом и ответчиком Договора как договора возмездного оказания услуг правильным в силу следующего.
Согласно нормам главы 37 ГК РФ "Подряд" работы, выполняемые по договору подряда, заключаются в изготовлении или переработке (обработке) вещи либо в выполнении другой работы, однако во всех случаях заказчику передается сам результат работы.
Предметом же договора возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779 ГК РФ) являются определенные действия или деятельность, приводящие к определенному результату.
В данном случае выполнение ремонтных работ автомототранспортных средств должно было привести к результату – приведению автомобиля в надлежащее техническое состояние, после чего заказчику передается сам отремонтированный автомобиль, а не работы по его ремонту.
При таких обстоятельствах суд правомерно при разрешении настоящего спора руководствовался нормами главы 39 ГК РФ…"
Уральский округ
Постановление ФАС Уральского округа от 27.12.2010 N Ф09-10986/10-С3 по делу N А07-6266/2010
"…Как следует из материалов дела, между обществом "Уфа-АвтоВАЗ" (исполнитель) и Автохозяйством при МВД по Республике Башкортостан (заказчик) подписаны государственный контракт от 06.07.2009 N 195 (далее – государственный контракт), договоры на выполнение работ по ремонту, по условиям которых исполнитель принял на себя обязательства по техническому и гарантийному обслуживанию, текущему ремонту автотранспортных средств заказчика, а заказчик – по оплате оказанных услуг.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами главы 39 Кодекса "Возмездное оказание услуг".
Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют…"
Постановление ФАС Уральского округа от 23.09.2010 N Ф09-7700/10-С3 по делу N А07-6268/2010
"…Как следует из материалов дела, истец по заявке ответчика N 5/5812 произвел ремонт принадлежащего ответчику автомобиля ВАЗ-21214, что подтверждается актом выполненных работ от 23.12.2008 N ЗН-381088, заказ-нарядом – договором N ЗН-381088, сводным листом заказ-наряда от 23.12.2008 N ЗН-381088, расходными накладными от 02.10.2008 N РР-021144, РР-021143, от 06.10.2008 N РР-08659, РР-021487, от 14.10.2008 N РР-09108, РР-09113, от 17.10.2008 N РР-09463, от 19.09.2008 N РР-020123, доверенностью от 28.08.2008.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно квалифицировал спорные правоотношения как фактические отношения по возмездному оказанию услуг, которые регулируются гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации…"
Постановление ФАС Уральского округа от 11.01.2010 N Ф09-10657/09-С2 по делу N А47-2543/2009
"…Как следует из материалов дела, 28.05.2007 обществами "Оренбург-СканСервис" (исполнитель) и "Лекарственная компания" (заказчик) подписан договор N 134-О на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, согласно условиям которого исполнитель обязуется принять и оплатить оказанные услуги. Конкретные наименования, объем и условия оказания сервисных услуг согласуются сторонами дополнительно в порядке, установленном настоящим договором.
Во исполнение условий договора истцом выполнен текущий ремонт автомобиля ответчика, о чем свидетельствует акт по заказ-наряду N СЗН0004585 на сумму 230 528 руб. 09 коп.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суды на основании материалов дела установили, что ответчик не оспаривает заключение между сторонами договора N 134-О на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств от 28.05.2007 и оказание истцом ответчику услуг по текущему ремонту автомобиля. Указанные обстоятельства также подтверждены материалами дела. Доказательства обратного обществом "Лекарственная компания" не представлены.
С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу о возникновении у заказчика обязанности по оплате оказанных услуг…"
Постановление ФАС Уральского округа от 30.07.2009 N Ф09-5309/09-С5 по делу N А60-38599/2008-С3
"…Как установлено судом, предприниматель Филипьев С.А. 28.06.2008 обратился к обществу "АвтоТехТрейд" для проведения ремонта автомобиля – грузового рефрижератора марки "Ивеко Еврокарго" 100 Е 15 (IVECO EUROCARGO 100 Е 15) 2000 года выпуска, регистрационный знак Е925РА 96.
Согласно заказу-наряду от 25.06.2008 N 520 ответчиком выполнены следующие работы: замена 2 шкворней, замена подшипника задней правой ступицы, снятие подогревателя охлаждающей жидкости. Стоимость работ с учетом использованных материалов составила 10 600 руб.
Исследовав материалы дела и заказ-наряд от 25.06.2008 N 520, судом апелляционной инстанции правильно установлено, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг (гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права…"
Позиция 3. Договор о ремонте (или техобслуживании и ремонте) транспортного средства может квалифицироваться судом как договор подряда.
Судебная практика:
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.04.2010 по делу N А82-5527/2009
"…Общество с ограниченной ответственностью "ИнтерТехСервис" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Автодизель" (Ярославский моторный завод), далее – Завод, о взыскании 321 999 рублей 50 копеек задолженности по договору на выполнение работ по ремонту погрузчиков от 24.01.2008 и 18 111 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Руководствуясь статьями 702 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции решением от 05.10.2009 удовлетворил заявленные требования частично: взыскал с ответчика в пользу истца 321 999 рублей 50 копеек долга, в отношении процентов иск оставил без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного претензионного порядка (предусмотренного разделом 5 договора).
Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Завод (заказчик) заключили договор на выполнение работ по ремонту погрузчиков от 24.01.2008, по условиям которого исполнитель обязался провести капитальный ремонт авто и электропогрузчиков, электротележек, силовых агрегатов и двигателей данной техники по письменным заявкам заказчика, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы на условиях данного договора.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что оснований для освобождения ответчика от оплаты выполненных работ не имеется…"
