1. Признание имущества недвижимым для целей купли-продажи

Дата публикации

14.08.23

1. Признание имущества недвижимым для целей купли-продажи

В соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимому имуществу, недвижимости) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, т.е. объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. В отношении договора купли-продажи такого имущества действует специальное правовое регулирование (§ 7 гл. 30 ГК РФ).

На практике возникают трудности с отнесением имущества к движимому или недвижимому.

1.1. Вывод из судебной практики: Имущество нельзя отнести к недвижимому только на основании факта составления его технического паспорта.

Примечание: Технические паспорта, которые выданы до 01.03.2008, в целях, связанных с осуществлением госрегистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, являются действительными и имеют равную юридическую силу с кадастровыми паспортами объектов недвижимости в соответствии с п. 10 ст. 33 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 21.12.2009 N 334-ФЗ).

Согласно действующей редакции п. 10 ст. 33 Федерального закона N 122-ФЗ до 01.01.2013 обязательным приложением к документам, необходимым для госрегистрации прав на здание, сооружение, помещение или объект незавершенного строительства, по установленным в п. 1 ст. 17 указанного Закона основаниям, является кадастровый паспорт такого объекта недвижимого имущества. Его представление не требуется, если кадастровый паспорт, план указанного объекта или иной предусмотренный данным Законом документ (в частности, техпаспорт), в котором содержится описание этого объекта, ранее был представлен и помещен в соответствующее дело правоустанавливающих документов.

В связи с тем что в настоящее время осуществляется государственный кадастровый учет, Постановление Правительства РФ от 04.12.2000 N 921, регулирующее порядок организации технической инвентаризации объектов капитального строительства, утратило силу с 01.07.2013. Составление технических паспортов на объекты недвижимого имущества более не осуществляется. Объекты недвижимости подлежат кадастровому учету с составлением кадастровых паспортов.

Судебная практика:

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.06.2018 N Ф06-23525/2017 по делу N А65-28890/2016

"…По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов нельзя признать в полной мере правильными.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в реестре (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

По смыслу указанных положений гражданского законодательства право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в реестре лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Поскольку требование о государственной регистрации прав установлено лишь в отношении недвижимости как категории гражданского права, вывод о необходимости распространения в отношении того или иного объекта капитального строительства соответствующего правового режима может быть сделан в каждом конкретном случае только с учетом критериев, установленных приведенными нормами ГК РФ.

Понятие "недвижимость" является правовой категорией, поэтому признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что оно прочно связано с землей и на него оформлен технический паспорт. Проведение в отношении таких объектов технического и кадастрового учета является следствием, а не причиной распространения на конкретный объект правового режима недвижимого имущества и осуществление в отношении него технического учета автоматически не может служить основанием для признания объекта недвижимостью. Кроме того, сама по себе государственная регистрация объекта не определяет статус объекта как недвижимого, поскольку для этого необходимо наличие определенных признаков.

Учитывая назначение и особенности гражданского оборота недвижимости, Гражданский кодекс Российской Федерации и Закон о государственной регистрации недвижимости предусматривают осуществление государственной регистрации вещных прав и сделок только в отношении объектов, имеющих признаки, установленные статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суды двух инстанций ограничились констатацией факта возведения спорного строения как объекта недвижимости в соответствии с разрешительной документацией, действовавшей в период его создания.

Однако несмотря на наличие перечисленной документации на момент рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде данный объект, согласно техническому паспорту (л.д. 97 – 107, т. 1), представляет собой металлическую сборно-разборную конструкцию, находящуюся на остановке общественного транспорта "Молодежная" города Набережные Челны.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела разрешение на ввод в эксплуатацию спорного объекта как объекта капитального строительства от 30.07.2007 (л.д. 78, т. 1), последующая на основании этого разрешения регистрация права собственности объекта ответчика как объекта недвижимости от 05.10.2007 не опровергает доводов исполкома о том, что спорный объект, исходя из его технических характеристик, не является объектом недвижимости.

Так как спорный объект не является объектом недвижимости, в иске исполкома отказано неправомерно.

Поскольку данное дело направлялось ранее на новое рассмотрение, судебная коллегия полагает необходимым отменить принятые судебные акты, удовлетворив заявленные требования…"

Аналогичная судебная практика:

Волго-Вятский округ

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.02.2018 N Ф01-5831/2017 по делу N А11-7053/2016

"…Посчитав, что спорный подъездной путь не является объектом недвижимости и его регистрация в качестве такового нарушает права и законные интересы Администрации, последняя обратилась в суд с настоящим иском.

По смыслу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием. Понятие "недвижимость" является правовой категорией, поэтому признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что оно прочно связано с землей и на него оформлен технический паспорт.

По смыслу приведенной нормы права прочная связь с землей не является единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Для признания недвижимым имущества как объекта гражданских прав необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Согласно техническому паспорту на сооружение с кадастровым номером 33:22:016024:61, составленному ООО "Единая служба недвижимости, кадастра и оценки "ПРОФИ" 27.03.2017, спорная дорога представляет собой щебеночное покрытие на песчаном основании шириной от 3.35 до 4,65 метра и длиной 233,32 метра.

Укладка на части земельного участка определенного покрытия (из бетона, асфальта, щебня) для проезда автомобилей не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором данные работы выполнены. При этом асфальтовое или щебеночное покрытие земельного участка по существу несет вспомогательную функцию, а не основное значение по отношению к недвижимому имуществу и не должно препятствовать использованию такого земельного участка для иных целей.

С учетом указанного кассационная инстанция считает, что суды при разрешении настоящего спора неправильно применили статьи 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 52 Постановления 10/22, пункт 38 Постановления N 25, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 1052/09, от 24.01.2012 N 12576/11, от 17.01.2012 N 4777/08, от 28.05.2013 N 17085/12, от 24.09.2013 N 1160/2013, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции на основании пункта 1 и подпункта 3 пункта 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятия в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 *** <*> Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нового судебного акта об удовлетворении требования Администрации…"

——————————–

<*> В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду подпункт 2 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 06.07.2011 по делу N А11-14125/2009

"…Понятие "недвижимости" является правовой категорией, поэтому признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что оно прочно связано с землей и на него оформлен технический паспорт. Проведение в отношении сооружений (внутриплощадочной дороги, сети наружного освещения и железобетонного ограждения) технического и кадастрового учета является следствием, а не причиной распространения на конкретный объект правового режима недвижимого имущества, и осуществление в отношении него технического учета автоматически не может служить основанием для признания объекта недвижимостью. Кроме того, сама по себе государственная регистрация объекта не определяет статус объекта как недвижимого, поскольку для этого необходимо наличие определенных признаков, в частности неразрывной связи с земельным участком.

Более того, суд апелляционной инстанции установил отсутствие воли сторон на отчуждение земельного участка без находящегося на нем сооружения, не являющегося объектом недвижимости.

При указанных обстоятельствах в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, в том числе кадастровые и технические паспорта, а также технический план, суд пришел к правомерному выводу о том, что железобетонное ограждение, находящееся на проданном земельном участке с кадастровым номером 33:13:030228:18, не является недвижимым имуществом…"

Московский округ

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2017 N Ф05-6423/2017 по делу N А41-16683/16

"…В обоснование вышеуказанного обстоятельства ФГУП "ДЭЗ при Спецстрое России" указало на то, что на данном земельном участке имеется самовольно возведенный ответчиком объект строительства, представляющий собой одноэтажный магазин с вывеской "Электрика".

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью лишь в том случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости.

Помимо неразрывной связи с землей объект недвижимости должен иметь самостоятельное функциональное назначение.

Проведение в отношении сооружений технического и кадастрового учета является следствием, а не причиной распространения на конкретный объект правового режима недвижимого имущества, и осуществление в отношении него технического учета не может служить основанием автоматического признания его объектом недвижимости.

По итогам проведенного исследования в материалы дела представлено экспертное заключение, которым установлено, что одноэтажное нежилое строение – магазин с вывеской "Электрика", расположенный по адресу: Московская область, город Дмитров, ул. Пушкинская, вблизи д. 1, не имеет фундамента, является каркасным и не является объектом, прочно связанным с землей, то есть не является капитальным.

Принимая во внимание выводы экспертизы, суд пришел к правомерному выводу о том, что спорные объекты являются объектами некапитального строительства и не относятся к недвижимому имуществу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорные объекты не являются недвижимым имуществом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации…"

Поволжский округ

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2018 N Ф06-33337/2018 по делу N А72-12904/2017

"…Обращаясь в суд с иском о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на сооружение (сооружение дорожного транспорта, платная автостоянка) с кадастровым номером 73:24:021015:469, расположенное по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, проспект Авиастроителей, 32, истец исходит из того, что указанное сооружение представляет собой лишь асфальтовое замощение, по своим характеристикам не обладает самостоятельными полезными свойствами, не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к земельному участку, и не относится к недвижимому имуществу.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление Пленума N 25) указано, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Таким образом, "автостоянка" как объект (сооружение) не имеет самостоятельного функционального назначения, создано исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживает только земельный участок, на котором расположено, поэтому является его неотъемлемой частью и не может в силу статей 128, 130 ГК РФ относиться к недвижимому имуществу, в силу чего не может являться самостоятельным объектом гражданских прав, право на который подлежит государственной регистрации, поскольку данное асфальтовое замощение является обычным благоустройством земельного участка, то есть составной частью данного земельного участка.

Судами также верно указано, что проведение в отношении спорного замощения технического и кадастрового учета не свидетельствует о наличии у этого объекта статуса недвижимой вещи.

Органы технической инвентаризации и кадастрового учета не осуществляют проверку соответствия объекта требованиям недвижимой вещи, предусмотренным статьей 130 ГК РФ, а лишь фиксируют факт наличия объекта, имеющего связь с земельным участком, в связи с чем наличие технического и кадастрового паспортов само по себе не означает, что такой объект является недвижимым имуществом.

С учетом вышеизложенного наличие государственной регистрации на спорное сооружение как на объект недвижимого имущества, технического паспорта, а также продажи как объектов недвижимого имущества не подтверждают их статуса недвижимого имущества.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется…"

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2018 N Ф06-33652/2018 по делу N А12-29198/2017

"…Обжалуя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ООО "Уран" ссылается на генеральный план, кадастровый паспорт, бухгалтерские документы, которые указывают, что спорное строение являлось объектом недвижимого имущества и, соответственно, не могло быть самовольно демонтировано администрацией.

Судом кассационной инстанции указанные доводы отклоняются как противоречащие установленным судами обстоятельствам дела в силу следующего.

Признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав на том лишь основании, что он прочно связан с землей и на него оформлен технический и кадастровый паспорт, невозможно.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что спорный объект является капитальным, а именно: договор аренды земельного участка для строительства объекта недвижимости, разрешение на строительно-монтажные работы, акт приемки в эксплуатацию законченных строительством объектов.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам…"

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.12.2017 N Ф06-27324/2017 по делу N А12-19644/2016

"…Также суды приняли во внимание, что сооружение автостоянки по своим техническим характеристикам является замощением земельного участка, а не самостоятельным объектом недвижимого имущества.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Таким образом, "автостоянка с навесами" как объект (сооружение) не имеет самостоятельного функционального назначения, создано исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживает только земельный участок, на котором расположено, поэтому является его неотъемлемой частью и не может в силу статей 128, 130 ГК РФ относиться к недвижимому имуществу, в силу чего не может являться самостоятельным объектом гражданских прав, право на который подлежит государственной регистрации, поскольку данное асфальтовое замощение является обычным благоустройством земельного участка, то есть составной частью данного земельного участка.

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении исковых требований…"

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.10.2010 по делу N А26-2336/2010

"…Понятие недвижимого имущества содержится в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Всесторонне и полно исследовав собранные по делу доказательства и надлежащим образом оценив их, суд пришел к правильному выводу, что спорные объекты исходя из их назначения, технических характеристик и обстоятельств создания не являются объектами недвижимости и права на эти объекты не подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ссылка подателя жалобы в опровержение данного вывода на проведение в отношении спорного имущества технического и кадастрового учета обоснованно отклонена судом, так как документы технического учета не относятся к правоустанавливающим, их составление является следствием, а не причиной распространения на конкретный объект правового режима недвижимого имущества, а осуществление в отношении того или иного имущества технического учета (инвентаризации) автоматически не может служить основанием для признания объекта недвижимостью…"

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.09.2009 по делу N А21-3721/2008

"…В силу статьи 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора. При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

Всесторонне и полно исследовав собранные по делу доказательства и надлежащим образом оценив их, суд пришел к правильному выводу о недоказанности истцом оснований для удовлетворения заявленных требований. Суд посчитал недоказанным, что объекты, перечисленные в приложении N 1 к договору от 01.03.2004 N 1/03-2004, принадлежат ОАО "Янтарьэнерго"; что в совместную деятельность ответчиком внесены объекты, принадлежащие ему в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права, поскольку сведения о внесенных объектах, указанные в перечне, и сведения об объектах, на которые зарегистрировано право собственности ответчика, не совпадают; что все указанные в перечне объекты относятся к недвижимому имуществу.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка подателя жалобы на наличие в деле технических паспортов не может быть принята во внимание, так как технический паспорт не является ни правоустанавливающим, ни правоудостоверяющим документом, а составление в отношении того или иного объекта технического паспорта само по себе не подтверждает наличие у данного объекта всех признаков недвижимого имущества как объекта гражданских прав…"

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.08.2005 N А05-25778/04-24

"…Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Таким образом, истец обязан доказать, что объект, на который истец требует признания права собственности как на недвижимое имущество, прочно связан с землей, то есть его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Наличие кадастровых номеров и технических паспортов на подкрановые пути само по себе не свидетельствует о том, что объекты имеют признаки недвижимого имущества, указанные в статье 130 ГК РФ…"

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.02.2004 N А66-4844-03

"…Согласно статье 130 названного Кодекса к недвижимому имуществу относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. По смыслу данной статьи прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества, а также обстоятельств, связанных с его созданием.

Довод ООО "Центральный рынок" о том, что на данный объект составлен технический паспорт и ему присвоен кадастровый номер, также законно отклонен судом. Данные обстоятельства сами по себе основанием для отнесения имущества к недвижимому не являются. Как следует из технического паспорта, план объекта "рынок металлоизделий" представляет собой схему земельного участка.

С учетом изложенного кассационная инстанция находит, что при вынесении обжалуемых судебных актов нормы права применены правильно, выводы суда соответствуют материалам дела, в связи с чем оснований для отмены решения первой и постановления апелляционной инстанций нет…"

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 05.03.2014 по делу N А63-12971/2012

"…Из материалов дела видно и судами установлено, что право собственности открытого акционерного общества "Предгорная МПМК" (далее – акционерное общество) на земельный участок, а также расположенные на нем автодорогу (литера XVI) протяженностью 322 м, разворотные площадки N 16-19 (литера XVI) с инвентарным номером 1617/3 (далее – автодорога, разворотные площадки) возникло в результате приватизации государственного предприятия "Предгорная МПМК" на основании плана приватизации с приложениями N 1 и N 9, утвержденного решением комитета по управлению имуществом Предгорного района от 12.07.1993 N 50, а также реализации собственником названных сооружений установленного земельным законодательством исключительного права на выкуп необходимого для их эксплуатации земельного участка. Право собственности акционерного общества на автодорогу и разворотные площадки зарегистрировано в реестре 02.11.2010 под номером 26-26-01/143/2010-209, а на земельный участок на основании договора купли-продажи от 07.12.2010 N 257-13.01.2011 под номером 26-26-35/056/2010-210.

Статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, под которой понимается юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество, придан статус единственного доказательства существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

При этом признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что оно прочно связано с землей и на него оформлен технический паспорт. Проведение в отношении объекта технического и кадастрового учета является следствием, а не причиной распространения на конкретный объект правового режима недвижимого имущества и осуществление в отношении него технического учета не может служить самостоятельным основанием для признания объекта недвижимым имуществом.

В предмет доказывания по настоящему делу входили не только принадлежность обществу на праве собственности автодороги и разворотных площадок и регистрации соответствующих прав в реестре, но и соответствие названных объектов понятию недвижимого имущества, его возведение в соответствии с проектной документацией как здания, строения, сооружения или иного объекта недвижимости.

Вместе с тем постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.07.2013 по делу N А63-3586/2012 оставлены без изменения решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.12.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013, которыми предпринимателю отказано в удовлетворении иска к обществу о признании отсутствующим права на расположенную на земельном участке автодорогу. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.09.2013 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Судебные акты мотивированы наличием у находящейся в собственности общества автодороги признаков недвижимого имущества и законностью государственной регистрации права на нее. Данное обстоятельство имело в силу статьи 69 Кодекса преюдициальное значение для судов, рассматривавших настоящее дело.

При указанных обстоятельствах, право собственности общества на земельный участок, возникшее в результате реализации установленного статьей 36 Земельного кодекса исключительного права собственника объектов недвижимости, не могло быть признано отсутствующим…"

Центральный округ

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.07.2018 N Ф10-2573/2018 по делу N А84-3201/2017

"…Кассационная коллегия полагает, что суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции, отказав истцу в признании права собственности на спорное имущество.

Для признания имущества недвижимым необходимо подтверждение того, что такой объект создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и соблюдением градостроительных норм и правил. При этом понятие "недвижимость" – правовая категория, поэтому признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав на том лишь основании, что он прочно связан с землей и на него оформлен технический паспорт, невозможно.

В данном случае навес, беседка и ограждения, на которые истец просит признать право собственности, не являются самостоятельными объектами недвижимости, а созданы как элементы благоустройства земельного участка и носят вспомогательные функции. Доказательства того, что эти объекты созданы именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и соблюдением градостроительных норм и правил, материалы дела не содержат. При этом истцом не представлено доказательств наличия у него каких-либо прав на соответствующий земельный участок.

Отсутствие у объектов признаков недвижимого имущества исключает применение к спорным правоотношениям способов защиты, предусмотренных для защиты прав на недвижимое имущество.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на спорное имущество…"

1.2. Вывод из судебной практики: Объекты, обладающие признаками недвижимого имущества, в том числе такие объекты, которые невозможно переместить без несоразмерного ущерба их назначению, не относятся к недвижимому имуществу, если они не были созданы как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимой разрешительной документации и соблюдением градостроительных норм и правил.

Судебная практика:

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.02.2021 N Ф10-5689/2020 по делу N А09-1297/2020

"…ИП Пушнова Л.П. обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассатор считает, что договор аренды земельного участка содержит прямую ссылку на право арендатора возводить здания. Указывает, что суды ошибочно не оценили спорный павильон как объект недвижимости; при этом не назначили экспертизы по этому вопросу. Одним из признаков недвижимости кассатор считает постановку объекта на кадастровый учет. Полагает, что отсутствие угрозы жизни и здоровью людей подтверждено материалами дела.

Техническое заключение обоснованно не принято во внимание судами двух инстанций, поскольку определение правового режима объекта, то есть относится ли объект к недвижимому имуществу (капитальному строению), не является вопросом специальных знаний, в связи с чем режим объекта не может быть определен только лишь на основании вышеуказанного заключения о прочной связи данного объекта с землей и возможности в определенной степени повреждения данного объекта при его демонтаже.

Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано объектом капитального строительства только в случае его создания как объекта капитального строительства в установленном законом и иными нормативными правовыми актами порядке: с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил, на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости, также данный объект должен иметь самостоятельное функциональное назначение.

Для отнесения объекта к капитальному строению, помимо прочной связи с землей, необходимо, чтобы этот объект был создан в установленном законом порядке как недвижимость с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Учитывая изложенное, суды пришли к верному выводу о том, что спорный торговый павильон лишен признаков капитального строения, поскольку для признания объекта капитальным необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как капитальный в установленном законом порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил, что в рассматриваемом случае не произошло…"

Аналогичная судебная практика:

Волго-Вятский округ

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.08.2019 N Ф01-3732/2019 по делу N А31-6718/2017

"…Исковые требования Управления мотивированы тем, что основным критерием отнесения вещи к недвижимому имуществу является ее связь с землей, при которой перемещение вещи без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно. При создании лицом недвижимого имущества правоустанавливающими документами в соответствии с нормами градостроительного законодательства (статьи 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации) являются акты об отводе земельного участка для целей строительства, акт приемки законченного строительством объекта, утвержденного в установленном порядке. Земельный участок изначально предоставлялся на ограниченный период времени и без права возведения на нем объектов недвижимости.

Для признания недвижимым имущества как объекта гражданских прав необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Суды оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленную в материалы дела доказательственную базу, приняли во внимание обстоятельства создания спорного объекта и временный характер его назначения (создан для целей обслуживания строительства, а не для использования как самостоятельного объекта) и в отсутствие доказательств возведения спорного объекта в установленном законом порядке для цели капитального строительства пришли к выводу о том, что спорное нежилое строение не является объектом недвижимости, в связи с чем правомерно признали отсутствующим право собственности ответчика на него…"

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.08.2018 N Ф01-2918/2018 по делу N А11-11168/2017

"…Согласно правовой позиции, приведенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 17085/12, от 26.01.2010 N 11052/09, от 17.01.2012 N 4777/08, от 24.09.2013 N 1160/2013, если объекты, хотя и прочно связанные с землей, не имеют самостоятельного функционального назначения и обслуживают только земельный участок, на котором они расположены, данные объекты не являются самостоятельными объектами гражданских прав.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.06.2018 N Ф01-1988/2018 по делу N А17-5998/2017

"…Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (первый абзац пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (второй абзац пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

По смыслу приведенной нормы права прочная связь с землей не является единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием. Понятие "недвижимость" является правовой категорией, поэтому признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что оно прочно связано с землей и на него оформлен технический паспорт. Для признания недвижимым имущества как объекта гражданских прав необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил…"

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.02.2018 N Ф01-5831/2017 по делу N А11-7053/2016

"…По смыслу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием. Понятие "недвижимость" является правовой категорией, поэтому признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что оно прочно связано с землей и на него оформлен технический паспорт.

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20.12.2010 по делу N А82-1025/2010

"…Комиссией по подготовке проекта правил пользования и застройки города Ярославля (протокол от 02.10.2009 N 30) принято решение освободить указанный земельный участок от временных построек, не являющихся объектами капитального строительства, в связи с необходимостью использования данного участка для целей строительства объектов транспортной, инженерной инфраструктур, благоустройства территории и проводимой реконструкцией Московского проспекта.

Посчитав, что объект относится к недвижимому имуществу, как стационарное сооружение, смонтированное на специально возведенном для него фундаменте, с подведенными стационарными коммуникациями по электро- и водоснабжению, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Понятие недвижимого имущества содержится в статье 130 названного Кодекса, согласно которой к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения.

Для признания имущества недвижимым как объекта гражданских прав необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд пришел к правомерному выводу о том, что спорный объект возведен истцом на земельном участке, предоставленном для установки и эксплуатации некапитального строения, намерения муниципалитета были направлены на выделение земельного участка под сооружение временного характера, не являющегося объектом недвижимости, и обоснованно отказал в удовлетворении иска, поскольку счел, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприниматель не представил всей совокупности доказательств, необходимых для признания права собственности на спорный объект как объект недвижимости…"

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 07.07.2009 по делу N А43-27174/2008-21-704

"…На земельном участке, полученном на праве аренды, Предприниматель построил автостоянку, ограждение, щебеночное покрытие территории автостоянки, на которые государственное предприятие Нижегородской области по учету, инвентаризации и оценке недвижимого имущества "Нижтехинвентаризация" выдало технические паспорта объектов недвижимости.

Предприниматель обратился в суд с настоящим иском, посчитав, что спорный объект является объектом недвижимости и подлежит государственной регистрации.

Понятие недвижимого имущества содержится в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения.

Материалами дела подтверждено, что земельный участок выделен Предпринимателю для размещения платной автостоянки, а не для строительства объекта.

Следовательно, суды пришли к правильному выводу о том, что платная автостоянка не относится к объектам недвижимости и является имуществом, созданным на земельном участке, не предназначенном для ведения строительства, а потому статьи 218 и 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут выступать основанием для признания права собственности на автостоянку…"

Московский округ

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.05.2017 N Ф05-5022/2017 по делу N А40-151042/2016

"…Как установлено судами, по состоянию на 01.01.2015 подъездные пути не являлись самостоятельным объектом недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на объект недвижимости возникает с момента его государственной регистрации.

Отнесение подъездных путей (площадок) с асфальтовым или бетонным покрытием, используемых для размещения автостоянок или иных целей, в большинстве случаев сводится к тому, что для признания недвижимым имущества как объекта гражданских прав необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил. В противном случае объект фактически не относится к недвижимому имуществу. Укладка на части земельного участка определенного покрытия (из бетона, асфальта, щебня) для проезда и стоянки автомобилей или его благоустройство не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором данные работы выполнены. При этом асфальтовое покрытие земельного участка по существу несет вспомогательную функцию, а не основное значение по отношению к недвижимому имуществу и не должно препятствовать использованию такого земельного участка для иных целей…"

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.06.2010 по делу N А05-17388/2009

"…Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Однако имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью в качестве объекта гражданского права в случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцу предоставлялся земельный участок по ул. Розигина для возведения капитальных строений; проектная документация на возведение спорных объектов отсутствует; указанные объекты в эксплуатацию в установленном законом порядке не вводились. Кроме того, перемещение спорных опор наружного освещения возможно без несоразмерного ущерба их назначению.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что спорные опоры наружного освещения не являются теми объектами, права на которые могли быть зарегистрированы в порядке, определенном законом о государственной регистрации, и обоснованно удовлетворили иск…"

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.12.2008 по делу N А56-15499/2006

"…В силу статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения.

Для признания объекта недвижимым имуществом необходимо наличие подтверждения того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО "Праз" в свое время было разрешено строительство временных сооружений авторынка (павильонов), земельный участок, занятый спорными объектами, был предоставлен не для целей капитального строительства. Также в материалах дела отсутствуют доказательства наличия какой-либо разрешительной документации, предусмотренной градостроительным законодательством, для возведения спорных строений как объектов недвижимости.

Между тем из материалов дела усматривается, что спорные объекты возведены как капитальные.

При таких обстоятельствах спорные объекты являются самовольными постройками.

Учитывая изложенные обстоятельства, кассационная инстанция считает, что арбитражные суды всесторонне и полно исследовали представленные в дело материалы, правильно применили нормы материального права и не допустили каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с положениями части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену обжалуемых судебных актов. Судебные акты законны и отмене не подлежат, в удовлетворении жалобы следует отказать…"

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.12.2008 по делу N А56-42212/2007

"…К недвижимым вещам согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Для отнесения объекта к недвижимому имуществу помимо прочной связи с землей необходимо, чтобы этот объект был создан в установленном порядке как недвижимость с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Кассационная инстанция считает правильным вывод суда о том, что спорный объект относится к числу производственных баз и носит временный характер, поскольку он был построен для обеспечения строительства основных объектов.

С учетом изложенного суды обеих инстанций обоснованно признали государственную регистрацию права собственности на спорный объект недействительной…"

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.04.2006 по делу N А26-4169/2005-112

"…Понятие недвижимого имущества содержится в статье 130 названного Кодекса, согласно которой к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения.

Для признания имущества недвижимым как объекта гражданских прав необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Между тем в материалах дела нет доказательств того, что спортивная площадка создавалась как объект недвижимости, с отведением земельного участка для сооружения на нем капитального строения, равно как и доказательств государственной приемки в эксплуатацию такого объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что спортивная площадка самостоятельным объектом недвижимости не является…"

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.02.2006 по делу N А26-1507/2005-17

Для признания имущества недвижимым как объекта гражданских прав необходимо наличие подтверждения того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Между тем в материалах дела нет доказательств того, что автостоянка создавалась как объект недвижимости, с отведением земельного участка для сооружения на нем капитального строения. Напротив, участок был предоставлен ООО "Стройбаза" в краткосрочную аренду для эксплуатации автостоянки, а в настоящее время, по пояснениям представителя Администрации, оформляется краткосрочный договор аренды с ООО "Магазин-Стройцентр".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что автостоянка представляет собой улучшение земельного участка и самостоятельным объектом недвижимости не является…"

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.10.2011 по делу N А61-2115/2009

"…Пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без соразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Указание в техническом паспорте на наличие у здания (литера А) автозаправочной станции бетонного фундамента с кирпичными стенами не позволяет однозначно отнести объект с учетом требований статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу.

По смыслу статей 130, 218 и 219 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, обладающие такими признаками, как физическая связь с землей, могут быть признаны недвижимым имуществом (объектом гражданских прав) в случае, если они созданы именно как объекты недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

Такие доказательства общество не представило, и суд эти обстоятельства не проверил. Кроме того, администрация указывает вообще на отсутствие какого-либо здания на спорном земельном участке и подтверждает данный факт приложенным к кассационной жалобе фотоматериалом, из которого видно, что на земельном участке находится объект контейнерного типа с вывеской, обозначающей автозаправочную станцию общества.

При новом рассмотрении суду необходимо установить, имеет ли строение литера А, расположенное на спорном земельном участке, признаки недвижимого имущества согласно положениям статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, создавался ли изначально объект как недвижимое имущество, имеется ли разрешительная документация на его строительство…"

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.12.2010 по делу N А32-56324/2009

"…Торговый павильон это обособленное помещение, как правило сборно-разборная конструкция облегченного типа, имеющее торговый зал для покупателей и одно или несколько рабочих мест.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участка, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без соразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Наличие у спорного объекта железобетонного фундамента, наружных стен, выполненных из керамзитовых блоков, а также железобетонного перекрытия не позволяет однозначно отнести торговый павильон с учетом требований статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к объекту недвижимости.

По смыслу статей 130, 218 и 219 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, обладающие таким признаком, как физическая связь с землей, могут быть признаны недвижимым имуществом (объектом гражданских прав) в случае, если они созданы именно как объекты недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

Такие доказательства общество не представило, и суд эти обстоятельства не проверил. Также не имеется доказательств того, что земля предоставлялась для строительства либо эксплуатации спорного строения, расположенного на территории рынка, договоры аренды земельного участка под павильоном отсутствуют.

Учитывая изложенные обстоятельства и поскольку в соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты надлежит отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции…"

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.11.2010 по делу N А32-47211/2009

"…Согласно техническому заключению N 01-09-07, выполненному НОУ ЦПК "Строитель", в конструктивном исполнении указанный объект представляет собой стальной каркас с кирпичными наружными стенами (из полуторного кирпича переменной толщины – 120 и 250 мм). С внутренней стороны по стальным стойкам приварена арматурная сетка. Между кирпичной стеной и арматурной сеткой уложен утеплитель. Изнутри стены обшиты панелями ПВХ и ДВП. По наружным кирпичным стенам выполнены ленточные фундаменты шириной 250 мм, глубиной заложения 800 мм.

Подобное описание с учетом требований статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяет однозначно отнести соответствующий объект к недвижимости.

Кроме того, по смыслу статей 130, 218 и 219 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, обладающие таким признаком, как физическая связь с землей, могут быть признаны недвижимым имуществом (объектом гражданских прав) в случае, если они созданы именно как объекты недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

Таких доказательств общество не представило, суд эти обстоятельства не проверил.

Поскольку суды неполно исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, и выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты надлежит отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции…"

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10.06.2010 по делу N А32-27408/2009

"…Свое право на приобретение земельного участка в собственность общество обосновывает нахождением на нем принадлежащих ему на праве собственности объектов – летних домиков (под Литерой Д, Д 1, Д 2, Д 3, Д 4, Д 5, Д 6, Д 7, Д 8, Д 9, Д 10, Д 11, Д 12, Д 13, Е, Е 1, Е 2, Е 3, Ж, Ж 1, Ж 2, И 1). Вместе с тем судом установлено, что спорные здания (летние домики базы отдыха) представляют собой объекты, возведенные из ламинированного ДВП, в качестве фундамента в них использованы бетонные плиты. Подобное описание с учетом требований статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяет однозначно отнести соответствующие объекты к недвижимости.

Подобных доказательств обществом не представлено.

Как следует из представленных в материалы дела свидетельств о государственной регистрации права, государственная регистрация прав общества на летние домики осуществлена на основании акта обследования технического состояния объектов – то есть документы, подтверждающие возведение соответствующих построек с соблюдением требований, предусмотренных законодательством РФ для объектов недвижимости, обществом в учреждение юстиции также не представлялись.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что сооружения, возведенные на земельном участке, не обладают признаками недвижимого имущества, указанными в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, а следовательно, у общества отсутствует право на приобретение земельного участка в собственность по основанию, предусмотренному абзацем 2 пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации…"

Центральный округ

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.11.2019 N Ф10-5165/2019 по делу N А83-15473/2018

"…Пунктом 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что некапитальными строениями, сооружениями являются строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Доказательств того, что ОАО "Кривбассрудоремонт" предоставлялся земельный участок для строительства спорных объектов, выдавалось разрешение на строительство их как на самостоятельные объекты недвижимости, а также согласовывалась исходно-разрешительная документация на спорные объекты как на объекты недвижимости, материалы дела не содержат, напротив, из материалов дела видно, что спорные объекты являются составной частью базы отдыха "Эльтиген".

Поскольку спорный объект не создавался как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил, то оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований не имелось…"

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.05.2018 N Ф10-1598/2018 по делу N А83-6690/2017

"…Верно применяя положения статьи 2 данного закона в совокупности со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что для признания имущества недвижимым необходимо подтверждение того, что такой объект гражданских прав создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что земельный участок предоставлен заявителю в аренду для размещения торгового павильона, который в соответствии с законодательством Российской Федерации о торговой деятельности признается нестационарным торговым объектом, суды обоснованно заключили, что расположенный на спорном земельном участке торговый павильон объектом недвижимости не является…"

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.10.2017 N Ф10-4281/2017 по делу N А84-5179/2016

"…Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм следует, что для признания имущества недвижимым необходимо подтверждение того, что такой объект гражданских прав создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке…"

1.3. Вывод из судебной практики: Асфальтовое, бетонное или иное покрытие не признается объектом недвижимости.

Судебная практика:

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.05.2022 N Ф03-1752/2022 по делу N А24-2989/2021

"…Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью лишь в том в случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости. Более того, помимо неразрывной связи с землей объект недвижимости должен иметь самостоятельное функциональное назначение.

Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов, обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций пришли к единому выводу о том, что спорная автостоянка, представляющая собой плоскостной объект с асфальтобетонным и бетонным покрытием, не обладающим самостоятельными полезными свойствами, не является объектом недвижимости с точки зрения статьи 130 ГК РФ. Такое сооружение правомерно расценено судами в качестве улучшения земельного участка, для обслуживания которого оно было создано и являющимся его неотъемлемой частью…"

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016)

"…1. Иск о признании права отсутствующим на объект, не обладающий признаками недвижимой вещи, но права на который зарегистрированы как на недвижимость, является разновидностью негаторного иска. Исковая давность на такое требование не распространяется.

Возможность признания объекта незавершенного строительства недвижимостью была также разъяснена в п. 38 постановления N 25, согласно которому при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (п. 1 ст. 130 ГК РФ). При этом замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (п. 1 ст. 133 ГК РФ).

Из исследованных судами по делу документов, в том числе акта о государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства (благоустроенная площадка) с указанием степени готовности объекта 1,18%, исходя из конструктивных элементов, приведенных судами при его описании (щебень, асфальтовое покрытие), спорный объект ввиду отсутствия неразрывной связи с землей следует признать замощением земельного участка, которое является его частью и согласно п. 38 постановления N 25 не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью…"

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.01.2016 N 18-КГ15-222

"…Администрация МО города-курорта Геленджик и ООО СПКФ "АЗОТ" заявили требование о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности за Гончаровым А.В., Михайлиди А.А., Когай В.С. на открытый полигон как на объект недвижимости, ссылаясь на то, что он таковым не является.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

При решении вопроса о признании вещи недвижимостью независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.

Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, полигон представляет собой открытую бетонную площадку, как объект недвижимости данное сооружение не возводилось и в эксплуатацию не принималось.

Регистрация права собственности истцов на бетонную площадку как на объект недвижимости нарушает интересы администрации МО город-курорт Геленджик, поскольку влечет обязанность предоставить истцам земельный участок, необходимый для эксплуатации объекта, не являющегося недвижимым имуществом, то есть создает угрозу нарушения публичных интересов, препятствует органам местного самоуправления в осуществлении функций и задач, установленных федеральным законом.

При таком положении суд апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное МО город-курорт Геленджик и ООО СПКФ "АЗОТ" по настоящему делу требование является надлежащим способом защиты их нарушенных прав.

Доказательств того, что объект, представляющий собой согласно материалам дела бетонную площадку, является объектом недвижимости, права в отношении которого подлежали государственной регистрации в ЕГРП, представлено не было.

Учитывая, что земельный участок находится под принадлежащим ООО СПКФ "АЗОТ" на праве собственности зданием склада, документы ООО СПКФ "АЗОТ" на данный объект недвижимости не признаны недействительными, право собственности Гончарова А.В., Михайлиди А.А., Когай В.С. на открытый полигон как объект недвижимого имущества зарегистрировано необоснованно, поскольку оно таковым по смыслу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Учитывая изложенное, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 февраля 2015 г. подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба Гончарова А.В. – без удовлетворения…"

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2015 N 303-ЭС15-5520 по делу N А51-12453/2014

"…Целью заявленного требования по делу является оспаривание права собственности ответчика, зарегистрированного на спорный объект как на недвижимое имущество, тогда как он, по мнению истца, является движимым имуществом.

Понятие недвижимого объекта раскрывается в статье 130 Гражданского кодекса, в части 1 которой содержится указание на то, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление Пленума N 25) разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса).

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Спор по настоящему делу возник в отношении вещи – объекта незавершенного строительства, которым является благоустроенная площадка со степенью готовности 1,18% (лит. 1), площадью застройки 1227 кв. метров.

Возможность признания объекта незавершенного строительства недвижимостью была также разъяснена Постановлением Пленума N 25 в пункте 38, где указано следующее: при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса).

При этом замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса).

Ранее Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13, которым в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" был внесен пункт 24, было также разъяснено, что если объект незавершенного строительства как самостоятельная недвижимая вещь отсутствует (например, на объекте не полностью завершены фундаментные работы и т.п.), то отказ в государственной регистрации права на него является правомерным.

Из исследованных судами по делу документов, в том числе акта от 14.12.2005 N 9506, выписки из ЕГРП от 17.04.2014 о государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства (благоустроенная площадка) с указанием степени готовности объекта 1,18%, исходя из конструктивных элементов, приведенных судами при его описании (щебень, асфальтовое покрытие), спорный объект ввиду отсутствия неразрывной связи с землей следует признать замощением земельного участка, которое является его частью и согласно пункту 38 Постановлению Пленума N 25 не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью.

На основании вышеизложенного Судебная коллегия пришла к выводу о том, что судами при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения норм материального права, в связи с чем судебные акты по делу подлежат отмене, а заявленный управлением иск удовлетворению…"

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

"…При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ)…"

Обзор судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 – 2013 год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014)

"…2.4. Общее имущество садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения

Устройство асфальтового покрытия дороги за счет личных средств членов товарищества само по себе не влечет возникновения у них права собственности на дорогу как объект недвижимости, расположенный на землях общего пользования, являющихся собственностью товарищества.

В силу статьи 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Согласно пункту 1 статьи 130 Кодекса к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Кодекса право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Соответственно, право собственности, в том числе право общей собственности на сооружение – дорогу как на самостоятельный объект гражданских прав, может возникнуть в том случае, если она создана именно как объект недвижимости в установленном порядке, индивидуализирована в качестве объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах покрытие асфальтового полотна дороги за счет личных средств истцов само по себе не влечет возникновения у них права собственности на дорогу как объект недвижимости, расположенный на землях общего пользования, являющихся собственностью ТЛПХ; наличие технического паспорта на сооружение "дорога и трасса водопровода с водонапорной станцией", на который ссылается суд, также не влечет возникновения на сооружение права собственности конкретных физических лиц…"

Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды"

"…24. Согласно пункту 4 статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в случае, если земельный участок, отведенный для создания объекта недвижимого имущества, принадлежит заявителю на ином праве, чем право собственности, право собственности заявителя на объект незавершенного строительства регистрируется на основании, помимо прочего, документов, подтверждающих право пользования данным земельным участком.

Судам следует иметь в виду, что указанное положение не препятствует государственной регистрации права собственности на созданный в период действия договора аренды объект незавершенного строительства, если к моменту подачи заявления о государственной регистрации срок аренды истек. В связи с этим отказ в регистрации права собственности на объект незавершенного строительства только на основании того, что срок аренды земельного участка, на котором был возведен объект незавершенного строительства, истек, противоречит закону.

Вместе с тем, если при проведении правовой экспертизы регистрирующий орган придет к выводу о том, что объект незавершенного строительства как самостоятельная недвижимая вещь отсутствует (например, на объекте не полностью завершены фундаментные работы и т.п.), то отказ в государственной регистрации прав является правомерным…"

Волго-Вятский округ

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.08.2018 N Ф01-2918/2018 по делу N А11-11168/2017

"…Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 17085/12, от 26.01.2010 N 11052/09, от 17.01.2012 N 4777/08, от 24.09.2013 N 1160/2013, если объекты, хотя и прочно связанные с землей, не имеют самостоятельного функционального назначения и обслуживают только земельный участок, на котором они расположены, данные объекты не являются самостоятельными объектами гражданских прав.

Суд установил, что сооружение с кадастровым номером 33:19:000000:191 представляет из себя: проезжую часть площадью 4937 квадратных метров, тротуары площадью 249 квадратных метров, площадки площадью 596 квадратных метров, газоны площадью 2304 квадратных метров (кадастровый паспорт от 10.09.2015 N 33/202/15-297489).

В целом сооружение с кадастровым номером 33:19:000000:191 имеет площадь 8086 квадратных метров и имеет назначение – благоустройство территории.

Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94, утвержденному постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 26.12.1994 N 359, площадки и замощения относятся к вспомогательным элементам сооружений (площадка для плотины, мостовое полотно для моста, настил для эстакады, верхнее покрытие автомобильной дороги). Подъездные пути, покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов обеспечивают чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладают самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшают полезные свойства земельного участка, на котором оно находится.

Укладка на части земельного участка определенного покрытия (из бетона, асфальта, щебня) для проезда и стоянки автотранспорта не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором данные работы выполнены. При этом асфальтовое или щебеночное покрытие земельного участка по существу несет вспомогательную функцию, а не основное значение по отношению к недвижимому имуществу и не должно препятствовать использованию такого земельного участка для иных целей. В отличие от зданий, строений и сооружений твердое покрытие не имеет конструктивных элементов, которые могут быть разрушены при перемещении объекта. Материалы, из которых изготовлено покрытие (асфальт, щебень, бордюры), при их переносе не теряют качества, необходимые для их дальнейшего использования.

Газоны с отдельно стоящими деревьями и кустарниками тем более не могут быть отнесены к объектам недвижимости.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил представленную в материалы дела доказательственную базу и пришел к правильному выводу о том, что сооружение с кадастровым номером 33:19:000000:191, расположенное по адресу: Владимирская область, Суздальский район, МО город Суздаль (городское поселение) г. Суздаль, ул. Васильевская, д. 44, назначение: благоустройство территории не является объектом недвижимости…"

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.11.2010 по делу N А28-9263/2009

"…Суды обеих инстанций установили, что два зарегистрированных Обществом сооружения (проезжие части) непосредственно окружают принадлежащее истцу здание цеха по производству печенья и использование расположенного под ним земельного участка зависит от воли и желания Общества, и правомерно пришли к выводу, что даже законно произведенная регистрация права собственности на новые объекты недвижимости на данном земельном участке затрагивает права истца, поскольку лишает его возможности реализовать предоставленные гражданским и земельным законодательством правомочия по владению и пользованию той частью земельного участка, которая необходима для эксплуатации находящихся на нем объектов недвижимости, и выбрать способ закрепления права на землю.

Отнесение заявителем спорных объектов к объектам недвижимого имущества является ошибочным.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела технические паспорта на спорные объекты и пришли к выводу, что спорные объекты представляют собой асфальтовое покрытие, а укладка на части земельного участка определенного покрытия (из бетона, асфальта, щебня) для проезда и стоянки автомобилей или его благоустройство посредством высадки зеленых насаждений и разбивки газонов не создают нового объекта недвижимости, а представляют собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором данные работы выполнены. При этом покрытие земельного участка по существу несет вспомогательную функцию, а не основное значение по отношению к недвижимому имуществу и не должно препятствовать использованию такого земельного участка для иных целей.

Понятие недвижимости является правовой категорией, поэтому признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что он прочно связан с землей и на него оформлен технический паспорт. Проведение в отношении сооружений (благоустройства и проезжие части) технического и кадастрового учета является следствием, а не причиной распространения на конкретный объект правового режима недвижимого имущества, и осуществление в отношении его технического учета автоматически не может служить основанием для признания объекта недвижимостью.

Ссылка Общества на акт приемки в эксплуатацию 1978 и 1983 годов, а также на генеральный план строительства райпищекомбината не принимается судом округа во внимание, поскольку ни в актах, ни в градостроительном плане не числится таких сооружений, как проезжая часть и благоустройство.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов…"

Восточно-Сибирский округ

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.08.2017 N Ф02-3734/2017 по делу N А33-28543/2016

"…Суды, учитывая условия создания и использования спорного объекта, его технические характеристики, исходили из следующего: испрашиваемый земельный участок был предоставлен обществу в аренду для использования в целях строительства гостевой автомобильной парковки и инженерного обеспечения; спорный объект представляет собой заасфальтированную площадку, ограниченную бортовым бетонным камнем (бордюром), с местами для газонов (согласно информации, содержащейся в техническом плане объекта от 18.11.2016); основным элементом спорного объекта является асфальтобетонное покрытие, которое осуществляет вспомогательную функцию по отношению к назначению земельного участка и является элементом его благоустройства, иные конструктивные элементы отсутствуют; доказательств строительства данного объекта как объекта недвижимого имущества не представлено.

Исходя из изложенного, суды признали, что спорный объект в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть отнесен к недвижимому имуществу, которое подлежит государственному кадастровому учету и права на которое подлежат государственной регистрации…"

Дальневосточный округ

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.12.2018 N Ф03-5517/2018 по делу N А51-20368/2017

"…Согласно статье 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Имущество, обладающее признаком физической связи с землей, может быть признано недвижимостью лишь в том случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости. Более того, помимо неразрывной связи с землей объект недвижимости должен иметь самостоятельное функциональное назначение. Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов, используемое для подъезда, обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится. Такие покрытия используются совместно со зданиями, строениями или сооружениями, они дополняют их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника. Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является частью данного участка и не может быть признано самостоятельной вещью.

Простое замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью. Укладка на части земельного участка определенного покрытия (из бетона, песка, асфальта, щебня) не создает объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка.

Исследовав и оценив представленные доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, в частности технические паспорта, суды установили, что спорное сооружение фактически представляет собой покрытие из железобетона, железобетонных плит и асфальта (подстил, слой – песок-щебень), в составе которого отсутствуют какие-либо сооружения, которые не могли бы быть перемещены без несоразмерного ущерба его назначению; наличие данного покрытия является улучшением свойств земельного участка, на котором находится спорное сооружение, и его благоустройством; сам спорный объект не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, соответственно, не обладает признаками объекта недвижимого имущества.

Суд кассационной инстанции считает, что судами правильно применены нормы материального права, подлежащие применению к рассматриваемым отношениям сторон, установлены все обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора…"

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.04.2018 N Ф03-1097/2018 по делу N А51-5723/2017

"…В данном случае спор связан с необходимостью проведения государственного кадастрового учета 2-х сооружений, образованных в результате раздела сооружения – спортивная площадка площадью 1120 кв. м.

В обоснование того, что сооружение – спортивная площадка площадью 1120 кв. м, год ввода в эксплуатацию – 1986, с кадастровым номером 25:28:010042:6253, является объектом недвижимости представлен кадастровый паспорт на это сооружение, по сведениям которого сооружение расположено в границах 2-х земельных участков:

– на части земельного участка с кадастровым номером 25:28:010042:138, имеющим разрешенное использование – для дальнейшей эксплуатации многоквартирного дома и находящегося в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по ул. Нейбута, 13;

– на части земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:13770, находящегося в муниципальной собственности.

Кроме того, суды, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства (кадастровый паспорт, декларации об объекте недвижимости, фотоснимки), установили, что спорные сооружения представляют собой площадку, покрытие которой не имеет конструктивных элементов прочно связанных с землей.

Суды верно отметили, что покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится, а соответственно, согласно абзацу 5 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" названные площадки нельзя признать самостоятельными объектами недвижимости…"

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 25.02.2014 N Ф03-7139/2013 по делу N А04-1937/2013

"…В границах указанных земельных участков расположены объекты недвижимости: склад, склад металлический, насосная станция, гараж, склад аммиака, производственный корпус, пристройка к помещению кладовщиков, административно-бытовой корпус, заглубленный склад, холодильник, проходная, пристройка, сооружения: трансформаторная, пром. площадки, здание весовой, насосная, убежище.

Общество обратилось с заявлением в Управление о выкупе земельного участка площадью 38 387 кв. м на основании ст. 36 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ).

Письмом от 12.12.2012 N 03/8330 управление, вновь возвращая обществу документы, указало на то, что в границах спорного земельного участка расположены асфальтовые площадки и прочие проезды, которые по своим техническим характеристикам и в силу подпункта 23 пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" являются сооружениями, однако документы, удостоверяющие права на указанные сооружения, отсутствуют.

Земельный участок использовался ОАО "Хладокомбинат" вначале – на праве постоянного (бессрочного) пользования (свидетельство о соответствующем праве от 20.03.1997), затем – на условиях аренды (договор N 8330); в границах земельного участка находятся 19 объектов недвижимости, использование которых осуществляется их собственником во взаимосвязи для производственной деятельности. В этой связи асфальтовые площадки и проезды, как правильно указано судами, являются элементами благоустройства и представляют собой улучшение полезных свойств земельного участка, по существу несут вспомогательную функцию. Кроме того, суды учли отсутствие надлежащих доказательств того, что они создавались изначально в качестве объекта недвижимости как сооружение, а также отсутствие притязаний со стороны Росимущества на асфальтовое покрытие и подъезды как имущество федеральной собственности.

При установленном и принимая во внимание отсутствие доказательств, что по спорному участку имеются законодательно установленные ограничения, суды, руководствуясь ст. ст. 27, 36 ЗК РФ, признали оспариваемый отказ незаконным.

При изложенном основания для отмены решения, постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют…"

Московский округ

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2022 N Ф05-4807/2022 по делу N А41-6331/2019

Покрытие (площадка), улучшающее свойства земельного участка, обычно используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняет их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений.

При этом твердое покрытие (асфальтобетонное замощение) имеет вспомогательное, а не основное значение по отношению к остальному недвижимому имуществу, входящему в такой имущественный комплекс.

Следовательно, площадки, покрытые асфальтом и обустроенные тротуарным покрытием из бетонной брусчатки, нельзя рассматривать в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества.

Укладка на части земельного участка определенного покрытия (из бетона, асфальта, щебня), в том числе для прохода или для проезда автомобилей, не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка (несет вспомогательную функцию по отношению к назначению земельного участка) и является лишь элементом благоустройства данного участка.

Сама по себе укладка на части земельного участка определенного покрытия (из асфальта или иного строительного материала) для целей складирования, удобства разгрузки, стоянки транспортных средств, его благоустройства или иных подобных целей не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором выполнено такое замощением.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 29.07.2019 N 306-ЭС19-8888 по делу N А12-20140/18 признаны обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций, что спорное сооружение, на которое зарегистрировано право собственности общества, расположенное на публичном земельном участке, является замощением земельного участка, не имеет самостоятельного функционального назначения, создано исключительно в целях улучшения качества земельного участка; государственная регистрация права собственности общества на данное сооружение, не относящееся к недвижимому имуществу и не являющееся самостоятельным объектом гражданских прав, является незаконной, поэтому зарегистрированное право собственности на спорный объект следует признать отсутствующим.

Таким образом, "асфальтовое замощение" как объект (сооружение) не имеет самостоятельного функционального назначения, создано исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживает только земельный участок, на котором расположено, поэтому является его неотъемлемой частью и не может в силу статей 128, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относиться к недвижимому имуществу, в силу чего также не может являться самостоятельным объектом гражданских прав, право на который подлежит государственной регистрации, поскольку данное асфальтовое замощение является обычным благоустройством земельного участка, то есть составной частью данного земельного участка.

Соответственно, оспариваемое вещное право на данное сооружение не возникло и подлежит признанию отсутствующим…"

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2021 N Ф05-22951/2021 по делу N А41-85217/2020

"…Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится. Покрытие (площадка), улучшающее свойства земельного участка, обычно используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняет их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений.

Таким образом, как обоснованно заключили суды, площадки, покрытые асфальтом и обустроенные тротуарным покрытием из бетонной брусчатки, нельзя рассматривать в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества. Укладка на части земельного участка определенного покрытия (из бетона, асфальта, щебня), в том числе для прохода или для проезда автомобилей, не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка (несет вспомогательную функцию по отношению к назначению земельного участка) и является лишь элементом благоустройства данного участка.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2020 N Ф05-679/2020 по делу N А41-107747/2018

"…Сама по себе укладка на части земельного участка определенного покрытия (из асфальта, бетона или иного строительного материала) для целей складирования, удобства разгрузки, стоянки транспортных средств, его благоустройства или иных подобных целей не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором выполнено такое замощение.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 4777/08 разъяснено, что объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью.

Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его юридической судьбе.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что работы ответчика по укладке покрытия из асфальта и щебня являются улучшением полезных свойств земельного участка (несет вспомогательную функцию по отношению к назначению земельного участка) и являются лишь элементом благоустройства данного участка…"

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2018 N Ф05-9637/2018 по делу N А41-75189/2017

"…Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 4777/08 разъяснено, что объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его юридической судьбе.

Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится. Покрытие (площадка), улучшающее свойства земельного участка, обычно используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняет их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений.

При этом твердое покрытие (площадка) имеет вспомогательное, а не основное значение по отношению к остальному недвижимому имуществу, входящему в такой имущественный комплекс.

Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94, утвержденному Постановлением комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 26.12.1994 N 359, площадки и замощения относятся к вспомогательным элементам сооружений (площадка для плотины, мостовое полотно для моста, настил для эстакады, верхнее покрытие автомобильной дороги).

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что укладка на части земельного участка определенного покрытия (из бетона, асфальта, щебня), в том числе для стоянки или для проезда автомобилей, не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка (несет вспомогательную функцию по отношению к назначению земельного участка) и является лишь элементом благоустройства данного участка.

Таким образом, асфальтовая дорога как объект (сооружение) не имеет самостоятельного функционального назначения и не может в силу статей 128, 130 Гражданского кодекса относиться к недвижимому имуществу, в силу чего не может являться самостоятельным объектом гражданских прав, поскольку данное асфальтовое замощение является обычным благоустройством земельного участка, то есть составной частью данного земельного участка.

Возведение на земельном участке вспомогательных объектов, даже при наличии государственной регистрации права собственности на эти объекты, не влечет возникновения у заявителя права на приобретение в собственность спорного земельного участка без проведения торгов.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды установили, что расположенная на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0040105:11 асфальтовая дорога не обладает характеристиками самостоятельного объекта недвижимости, под эксплуатацию которого у истцов имеется преимущественное право выкупа спорного земельного участка в собственность без проведения торгов, равно как и признания доли в праве на земельный участок. Суды пришли к обоснованному выводу, что истцы не обладают исключительным правом на приватизацию испрашиваемого земельного участка на основании статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вывод судов об отказе в удовлетворении заявленных требований соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит…"

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2018 N Ф05-4355/2018 по делу N А41-23148/2017

"…Отклоняя доводы истца о том, что спорный объект незавершенного строительства является объектом капитального строительства, а также отклоняя представленные в обоснование указанного довода доказательства (акт проверки органом муниципального контроля юридического лица N 201501184460 (5) от 27-29.05.2015, заключение от 18.09.2017 о признании сооружения – спецавтостоянки, расположенной по адресу: Московская область, Ленинский район, городское поселение Видное, город Видное, промзона, объектом капитального строительства, технический паспорт на сооружение – спецавтостоянка – по состоянию на 28.02.2013), суды руководствовались положениями статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также приняли во внимание разъяснения, данные в постановлении Президиума ВАС РФ в постановлении от 24.09.2013 N 1160/2013, учли, что смыслу действующего законодательства Российской Федерации специализированными стоянками признаются оборудованные места для хранения задержанных транспортных средств в соответствии с Правилами дорожного движения, в связи с чем исходили из того, что асфальтовое покрытие, обозначенное как автостоянка, улучшающее свойства земельного участка, используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняет их полезные свойства. Укладка на части земельного участка определенного покрытия (асфальта, щебня) или его благоустройство не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором данные работы выполнены. При этом асфальтовое покрытие земельного участка по существу несет вспомогательную функцию, а не основное значение по отношению к недвижимому имуществу и не должно препятствовать использованию такого земельного участка для иных целей.

Как было отмечено судами, замощение земельного участка является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса), а навесы не признаются таковыми в силу прямого указания закона…"

Постановление ФАС Московского округа от 22.06.2011 N КА-А40/6278-11 по делу N А40-137345/10-2-687

"…Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что обществом для оформления земельного участка в собственность в порядке статьи 36 ЗК РФ представлены все необходимые и достаточные документы. Основания для отказа в предоставлении земельного участка у Росимущества отсутствовали.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы заявитель не обязан был представлять выписку из ЕГРП в отношении асфальтированной площадки, расположенной на испрашиваемом участке, поскольку данная площадка не является объектом недвижимого имущества.

Данная площадка представляет собой улучшение земельного участка, выполнена обычным образом в целях благоустройства земельного участка, создавалась и используется не как объект недвижимого имущества для выполнения самостоятельных функций, а несет вспомогательную функцию по отношению к назначению земельного участка (для эксплуатации производственной базы).

Согласно Акту проверки фактического использования земельного участка от 20.04.2010 и письму ГУПТИ РО от 17.09.2009 N 2196 на испрашиваемом участке размещены только три объекта недвижимости, которые были указаны заявителем при подаче заявки (административное здание, вентиляционный цех и мастерская).

Более того, в письме от 17.09.2009 N 2196 сообщено, что на спорном земельном участке отсутствуют объекты недвижимости, находящиеся в собственности иных лиц.

Таким образом, обществом при подаче заявки на приватизацию земельного участка от 08.06.2010 были представлены все необходимые документы, в том числе и подтверждающие права заявителя на находящиеся на земельном участке объекты недвижимости. Непредставление выписки из ЕГРП в отношении асфальтированной площадки не могло являться основанием для отказа в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка, поскольку данный объект не является недвижимостью и, соответственно, подтверждающие документы в порядке пункта 5 Приказа Минэкономразвития РФ от 30.10.2007 N 370 на него не представляются…"

Поволжский округ

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.04.2017 N Ф06-5797/2016 по делу N А12-26316/2015

"…Удовлетворяя исковые требования в части признания отсутствующим права собственности ответчика на ток для хранения зерна, с кадастровым номером 34-34-16/023/2010-461, площадью 17 295 кв. м, суд первой инстанции, с учетом выводов экспертов, сделанным по результатам проведенных по делу экспертиз, пояснений, данных экспертами и представителями сторон в судебных заседаниях, установил, что указанный объект представляет собой асфальтированную площадку без каких-либо строений и сооружений.

Проверка наличия у спорного объекта признаков, способных относить его в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам, была осуществлена судами первой и апелляционной инстанций, которые в пределах предоставленных процессуальных полномочий оценили имеющиеся в деле доказательства и пришли к выводу об отсутствии у данного объекта признаков недвижимости.

Выводы судов соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления N 25 о том, что замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью, в связи с чем судами правомерно удовлетворены исковые требования в указанной части…"

Постановление ФАС Поволжского округа от 27.12.2013 по делу N А06-557/2013

"…ИП Радченко С.В. обратился с заявлением по вопросу оформления в собственность земельного участка для эксплуатации бетонной площадки.

Управление земельными ресурсами администрации г. Астрахани в ответе от 12.12.2012 N 05/003/2012-871 отказало в предоставлении земельного участка общей площадью 2788 кв. м в собственность, указав, что укладка на части земельного участка бетонного покрытия несет вспомогательную функцию, в связи с чем такой объект не относится к недвижимому имуществу.

Следовательно, в ЕГРП подлежат государственной регистрации вещные права только на те объекты материального мира, которые по своим свойствам являются недвижимыми вещами, выступающими в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Суд апелляционной инстанции, в данном конкретном случае делая вывод о том, что бетонная площадка не может самостоятельно использоваться в отрыве от иного недвижимого имущества и обеспечивает лишь соблюдение установленного режима эксплуатации земельного участка, также дал оценку этому сооружению и с точки зрения наличия у него признаков отдельного объекта вещного права. Таким образом, признав вспомогательный характер этого сооружения, суд апелляционной инстанции установил, что оно не может признаваться недвижимым имуществом и выполняет только вспомогательную функцию.

В правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.01.2012 N 4777/08, разъяснено, что объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его юридической судьбе.

В связи с тем что такие сооружения не являются вещами, на них не может быть зарегистрировано вещное право – право собственности. Применительно к статье 135 ГК РФ их юридическая судьба и принадлежность определяются по принадлежности соответствующего земельного участка.

Таким образом, сам факт государственной регистрации прав на такой объект за предпринимателем нарушает права публичного собственника земельного участка и потому суд вправе дать этому объекту иную квалификацию и не применять к отношениям сторон правила о недвижимых вещах (соответствующая позиция изложена в Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11, от 04.09.2012 N 3809/12, от 28.05.2013 N 17085/12).

С позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 130, 135 ГК РФ, статьей 35 ЗК РФ, установив, что на земельном участке не имеется объектов недвижимости, принадлежащих предпринимателю, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований…"

Постановление ФАС Поволжского округа от 10.07.2012 по делу N А65-5399/2011

"…Между тем судом апелляционной инстанции не учтено, что земельный участок, ранее принадлежавший ОАО "УПТК", на котором расположена спорная бетонированная площадка, был изъят у общества на основании его письменного заявления от 08.02.1999 об отказе от земельного участка.

Изъятие земельного участка в связи с добровольным отказом от него осуществлено в соответствии с постановлением администрации города Набережные Челны от 11.10.1999 N 1302/4 "О прекращении прав ОАО "УПТК" на часть земельного участка".

Указанное постановление не оспорено и недействительным не признано.

Общество, добровольно отказавшись от прав на земельный участок, также отказалось и от имущества, расположенного на данном земельном участке.

Таким образом, общество должно было представить доказательства приобретения каких-либо прав на спорный земельный участок либо строительство бетонированной площадки после 1999 года, однако в нарушение статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации ответчиком таких доказательств представлено не было.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2005 по делу N А65-30393/2005 ОАО "УПТК" было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления главы администрации города Набережные Челны от 18.11.2002 N 2572 "О предоставлении Пилясову Д.Ф. земельного участка".

Данным судебным актом, вступившим в законную силу, было установлено, что на земельном участке, предоставленном ИП Пилясову Д.Ф., отсутствует недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ОАО "УПТК", наличие которого порождает исключительное право на земельный участок, занятый указанным объектом, в порядке, предусмотренном положениями пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2011 по делу N А65-2671/2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011, ОАО "УПТК" было отказано в признании недействительным постановления руководителя Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны от 08.07.2010 N 4498 и о признании незаконными действий по разделу земельного участка, кадастровый номер 16:52:080201:37, предоставленного в аренду ИП Пилясову Д.Ф., на земельные участки с кадастровыми номерами 16:52:080201:113 и 16:52:080201:114.

Указанными судебными актами установлено, что бетонированная площадка общей площадью 8 257 кв. м, принадлежащая ОАО "УПТК" на основании плана приватизации, и принадлежность которой подтверждена решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18.08.2010 по делу N 2-3583/2010, не может быть отнесена к объектам недвижимости, перечисленным в статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам отнесены земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Для признания объекта недвижимым как объекта гражданских прав необходимо также подтверждение того, что данный объект был создан в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Площадки, покрытые асфальтом и обустроенные тротуарным покрытием из бетонной брусчатки, нельзя рассматривать в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества. По существу покрытие (замощение) какой-либо площади земельного участка несет вспомогательную функцию по отношению к назначению земельного участка и является лишь элементом благоустройства участка.

Принимая во внимание, что спорный объект не является недвижимым имуществом, а запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает права и законные интересы истцов, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены в указанной части решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании зарегистрированного за ОАО "УПТК" права собственности на бетонированную площадку общей площадью 8256,6 кв. м, кадастровый номер 16:52:000000:0000:92 430 002:00000:1680 000:II, расположенную по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, район БСИ, отсутствующим отменить, оставить в силе в указанной части решение суда первой инстанции…"

Северо-Западный округ

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2018 N Ф07-2263/2018 по делу N А66-2134/2017

"…Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его юридической судьбе. Не являются недвижимым имуществом такие сооружения, которые представляют собой улучшения земельного участка, заключающиеся в приспособлении его для удовлетворения нужд лиц, пользующихся участком.

Исследовав характеристики спорного объекта, а также обстоятельства его создания, суды пришли к обоснованному выводу о том, что асфальтовое дорожное покрытие в данном случае не имеет самостоятельного функционального назначения, отличного от назначения земельного участка, то есть является его неотъемлемой частью и не может в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации являться недвижимой вещью…"

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.05.2012 по делу N А26-7683/2010

"…Суды, исследовав обстоятельства дела, пришли к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у спорного объекта – стоянки признаков недвижимого имущества, предусмотренных пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды установили, что спорный объект представляет собой заасфальтированные площадки на земельном участке, которые следует отнести к элементам благоустройства земельного участка, объект не имеет признаков капитального строения, не отвечает требованиям, предъявляемым к недвижимому имуществу, и сочли, что оформление технического паспорта на объект само по себе не является основанием для признания объекта недвижимым имуществом.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения…"

Северо-Кавказский округ

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.02.2017 N Ф08-10355/2016 по делу N А53-8645/2016

"…Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Исаеву З.Г. (далее – предприниматель) о признании отсутствующим зарегистрированного права на объекты недвижимого имущества: теннисный корт площадью 336,8 кв. м, баскетбольную площадку площадью 475,5 кв. м и гостевую парковку площадью 117,2 кв. м, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, улица Думенко, 12.

Решением суда 04.07.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.10.2016, исковые требования удовлетворены.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные разъяснения содержатся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Такие сооружения, как замощения, асфальтовые площадки и покрытия, представляют собой улучшения земельного участка, заключающиеся в приспособлении его для удовлетворения нужд лиц, пользующихся участком. Названные сооружения не являются самостоятельными недвижимыми вещами, а представляют собой неотъемлемую составную часть земельного участка, на котором они расположены.

В связи с тем что упомянутые сооружения не являются вещами, на них не может быть зарегистрировано вещное право – право собственности. Применительно к статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации их юридическая судьба и принадлежность определяются по принадлежности соответствующего земельного участка.

Данная правовая позиция последовательно выражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 4777/08, от 26.01.2010 N 11052/09, от 28.05.2013 N 17085/12, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2015 N 303-ЭС15-5520…"

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.07.2015 N Ф08-4086/2015 по делу N А32-24542/2013

"…Администрация обратилась к предпринимателю со встречным исковым заявлением, в котором просила:

– признать отсутствующим право собственности Даниеляна А.М. на мощение лит. "II" площадью 79 кв. м, расположенное по адресу: г. Геленджик, ул. Революционная, городской пляж (далее – мощение, т. 1, л. д. 61 – 62).

К недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (статья 130 Гражданского кодекса).

По смыслу указанной нормы прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Для признания недвижимым имущества как объекта гражданских прав необходимо подтверждение того, что такой объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил. Признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что оно прочно связано с землей и на него оформлен технический, кадастровый паспорт.

Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов, как правило, обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, используемую для прохода и проезда, но при этом не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится. Такого рода замощения земельного участка обычно используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняют их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции пришли к выводам о том, что в данном случае мощение является элементом благоустройства (улучшением) земельного участка, а не объектом недвижимого имущества в смысле, придаваемом соответствующему понятию статьей 130 Гражданского кодекса. Из имеющихся в деле доказательств, в том числе решения Геленджикского городского суда от 23.08.2002 и определения этого суда от 25.11.2013, технического описания мощения, не следует, что спорное сооружение создавалось для самостоятельного использования как объект недвижимости, технический и кадастровый учет мощения не могут служить достаточными доказательствами отнесения его к недвижимому имуществу. Решение арбитражного суда по настоящему делу является основанием для исключения из ЕГРП записи о праве собственности предпринимателя на указанный объект и, как следствие, исключает возможность включения мощения в число тех объектов, для эксплуатации которых возможно предоставление земельного участка.

Ссылка заявителя на нарушение судами положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса окружным судом отклоняется, поскольку ни одна из сторон настоящего спора к участию в деле N 2-1453/02 Геленджикским городским судом не привлекалась, наличие у спорного мощения признаков недвижимого имущества данным судом не установлено.

Суждение предпринимателя о наличии у судебных инстанций сомнений об отнесении мощения к категории недвижимого имущества, с учетом представленных предпринимателем документальных доказательств, для устранения которых надлежало назначить экспертизу (статья 82 Кодекса), не основано на содержании обжалуемых судебных актов. Признав мощение улучшением земельного участка, суды применили право, а не разрешили технический вопрос…"

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.03.2013 по делу N А53-19838/2012

"…Возникновение исключительного права на приватизацию земельного участка поставлено законодателем в зависимость от наличия на нем находящихся в собственности заявителя зданий, строений, сооружений, но не от государственной регистрации права собственности на какой-либо объект (пункт 1 статьи 36 Земельного кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью лишь в том в случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленном под строительство объекта недвижимости.

Между тем в материалы дела сторонами не представлено убедительных доказательств того, что асфальтовая площадка, представляющая собой обычные заасфальтированные земельные участки, создавалась как объект недвижимости на территории, отведенной для строительства именно такого рода объекта, принятого в эксплуатацию. Доказательства завершения строительства рынка по реализации сельскохозяйственной продукции и введения в эксплуатацию автомобильного рынка общество не представило.

В результате судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что площадку, покрытую асфальтом, нельзя рассматривать в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества, поскольку покрытие (замощение) какой-либо площади земельного участка несет вспомогательную функцию по отношению к назначению земельного участка. В настоящем же случае замощение будет лишь элементом благоустройства земельного участка…"

Уральский округ

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2021 N Ф09-7838/20 по делу N А60-64329/2018

Ограждение земельного участка является способом обозначить границы земельного участка и исключить свободный проход через его территорию посторонних лиц.

С учетом приведенных выше положений закона и сложившейся устойчивой практики их применения суд округа считает правомерным вывод апелляционного суда о том, что спорные сооружения с кадастровыми номерами 66:36:0103013:274, 66:36:0103013:275 нельзя рассматривать в качестве самостоятельных объектов недвижимого имущества, поскольку укладка на части земельного участка определенного покрытия (из бетона, асфальта, щебня), в том числе для стоянки автомобилей, равно устройство ограждения с постом охраны представляют собой улучшение полезных свойств земельных участков (несут вспомогательную функцию по отношению к назначению земельного участка) и являются лишь элементом их благоустройства.

Вопреки утверждениям заявителей кассационных жалоб указанные сооружения, исходя из технических характеристик и назначения, не могут быть отнесены к недвижимому имуществу по смыслу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которые подлежат государственной регистрации в ЕГРН…"

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.05.2015 N Ф09-2531/15 по делу N А71-9252/2014

"…Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в результате исполнения оформленного по результатам аукциона договора купли-продажи высвобождаемого недвижимого военного имущества от 23.11.2011 N 01-16/715 обществу "Удмуртская Газовая Компания" на праве собственности принадлежит площадка под пробный склад, литера У4 (инв. N 40357), кадастровый (условный) номер – 18-18-01/099/2007-494, площадью 468 кв. м, 1992 года постройки, имеющая цементно-бетонное покрытие, расположенная на земельном участке с кадастровым (или условным) номером 18:26:041141:98, принадлежащем на праве собственности Российской Федерации и закрепленном на праве хозяйственного ведения за ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России" (балансодержатель).

24.02.2012 заявителю на указанное выше имущество выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности.

Обращаясь с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 18:26:041141:268 в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, общество "Удмуртская Газовая Компания" ссылалось на факт регистрации за ним права собственности на вышеуказанную площадку под пробный склад, приобретенную заявителем по заключенному по результатам аукциона договору купли-продажи высвобождаемого недвижимого военного имущества.

Возникновение исключительного права на приватизацию земельного участка поставлено законодателем в зависимость от наличия на нем находящихся в собственности заявителя объектов недвижимого имущества – зданий, строений, сооружений, но не от государственной регистрации права собственности на какой-либо объект (п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться также с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, договоры аренды и купли-продажи, фотоснимки, пояснения заявителя, суды установили, что площадка под пробный склад представляет собой оборудованную площадку с твердым покрытием, на которой в данный момент расположена автомобильная газозаправочная станция.

Между тем, как верно отмечено судами, покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов лишь обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится. Асфальтирование (замощение), улучшающее свойства земельного участка, обычно используется совместно со зданиями, строениями, сооружениями либо земельным участком, дополняет их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий, сооружений либо земельного участка. При этом твердое покрытие (площадка), как правило, имеет вспомогательное, а не основное значение по отношению к остальному недвижимому имуществу, входящему в имущественный комплекс.

В отличие от зданий, строений и сооружений твердое покрытие не имеет конструктивных элементов, которые могут быть разрушены при перемещении объекта. Материалы, из которых изготовлено покрытие (асфальт, щебень), при их переносе не теряют качества, необходимые для его дальнейшего использования.

Поскольку асфальтовое покрытие земельного участка по существу несет вспомогательную функцию по отношению к назначению земельного участка, укладка на земельном участке определенного покрытия не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором данные работы выполнены, вывод суда о том, что спорный объект (площадка под пробный склад) не может быть признан объектом недвижимого имущества, ввиду отсутствия у него признаков, указанных в ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обоснованным…"

Постановление ФАС Уральского округа от 12.09.2013 N Ф09-7798/13 по делу N А34-6477/2012

"…Согласно ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения.

Доказательства создания спорного замощения изначально как недвижимого имущества (открытой стоянки с твердым покрытием, рассчитанной на использование ее в целях прирельсового склада) с получением всей необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил и введения его в эксплуатацию как объекта недвижимости в порядке, установленном на момент его возведения Постановлением Совета Министров СССР от 13.07.1970 N 538 "О порядке приемки в эксплуатацию законченных строительством объектов жилищно-гражданского назначения", в материалы дела не представлены.

Как установлено судом апелляционной инстанции, замощение имеет покрытие асфальтом с 90-процентным износом.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" площадки производственные с покрытиями и без покрытий отнесены к сооружениям, при данной правовой квалификации площадок необходимо учитывать Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-94, утвержденный постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 26.12.1994 N 359 (далее – классификатор основных фондов), который относит площадки и замощения к вспомогательным элементам сооружений (площадка для плотины, мостовое полотно для моста, настил для эстакады, верхнее покрытие автомобильной дороги).

Согласно классификатору основных фондов объектом, выступающим как сооружение, является каждое отдельное сооружение со всеми устройствами, составляющими с ним единое целое.

Асфальтовые площадки в виде стоянок для машин не указаны в классификаторе основных фондов в качестве отдельных сооружений.

Сама по себе укладка на части земельного участка определенного покрытия (из асфальта) для целей складирования, удобства разгрузки или его благоустройства не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором данные работы выполнены. При этом асфальтовое покрытие земельного участка по существу несет вспомогательную функцию, а не основное значение по отношению к недвижимому имуществу, о чем указано в техническом паспорте.

Учитывая изложенное, вывод апелляционного суда о том, что спорное имущество не является недвижимым имуществом, а является элементом благоустройства земельного участка, является обоснованным…"

Центральный округ

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.04.2017 N Ф10-873/2017 по делу N А83-828/2016

"…Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.06.2008 между Управлением экономики Евпаторийского городского Совета (продавец) и ООО "Сервис-XXII" (покупатель) был заключен договор купли-продажи целостного имущественного комплекса, в том числе и расположенного по ул. Фрунзе, 24в, г. Евпатории, включающего в себе нежилое здание (мясной павильон) общей площадью 76,5 кв. м, состоящее из помещений 1,2,3 (литер "А"), навеса и замощения (литер "Б").

Кассационная коллегия полагает, что отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

Понятие недвижимого объекта раскрывается в ст. 130 Гражданского кодекса РФ, в части 1 которой содержится указание на то, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Кассационная инстанция считает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорный объект – замощение представляет собой открытую бетонную площадку, созданную в целях улучшения полезных свойств земельного участка, не отвечает признакам сооружения, не несет самостоятельного функционального назначения и является неотъемлемой частью (улучшением) земельного участка.

В соответствии с п. 1 ст. 133 ГК РФ замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью.

При этом спорный объект создан без получения соответствующих разрешений, при отсутствии градостроительной документации, необходимых при строительстве объекта капитального характера, что свидетельствует о несоблюдении установленного порядка создания объекта недвижимости.

Факт кадастрового учета и государственной регистрации спорного объекта как объекта недвижимости в отрыве от его физических характеристик, назначения и обстоятельств создания сам по себе не свидетельствует о том, что объект является недвижимой вещью…"

1.4. Вывод из судебной практики: Железнодорожный подъездной путь является объектом недвижимости.

Судебная практика:

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2021 N Ф05-20546/2021 по делу N А40-115298/2020

"…Как следует из материалов дела и установлено судами, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:07:0012005:1249 общей площадью 1072 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Проектируемый проезд N 1438, вл. 18, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 18.09.2019 N 9073804 установлено, что на земельном участке расположены железнодорожные пути площадью 196 кв. м с кадастровым номером 77:07:0012005:1192.

По мнению истца, объект зарегистрирован и поставлен на кадастровый учет незаконно, что нарушает права города Москвы, так как спорный объект не является объектом недвижимого имущества.

Исходя из пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 2 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, пункта 1.9 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26, принимая во внимание, что ФГУП "Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ" на линейное сооружение (железнодорожный путь) протяженностью 195,8 м, кадастровый номер 77:07:0012005:1192, выдан технический паспорт, составленный по состоянию на 23.10.2008; право собственности на железнодорожные пути протяженностью 195,8 м зарегистрировано 21.03.2014 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.01.2014, суды пришли к выводу о том, что железнодорожный подъездной путь относится к недвижимому имуществу, обладает индивидуально определенными признаками, право собственности на объект недвижимости зарегистрировано установленном порядке, объект прошел государственный кадастровый и технический учет и не является самовольной постройкой.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства…"

Аналогичная судебная практика:

Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12.03.2004 N А82-141/2003-Г/3

"…Регистрирующий орган мотивировал отказ тем, что железнодорожные подъездные пути не относятся к объектам недвижимости, определенным в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в нарушение статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" отсутствует акт приема-передачи, подтверждающий передачу этих путей ООО "Ярпатока" на основании учредительного договора от 08.12.1994.

Согласно пункту 1 статьи 130 названного Кодекса к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения.

Железнодорожные подъездные пути как результат труда и как реальное материальное благо являются объектом гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в силу функционального предназначения это имущество прочно связано с землей и его перемещение невозможно без несоразмерного ущерба его назначению.

Таким образом, железнодорожные подъездные пути относятся к недвижимому имуществу. При этом железнодорожные подъездные пути главной линии станция Филино – станция Красный Профинтерн протяженностью 7592,07 метра, находящиеся в Ярославском районе Ярославской области, точно так же являются недвижимостью, как и железнодорожные подъездные пути этой линии протяженностью 30054,07 метра.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой и апелляционной инстанций не допущено…"

Московский округ

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2018 N Ф05-2762/2018 по делу N А40-71470/17

"…Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что на основании Передаточного акта подлежащего приватизации имущества Северо-Западного государственного предприятия промышленного железнодорожного транспорта ("Промжелдортранс") от 05.07.2017 в его собственности находятся подъездные железнодорожные пути необщего пользования N 52, 53 и стрелочный перевод N 35.

Вплоть до 2011 года истец оказывал ответчику на вышеуказанных путях транспортные услуги по подаче и уборке вагонов (договор N 6/1 от 05.12.2006), а в дальнейшем ответчик обращался к истцу с просьбой о сохранении путей N 52 и 53 на территории завода, указывая, что демонтаж путей негативно скажется на развитии производственной деятельности их завода и в будущем ожидаются крупные поставки продукции железнодорожным транспортом, однако в октябре 2016 г. сотрудникам истца стало известно, что ж.д. пути N 52 и 53 и стрелочный перевод N 35, находящиеся на огороженной глухим забором территории завода пластических масс, были незаконно демонтированы.

Стоимость восстановительного ремонта определяется локальной сметой на восстановление железнодорожного пути необщего пользования N 52, 53 и стрелочного перевода N 35 и составляет 5 155 218,22 рублей, которые истец просит взыскать в качестве убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" к железнодорожным путям относятся, в частности, железнодорожные пути необщего пользования – железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд.

Согласно пункту 1.9 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования (утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26) каждый такой железнодорожный путь должен иметь технический паспорт, план и продольный профиль, чертежи сооружений.

В соответствии со статьей 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна (сложная) вещь.

Подъездной путь представляет собой сложное сооружение, неотъемлемой частью которого является земляное полотно и балластный слой, а рельсы и шпалы составляют только верхнее строение пути.

Таким образом, железнодорожные подъездные пути относятся к недвижимому имуществу, право собственности на которое подлежит государственной регистрации согласно ст. 131 ГК РФ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истец не подтвердил наличие прав на ж.д. пути и стрелочный перевод, не представил доказательств демонтажа путей, а также доказательств неправомерных действий со стороны ответчика.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права…"

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 25.03.2004 N А65-15629/03-СГ2-4

"…Между тем, как правильно установлено судебными инстанциями, в соответствии с п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относится все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе сооружения.

В материалах дела имеется договор о создании ООО "Управления производственно-технической комплектации" от 18.05.2001 и приложение N 1 к нему, согласно которому ООО "Цех N 2" передает в качестве вклада в уставный капитал заявителя (должника) подъездные железнодорожные пути, что свидетельствует о назначении данного имущества и эксплуатации его в качестве именно подъездных железнодорожных путей.

В соответствии со ст. 2 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации железнодорожные пути необщего пользования – это железнодорожные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд.

При таких обстоятельствах судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что исходя из смысла п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации железнодорожные пути являются объектом недвижимости…"

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.05.2006 по делу N А56-22940/2005

"…Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Согласно пункту 1.9 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26, каждый железнодорожный путь необщего пользования должен иметь технический паспорт, план и продольный профиль, чертежи сооружений. В техническом паспорте указываются технические характеристики и состояние рельсов, шпал, балласта, земляного полотна, сооружений, весовых приборов, обустройств и механизмов, предназначенных для погрузки, выгрузки, очистки, промывки вагонов, маневровых устройств, лебедок, а также промышленные железнодорожные станции, горки, полугорки, вытяжные пути, устройства сигнализации, централизации, блокировки и связи, используемые при поездной и маневровой работах, и другие устройства и механизмы.

В случае демонтажа железнодорожного подъездного пути возможность обслуживания объектов недвижимости и грузовых перевалочных (производственных) площадок будет утрачена. Установленные в другом месте железнодорожные подъездные пути будут выполнять уже иное назначение.

Оценив все указанные обстоятельства, суд пришел к верному выводу, что железнодорожный подъездной путь, находящийся в собственности Общества, является сооружением, прочно связанным с землей и обладающим всеми признаками недвижимого имущества, право собственности на которое подлежит государственной регистрации согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, а следовательно, и кадастровому учету в установленном законом порядке.

Довод КЗРиЗ о том, что для отнесения объекта к недвижимому имуществу необходимо наличие документов, подтверждающих правомерность его возведения как капитального строения на земельном участке, отведенном под строительство недвижимого имущества, подлежит отклонению. Данные обстоятельства имели бы значение при решении вопроса о признании за лицом права собственности на сооружение. Однако в рамках настоящего дела права Общества на железнодорожный подъездной путь не оспариваются…"

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.12.2003 N А56-13341/03

"…В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе сооружения.

В соответствии с пунктом 1.7 Правил обслуживания железнодорожных подъездных путей, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 25.05.2000 N 15Ц, каждый железнодорожный подъездной путь должен иметь технический паспорт, в котором указываются технические характеристики рельсов, шпал, балласта, земляного полотна, искусственных сооружений, весовых приборов, обустройств и механизмов, предназначенных для погрузки, выгрузки, очистки, промывки вагонов, маневровых устройств, лебедок, промышленных станций, горок, полугорок, вытяжных путей, устройств сигнализации, централизации, блокировки и связи, используемых при поездной и маневровой работе, и других обустройств и механизмов. При описании конкретного подъездного пути обязательно указание на точки примыкания его к железнодорожным путям общего пользования.

Таким образом, железнодорожный подъездной путь представляет собой сложное сооружение, характеризующееся определенным месторасположением, обеспечивающим связь с железнодорожными путями общего пользования в установленном месте для обслуживания конкретных грузовладельцев.

Как следует из представленных заводом документов, железнодорожные пути завода имеют сложную конструкцию верхнего строения, балластный слой, водоотвод, определенные места примыкания к различным объектам и цели использования. В случае демонтажа железнодорожных подъездных путей возможность обслуживания конкретных объектов будет утрачена, а установленные в другом месте подъездные пути будут выполнять иное назначение.

Всесторонне и полно исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правомерному выводу, что железнодорожный подъездной путь обладает всеми признаками недвижимого имущества, указанными в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возможность демонтажа железнодорожных путей и установки их на другом месте не лишает данный объект статуса недвижимого имущества, поскольку подъездной путь, сооруженный из тех же элементов, но в другом месте, является уже новым объектом, имеющим другие характеристики.

Довод КЗРиЗ о том, что для отнесения объекта к недвижимому имуществу необходимо наличие документов, подтверждающих правомерность его возведения, отклоняется кассационной инстанцией. Данные обстоятельства имели бы значение при решении вопроса о признании за лицом права собственности на сооружение. Однако в рамках настоящего дела права завода на железнодорожные подъездные пути не оспариваются…"

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.12.2003 N А56-16816/03

В соответствии со статьей 3 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации, действовавшего на момент вынесения КЗРиЗ оспариваемого решения, железнодорожный подъездной путь – это железнодорожный путь, примыкающий к железнодорожным путям общего пользования и предназначенный для обслуживания определенных грузоотправителей, грузополучателей.

Как следует из плана приватизации государственного предприятия "Санкт-Петербургский мясокомбинат", преобразованного в акционерное общество, на территории мясокомбината имеются местные железнодорожные пути общей протяженностью до 12 км, примыкающие к грузопринимающим производственным и складским корпусам. В случае демонтажа железнодорожных подъездных путей возможность обслуживания данных объектов будет утрачена, а установленные в другом месте подъездные пути будут выполнять иное назначение.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.12.2002 N А56-19925/02

"…В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все то, что прочно связано с землей, то есть объекты, в том числе сооружения, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Согласно статье 3 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации железнодорожный подъездной путь – это железнодорожный путь, примыкающий к железнодорожным путям общего пользования и предназначенный для обслуживания определенных грузоотправителей, грузополучателей.

Таким образом, железнодорожные подъездные пути относятся к недвижимому имуществу, право собственности на которое подлежит государственной регистрации согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что судом при вынесении решения и постановления нормы материального права применены правильно и оснований к отмене обжалуемых судебных актов нет…"

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.04.2009 по делу N А32-20827/2008-36/335

"…Довод заявителя кассационной жалобы о том, что железнодорожные подъездные пути N 38 и N 39 не являются объектом недвижимости, поэтому основания для государственной регистрации прав на них отсутствовали, отклоняется кассационным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, т.е. объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу статьи 2 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации железнодорожные пути необщего пользования – это железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров и выполнения работ для собственных нужд.

Таким образом, железнодорожный подъездной путь представляет собой сложное сооружение, характеризующееся определенным месторасположением (связью с конкретным земельным участком), обеспечивающим связь с железнодорожными путями общего пользования в установленном месте. В случае демонтажа железнодорожного полотна сам по себе железнодорожный путь как возможность обслуживания конкретных объектов будет утрачен, а установленный в другом месте подъездной путь будет являться иным объектом недвижимого имущества, имеющим иные характеристики…"

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 17.02.2012 N Ф09-10079/11 по делу N А50-4129/2011

"…Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту планирования и развития территории г. Перми (далее – департамент планирования и развития) о признании незаконным решения об отказе согласования схемы расположения земельного участка площадью 190 284 кв. м, расположенного в Дзержинском районе г. Перми, правый берег р. Камы (назначение – подъездные железнодорожные пути), выраженного в виде заключения по схеме расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте от 07.12.2010, и возложении обязанности по устранению допущенного нарушения прав и законных интересов общества.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица – собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица – собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.

Установив, что право собственности общества на железнодорожные пути протяженностью 836,76 п. м и 350 п. м, зарегистрировано в установленном законом порядке и никем не оспорено, суд апелляционной инстанции, с учетом ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что они являются самостоятельными объектами недвижимости и общество имеет исключительное право на приватизацию земельного участка под этими путями.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения…"

1.5. Вывод из судебной практики: Объект незавершенного строительства признается недвижимым имуществом, если на нем осуществлены работы, результат которых неразрывно связан с землей, в частности заложен фундамент, возведены стены или выполнены аналогичные работы.

См. также: Какие позиции есть у судов о купле-продажи объекта незавершенного строительства

Судебная практика:

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.02.2022 N 309-ЭС21-17228 по делу N А07-17549/2018

"…На основании указанного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиком произведены работы и завершено строительство спорных объектов незавершенного строительства степенью готовности 10% – фундаментов на дату их государственной регистрации, при этом спорные объекты невозможно перенести без несоразмерного ущерба его назначению, в связи с чем данные объекты обладают всеми необходимыми признаками объектов недвижимости…"

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

"…Понятие недвижимого объекта раскрывается в статье 130 Гражданского кодекса, в части 1 которой содержится указание на то, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

"…38. Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ)…"

Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды"

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.11.1997 N 21

"…7. Не завершенный строительством объект может быть предметом договора купли-продажи, а право собственности на него возникает с момента государственной регистрации.

В соответствии со статьей 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается (объекты, изъятые из оборота), должны быть прямо указаны в законе.

Гражданское законодательство не устанавливает каких-либо ограничений в отношении приобретения и перехода прав на объекты, не завершенные строительством.

Таким образом, эти объекты не изъяты из гражданского оборота и могут отчуждаться собственником другим лицам.

В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся объекты, прочно связанные с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

В статье 219 Кодекса указано, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" до введения в действие закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применяется действующий порядок регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.

Из материалов дела следовало, что на участке возведен фундамент и стены дома. Перемещение этого объекта без несоразмерного ущерба невозможно. Следовательно, данный объект является объектом недвижимости…"

Западно-Сибирский округ

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.11.2017 N Ф04-4278/2017 по делу N А75-1347/2017

"…Как следует из материалов дела и установлено судами, между администрацией (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ВИНГС" (арендатор) 10.08.2012 заключен договор N 16 аренды земельного участка с кадастровым номером 86:03:0020202:385 по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургутский район, с.п. Ульт-Ягун, в целях использования для строительства детского сада сроком на 3 года с момента государственной регистрации (пункты 1.1 – 1.4 договора).

Поскольку земельный участок после прекращения действия договора ответчиком не был освобожден, администрация обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Пунктом 38 Постановления N 25 разъяснено, что по смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Оценив представленный в материалы дела акт визуального обследования земельного участка от 24.05.2016 N 81 и приложенные к нему фотоматериалы, письмо от 17.09.2014 N 67, в котором ЗАО "Альянстрансстрой" сообщало администрации о том, что в ходе строительства забиты сваи, выполнены работы по устройству ростверков, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что имеющийся на земельном участке объект обладает признаками, присущими недвижимому имуществу, так как имеет все элементы фундамента (сваи, ростверки), функционально завершен, его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. При этом доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, является несостоятельным, опровергающимся имеющимися в материалах дела доказательствами довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств возведения на участке объекта, обладающего признаками, присущими недвижимому имуществу.

Таким образом, поскольку обществом на законных основаниях возведен объект, являющийся недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) независимо от государственной регистрации прав на нее, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что если на спорном земельном участке находится не завершенный строительством объект недвижимости, статья 622 ГК РФ не может быть применена к рассматриваемым отношениям и служить основанием для возложения на ЗАО "Альянстрансстрой" обязанности по освобождению земельного участка независимо от того, расторгнут или прекращен договор аренды земельного участка…"

Судебная экспертиза и оценка в строительстве и жкх

1. Признание имущества недвижимым для целей купли-продажи

Похожие
публикации

Подряд (договор подряда) – судебная практика

Продажа недвижимости – судебная практика

Вопросы долевого строительства

Судебная экспертиза и оценка в строительстве и жкх

1. Признание имущества недвижимым для целей купли-продажи

Похожиепубликации

Подряд (договор подряда) – судебная практика

Продажа недвижимости – судебная практика

Вопросы долевого строительства

Похожие
публикации