1. Предмет как существенное условие договора подряда

Дата публикации

01.08.23

1. Предмет как существенное условие договора подряда

Существенными условиями договора являются: условие о его предмете, условия, существенные для договоров данного вида в силу закона или иных правовых актов, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В п. 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" указано, что заявление стороны договора о необходимости согласования какого-либо условия означает, что такое условие является существенным для данного договора. Необходимо отметить, что договор не может быть признан недействительным на том основании, что не согласованы его существенные условия. Такой договор является незаключенным (п. 1 указанного информационного письма).

Судебная практика по вопросу о том, какие условия являются существенными для договора подряда, а также о том, что входит в его предмет, неоднородна.

Некоторые суды при рассмотрении споров, связанных с согласованием сторонами предмета договора подряда, указывают, что данное условие должно позволять определить содержание и объем выполняемых работ. Другие в качестве предмета договора признают наименование работ или их результат.

Кроме того, суды, включая ВАС РФ, считают, что вторым существенным условием данного договора является срок выполнения работ, хотя до 2009 г. встречалась и противоположная точка зрения. Более подробно о сроке выполнения работ см. материалы к ст. 708 ГК РФ (п. 1).

Отдельные арбитражные суды относят к существенным условиям договора подряда условие о цене работ. Более подробно о цене работ см. материалы к ст. 709 ГК РФ (п. 1).

1.1. Вывод из судебной практики: Предмет является существенным условием договора подряда.

Примечание: Под предметом договора подряда суды, как правило, понимают содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ.

Судебная практика:

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.02.2019 N Ф09-8317/18 по делу N А07-33153/2017

"…Проверив доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для изменения или отмены судебных актов не усматривает.

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик – принять результат работ и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации). По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на основании пункта 1 статьи 702 и пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условиями договора подряда являются предмет (содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ), а также начальный и конечный срок их выполнения…"

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 05.08.2011 N ВАС-10009/11 по делу N А75-5514/2010

"…При рассмотрении дела суды сделали вывод о том, что договор от 10.10.2007 между ООО "СПВ" (подрядчик) и ЗАО "Салаир" (заказчик) является незаключенным, поскольку сторонами не достигнуто соглашение по существенному условию – предмету договора (перечню и объему работ).

Неправильного применения судами положений статей 314, 395, 432, 702, 740, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено…"

Определение ВАС РФ от 21.06.2010 N ВАС-6393/10 по делу N А12-12230/2009

"…Суды, признав, что стороны не согласовали объем и содержание работ, а также начальный срок выполнения работ и руководствуясь статьями 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о незаключенности договора от 01.06.2006 ввиду несогласования сторонами существенных условий (предмета и сроков выполнения работ).

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации…"

Определение ВАС РФ от 26.02.2010 N ВАС-796/10 по делу N А50-6407/2009

"…Суд установил, что между институтом (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) подписан договор подряда от 12.12.2005, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по демонтажу парапетных плит, цементной стяжки, плит ФЦП, кирпичной кладки парапетов и карнизов, по устройству монолитного ж/бетонного пояса с установкой закладных деталей.

Оценив условия договора подряда, суд апелляционной инстанции установил, что сторонами не согласованы существенные условия договора подряда о его предмете и сроке выполнения работ, в связи с чем на основании ст. 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации признал его незаключенным…"

Определение ВАС РФ от 13.08.2009 N ВАС-9716/09 по делу N А55-4689/2008

"…Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что между ФГУП "Средневолжское аэрогеодезическое предприятие" (заказчиком) и ООО "Альтерна" (подрядчиком) заключен договор подряда от 29.05.2002 N 17 с дополнительным соглашением от 14.06.2002 N 1, дополнительным соглашением от 29.11.2002 N 2 и дополнительным соглашением от 30.06.2003 N 3. По условиям которых подрядчик обязался выполнить топографо-геодезические и землеустроительные работы для оформления правоустанавливающих документов и регистрации прав на земли полосы отвода ФГУП "Южно-Уральская железная дорога" на территории г. Оренбурга и Оренбургской области.

Суды, проанализировав условия договора и дополнительных соглашений к нему пришли к выводу, что договор является не заключенным, поскольку в нем не согласованы конкретные виды работ по инвентаризации, их категория сложности, не определены земельные участки, подлежащие инвентаризации и постановке на кадастровый учет, не установлены конкретные обязательства, связанные с дополнительными работами "по процедуре сопровождения материалов инвентаризации, постановке на кадастровый учет".

Нарушения норм материального и процессуального права судами не допущено…"

Определение ВАС РФ от 06.06.2008 N 7399/08 по делу N А76-32769/2006-2-372/32/2-542

"…ООО "Еврострой-проект" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО "НЕКК" о взыскании 1 609 451 рублей 38 копеек, составляющих долг за выполненные работы по договорам субподряда от 11.04.2006 N Г15/06 и от 11.04.2006 N Г16/06 и неустойку за нарушение графика финансирования.

Суд признал договоры субподряда от 11.04.2006 N Г15/06 и от 11.04.2006 N Г16/06 незаключенными, поскольку не согласовано условие о предмете договоров, проектная документация генподрядчиком не утверждена, локальная смета сторонами не согласована. Из текстов договоров нельзя установить объем и содержание подлежащих выполнению работ.

Из представленных материалов не усматривается наличие оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации…"

Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14.03.2013 по делу N А31-10039/2011

"…В пункте 1 статьи 432 Кодекса указано, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, существенным условием договора подряда является предмет – содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ.

Следовательно, вывод апелляционного суда о заключенности спорного договора является обоснованным.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению…"

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.06.2012 по делу N А11-4361/2011

"…В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу части 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу названных правовых норм существенными для спорного договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали спорный договор заключенным, указав также, что доказательств его расторжения в установленном законом порядке истец не представил. Следовательно, оснований для взыскания спорной суммы в качестве неосновательного обогащения не имеется…"

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.05.2012 по делу N А43-18639/2011

"…В статьях 702 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что существенными условиями для договоров подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете договора) и сроках их выполнения.

Согласно пункту 1.1 муниципального контракта предметом настоящего контракта является выполнение подрядных работ по ремонту подпорной стенки на Кузнецком съезде в объемах согласно приложению N 1 к контракту.

Из материалов дела следует, что объем и перечень выполняемых работ зафиксированы в локальном сметном расчете, подписанном сторонами и являющемся неотъемлемой частью договора.

При таких обстоятельствах, оценив содержание муниципального контракта от 12.07.2010 N 11 и приняв во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 5 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суды пришли к правильному выводу о заключенности спорного контракта…"

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.04.2012 по делу N А43-28212/2010

"…В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, существенным условиями договора подряда, по которым должно быть достигнуто соглашение сторон, являются предмет (содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ), а также начальный и конечный срок их выполнения.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по существенным условиям которого стороны не пришли к соглашению, не может считаться заключенным.

Поскольку при заключении договора сторонами не был согласован полный объем работ (предмет договора), выполнение работ на отдельных объектах и сдача их генподрядчику, суды сделали правильный вывод о незаключенности спорного договора…"

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.03.2012 по делу N А43-5993/2010

"…Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По смыслу статей 432, 702 и 708 Кодекса существенными условиями договора подряда являются предмет, а также начальный и конечный сроки выполнения работ.

Как следует из материалов дела и установили суды, состав подлежащих выполнению работ определен сторонами в приложении N 1 к спорному договору. Проектная документация была разработана на основании технического задания, согласованного представителями Завода, Общества и проектной организации и утвержденного 25.05.2007. Таким образом, состав строительно-монтажных работ, подлежащих выполнению по договору, определен проектной документацией.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации…"

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.11.2010 по делу N А17-10430/2009

"…Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

Суды обеих инстанций правомерно признали договор от 19.03.2008 N 7 незаключенным, поскольку в договоре подряда стороны не определили его предмет, то есть не согласовали объем и виды подлежащих выполнению работ, не представили в материалы дела утвержденные сторонами техническую документацию и смету…"

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 08.10.2010 по делу N А29-12869/2009

"…Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Таким образом, существенными условиями для договора подряда являются определенный вид работ и сроки их выполнения…"

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 04.05.2010 по делу N А31-3333/2009

"…Таким образом, в силу названных правовых норм существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

Суды установили, что стороны в договоре строительного подряда от 16.06.2008 согласовали объем и содержание работ (пункт 1.1 договора). Следовательно стороны фактически определили предмет договора.

При таких обстоятельствах суды правомерно отклонили довод Общества о незаключенности договора от 16.06.2008…"

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.03.2010 по делу N А31-4317/2009

"…В соответствии со статьями 432, 702, 708 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными для договора подряда являются условия о содержании, объеме работ (предмет) и сроках их выполнения…"

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 01.09.2009 по делу N А79-666/2009

"…Следовательно, в договоре субподряда от 14.05.2007 N 01/07 отсутствует условие о его предмете – о конкретных видах работ, подлежащих выполнению, их объеме и других, предъявляемых к ним, требованиях. Из представленных в материалы дела доказательств невозможно установить данные о видах и объемах работ, подлежащих выполнению ответчиком. В этой связи правомерен вывод судебных инстанций о том, что упомянутый договор не является заключенным ввиду несогласования сторонами его существенного условия (предмета договора)…"

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 06.08.2009 по делу N А28-11305/2008-307/7

"…Таким образом, в силу названных правовых норм существенными для данного вида договора являются условия о предмете и сроках выполнения работ.

Из условий договора от 04.02.2008 невозможно установить, какие именно работы (объем и виды) следовало выполнять истцу.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о незаключенности договора.

Утверждение заявителя жалобы о том, что формулировка в договоре предмета как "геодезическое обеспечение строительства автодороги" подразумевала выполнение всех работ, предусмотренных Инструкцией, и тем самым согласование сторонами предмета договора, отклоняется судом округа, поскольку условия договора не содержат ссылки на нее и отсутствует указание на то, что упомянутая Инструкция является приложением к договору; кроме того, данная Инструкция не представлена в материалы дела…"

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.04.2009 по делу N А29-4768/2008

"…Как следует из материалов дела, стороны не согласовали и не оформили техническую документацию, определяющую объем и содержание работ, смету, определяющую цену работы, и календарный план, устанавливающий сроки выполнения работ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал договор от 09.04.2001 N 02-04-01 незаключенным ввиду отсутствия в нем существенных условий (предмета и сроков).

На основании изложенного суд кассационной инстанции отклонил довод заявителя жалобы относительно заключенности договора…"

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.04.2009 по делу N А11-2630/2008-К1-3/98

"…В пунктах 4.1 и 4.2 договора установлены сроки выполнения работ: начала работ по договору – три дня с момента: поступления суммы аванса на расчетный счет Подрядчика, сообщения заказчиком подрядчику о готовности объекта к выполнению работ, согласования сторонами проектно-сметной документации и предоставления разрешительной документации; окончания работ – 30 дней с момента наступления условий, предусмотренных пунктом 4.1 договора.

Суды установили и из материалов дела видно, что заказчик перечислил аванс 29.05.2007; стороны согласовали сметную документацию, подписав локальный ресурсный сметный расчет. Однако иные условия не согласованы сторонами: истец не сообщил ответчику о готовности объекта к выполнению работ, не передал разрешительную документацию. Кроме того, стороны не согласовали и не оформили техническую документацию, определяющую объем и содержание работ.

Таким образом, стороны не согласовали объем и содержание работ, а также начальный срок выполнения работ, в связи с чем суды обеих инстанций обоснованно признали договор от 28.05.2007 N 49 незаключенным ввиду отсутствия существенных условий (предмета и сроков)…"

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.02.2008 по делу N А43-65/2007-25-6

"…В части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Таким образом, в соответствии с названными правовыми нормами существенными для договора подряда являются условия о содержании, объеме работ (предмет) и сроках их выполнения…"

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20.02.2008 по делу N А82-4021/2007-1

"…Из статьи 702 (пункта 1) Кодекса следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 708 Кодекса определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии с названными правовыми нормами существенными для договора подряда являются условия о содержании, объеме работ (предмете) и сроках их выполнения…"

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20.07.2007 по делу N А38-3964-2/55-2007(2/323-06)

"…В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 02.07.2007 по делу N А43-23480/2006-25-444

"…Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 02.03.2007 по делу N А17-22/13-2006

Восточно-Сибирский округ

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.11.2016 N Ф02-4998/2016 по делу N А19-13026/2015

"…В соответствии со статьями 432, 702 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными для договора подряда являются условия о содержании, объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что предмет договора согласован сторонами в техническом задании N 14-12 от 28.02.2012 (N 153/12 от 04.06.2012), утвержденном директором филиала ОГУЭП "Облкоммунэнерго" Ангарские электрические сети (приложение N 1 к договору), а также в локальном ресурсном сметном расчете N 51, утвержденном генеральным директором ООО "Компания СЭМ". Срок выполнения работ установлен графиком выполнения работ (приложение N 2 к договору) и составляет 180 календарных дней со дня подписания договора, то есть период времени с 16.07.2012 по 16.01.2013.

Учитывая, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о заключенности договора подряда N 26/12/П-76/12 от 16.07.2012…"

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.11.2013 по делу N А19-199/2013

"…Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.06.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан договор N 09/06-12, согласно которому в обязанности подрядчика входит выполнение комплекса работ по подготовке строительной площадки 1-ой очереди строительства жилого комплекса "Новый город" в счет стоимости договора генподряда N 08/05-12.

Технические документы, содержащие наименование и объем работ, подлежащих выполнению, в материалы дела не представлены.

В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предметом договора подряда является выполнение по заданию заказчика определенной работы и сдача ее результата заказчику (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Требования гражданского законодательства об определении предмета и сроков выполнения работ по договору подряда, как существенных условий этого договора, установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Поскольку договор от 06.06.2012 N 09/06-12 не содержит сведений о перечне, наименовании и объеме подлежащих выполнению работ, в связи с чем невозможно установить, какие именно работы должен выполнить подрядчик, а также указаний на начальный и конечные сроки выполнения работ, суд пришел к правильному выводу о незаключенности договора…"

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.06.2012 по делу N А78-8244/2011

"…Существенными условиями для договора подряда являются условия о содержании, объеме (предмете) работ и сроках их выполнения.

Изучив содержание договора подряда, принимая во внимание императивность данных норм права, установив, что в спорном договоре определены существенные условия, а именно: предмет – ремонт систем холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения с установкой приборов учета по адресам указанным подпунктах 1.2.1 – 1.2.5 договора и начальные и конечные сроки выполнения работ определенные в пунктах 1.4 и 2.1.1 договора, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор подряда N 1 от 17.07.2009 является заключенным.

В этой связи судом кассационной жалобы отклоняется довод жалобы о том, что договор подряда N 1 от 17.07.2009 является незаключенным, поскольку стороны не согласовали предмет договора…"

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.01.2011 по делу N А58-2202/10

"…Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно условиям договора подряда от 20.06.2005 заказчик сдает, а генподрядчик принимает на себя генеральный подряд по объекту: строительство живкомплекса на 200 голов с телятником, подсобным блоком и котельной. Генподрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектно-сметной документацией (статья 1 договора).

Суд первой инстанции, установив отсутствие согласованной проектно-сметной документации, пришел к обоснованному выводу, что в договоре отсутствует условие о его предмете – о конкретных видах работ, подлежащих выполнению, их объеме и других предъявляемых к ним требованиях…"

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.05.2010 по делу N А78-3890/2009

"…Предметом исковых требований исходя из искового заявления является взыскание оплаты за работы, произведенные истцом во исполнение договора подряда N 19/1 от 14.10.2008, заключенного между ОАО "Бамтрансвзрывпром" и правопредшественником КГУП "Автомобильные дороги Забайкалья".

Судом первой инстанции установлено, что из текста договора не представляется возможным определить объем подлежащей выполнению работы, в то время как в пунктах 1.2, 2.1 договора его стоимость зависит от 1 куб. м работы, предусмотренной в утвержденной проектно-сметной документации.

В связи с отсутствием согласования сторонами объекта буровзрывных работ, объема подлежащих выполнению буровзрывных работ, суд первой инстанции признал договор подряда N 19/1 от 14.10.2008 незаключенным.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено…"

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.12.2009 по делу N А10-598/2009

"…В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора подряда является его предмет – объемы, виды работ, объект.

Суд первой инстанции установил, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры субподряда от 25.06.2006 N 19, от 25.07.2006 N 29 являются незаключенными, поскольку в них не согласованы все существенные условия, а именно, не определены какие виды работ и в каком объеме подлежат выполнению субподрядчиком.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения…"

Дальневосточный округ

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.05.2017 N Ф03-1268/2017 по делу N А51-13000/2016

"…Применительно к договору подряда, согласно содержанию статей 702, 708 ГК РФ, к числу его существенных условий законодатель относит необходимость согласования сторонами предмета договора, объема, содержания работ и других, предъявляемых к ним требованиям, а также начальный и конечный сроки выполнения работ.

Исходя из условий договора от 02.07.2015 суд признал, что сторонами не согласован объем выполненных работ. В частности, согласно пункту 1.1 договора его предметом является выполнение подрядчиком (своими и/или привлеченными силами и средствами) работы по вертикальной планировке строительной площадки объекта "Строительство жилых домов в г. Владивосток. Жилой район "Снеговая Падь". Жилой комплекс Д", расположенного в г. Владивосток в районе "Снеговая падь". При этом сведения об объеме выполненных работ как условиями самого договора от 02.07.2015, так и приложениями к нему, не содержат.

В проанализированном судом Приложении N 1 к спорному договору, в котором указывается наименование работ, сторонами согласованы только наименования, виды работ и стоимость за единицу работ. Однако документ, подтверждающий согласование сторонами по договору объема подлежащих выполнению подрядных работ (виды, объемы, количество работ, результат выполнения которых подрядчик должен передать заказчику), по вертикальной планировке строительной площадки объекта, в материалы дела суду не представлен.

По признанию суда не согласован весь объем подлежащих выполнению работ и в представленных в материалы дела дополнительных соглашениях к спорному договору.

Согласно пункту 3.1 в приложении N 3 к договору стороны согласовали график выполнения работ, с указанием видов и объемов выполнения работ в соответствующие сроки. Однако дополнительным соглашением N 3 от 28.12.2015 указанный пункт 3.1 договора изложен в новой редакции, а приложение N 3 отменено.

В связи с чем суд сделал вывод, что поскольку стороны не согласовали объем работы по договору подряда, существенное условие о предмете договора считается несогласованным, а договор – незаключенным…"

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.11.2014 N Ф03-5067/2014 по делу N А73-4216/2013

"…Как верно отметил апелляционный суд, на основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Таким образом, существенными для данного вида договора являются условия о предмете и сроках выполнения работ.

В ходе судебного разбирательства выяснилось, что между сторонами существуют разногласия относительно наименования, содержания и объема работ.

Информация в справке о стоимости выполненных работ и затрат от 18.06.2012 и в акте выполненных работ от 18.06.2012 не устраняет неясностей относительно наименования, содержания и объема работ.

Проанализировав условия договора, приложение к нему, справку о стоимости работ и акт выполненных работ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для признания предмета договора согласованным, а дополнительного соглашения заключенным отсутствуют.

Между тем, как верно указал апелляционный суд, признание договора незаключенным не является безусловным основанием для непризнания факта выполнения подрядчиком работ и освобождения заказчика от их оплаты при условии фактического выполнения работ и сдачи их заказчику.

Исследовав по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы и оценив показания свидетелей и экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец документально не подтвердил факт выполнения работ по благоустройству (озеленение и защитные насаждения) на сумму 2 018 278 руб. и вертикальной планировке на сумму 49 022 руб…"

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 24.02.2012 N Ф03-7048/2011 по делу N А73-5891/2011

"…При рассмотрении настоящего спора, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав по правилам статьи 431 ГК РФ условия договора от 01.12.2007 N 81-058, а также исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе локальные сметные расчеты, спецификации NN 0901, 0902, 0903, 09-К, направленные в адрес заказчика вместе с локальными сметными расчетами и актами выполненных работ сопроводительными письмами от 23.06.2009 NN 173, 174 и неподписанные им, обоснованно исходили из того, что договор подряда является в силу статьи 432 ГК РФ незаключенным ввиду несогласованности его предмета (объема работ, подлежащих выполнению), сроков выполнения работ и их стоимости.

Учитывая, что судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права к спорным правоотношения сторон, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют…"

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 25.03.2010 N Ф03-1554/2010 по делу N А51-6878/2009

"…Существенными условиями для договора подряда являются условия о предмете договора и сроке (начальном и конечном) выполнения работ (статьи 702, 708 ГК РФ).

Изучив содержание договора субподряда, принимая во внимание императивность данных норм права, установив, что в спорном договоре определены существенные условия, а именно: предмет – производство работ по монтажу натурального гранита со скрытым креплением по фасаду, на офисном здании по адресу: г. Владивосток, ул. Западная, 15 и начальные и конечные сроки выполнения работ определенные в пунктах 2.1.2 и 1.4, суды пришли к правомерному выводу о том, что договор субподряда N 09/08 на выполнение строительно-монтажных работ от 18.03.2008 является заключенным…"

Западно-Сибирский округ

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.03.2018 N Ф04-383/2018 по делу N А67-1513/2016

"…В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Суд апелляционной инстанции, установив, что сторонами не согласован предмет договора (объем и виды конкретных работ) в отсутствие проектно-сметной документации, на которую стороны ссылаются в договоре как определяющую его предмет, пришел к выводу, что отсутствие согласования сторонами существенных условий о предмете договора не является основанием для освобождения генподрядчика от оплаты выполненных субподрядчиком работ, исходя из положений пункта 1 статьи 709 ГК РФ; стоимость таких работ при доказанности факта их выполнения, принятия и наличия потребительской ценности является неосновательным обогащением для генподрядчика (статья 1102 ГК РФ, пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации")…"

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.11.2017 N Ф04-4191/2017 по делу N А70-2131/2017

"…Государственное казенное учреждение Тюменской области "Управление автомобильных дорог" (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие" (далее – общество) о взыскании 4 525 082 руб. неосновательного обогащения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в открытом конкурсе от 20.08.2015 N КО-098/15 учреждение (заказчик) заключило с обществом (подрядчик) государственный контракт от 03.09.2015 N 101/11 (далее – контракт) на выполнение работ по объекту: ремонт автомобильной дороги Каскара – Торгили – Ключи – Петрунькино, км 15 – км20 (Нижнетавдинский район); ремонт автомобильной дороги Тюмень – Нижняя Тавда км 15+700-км 22+500 (Нижнетавдинский район); ремонт автомобильной дороги Тюмень – Боровский – Богандинский (Тюменский район); ремонт железобетонной трубы на автомобильной дороге Богандинск – Червишево – Чаплык, км34+560 (Тюменский район); ремонт автомобильной дороги Обход г. Тюмени (Тюменский район); реконструкция окружной автомобильной дороги г. Тюмени на участке п. Учхоз – п. Верхний Бор с мостовым переходом через р. Тура, III пусковой комплекс; капитальный ремонт существующего моста через р. Тура (Обход г. Тюмени) (деформационные швы) (Тюменский район); ремонт автомобильной дороги Подъезд к д. Нариманова (Тюменский район); ремонт асфальтобетонного покрытия мостов через р. Тура, расположенных в створе ул. Мельникайте (городской округ город Тюмень); ремонт автомобильной дороги Тюмень – Каменка – гр. Свердловской обл. (кольцевая транспортная развязка) (Тюменский район); ремонт автомобильной дороги Тюмень – Каменка – гр. Свердловской обл., км 12 – км 13 (Тюменский район); ремонт автомобильной дороги Тюмень – Каменка – гр. Свердловской обл., км 13 – км 14 (Тюменский район); ремонт автомобильной дороги Богандинский – Червишево – Чаплык, участок с. Червишево – с. Мичурино (Тюменский район); ремонт автомобильной дороги Тюмень – Криводанова (Тюменский район); ремонт автомобильной дороги подъезд к п. Кунчур (Тюменский район); ремонт обочин автомобильной дороге Обход г. Тюмени, участок ул. Червишевский тракт – ул. Московский тракт (Тюменский район); ремонт обочин на автомобильной дороге Обход г. Тюмени, участок ул. Червишевский тракт – ул. Мельникайте (Тюменский район); ремонт обочин на автомобильной дороге Обход г. Тюмени (ул. Московский тракт – ул. Барнаульская) (Тюменский район).

По условиям контракта подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по вышеуказанным объектам, а заказчик по принятию выполненных работ и обеспечению их финансирования в соответствии с условиями настоящего контракта.

Цена контракта составила 253 963 162 руб. (с учетом НДС) и включает в себя расходы и затраты, связанные с оказанием услуг, а также другие расходы, налоги, сборы, установленные законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 6.1, 6.2 контракта цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Пунктом 13.1 контракта установлены сроки выполнения работ: начало работ с момента заключения контракта, окончание работ – 30.11.2015.

Дополнительным соглашением от 10.12.2015 о расторжении контракта со ссылкой на окончание работ, часть 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", протоколы технических совещаний от 15.10.2015, 27.11.2015 стороны по обоюдному согласию расторгли контракт, определив стоимость объемов выполненных работ в сумме 242 904 871 руб. 46 коп.

Во исполнение обязательств по контракту общество выполнило, в частности, работы по объекту "Ремонт автомобильной дороги Каскара – Торгили – Ключи – Петрунькино, км 15 – км20".

В соответствии с актом приемочной комиссии от 13.10.2015 подрядчик в присутствии заказчика передал вышеуказанный объект в эксплуатацию.

Выполнение указанных работ подтверждается актом выполненных работ по форме N КС-2 от 14.10.2015, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 14.10.2015, подписанными сторонами без разногласий. Указанные в акте и справке работы оплачены заказчиком в полном объеме.

Письмом от 06.05.2016 N 03701/16 главное управление строительства Тюменской области сообщило истцу о том, что в ходе ревизионной проверки контракта, заключенного между учреждением и обществом по объекту "Ремонт автомобильной дороги Каскара – Торгили – Ключи – Петрунькино, км 15 – км20", выявлены нарушения в акте приемке выполненных работ от 14.10.2015 N 1.1 (позиция 20) – стоимость щебня из природного камня для строительных работ, марка 1200, фракция 5-20 мм, в объеме 483,84 куб. м, оплачена в сумме 5 430 097 руб., в то время как фактическая стоимость составляет 905 015 руб., разница между оплаченной и фактической стоимостью составила 4 525 082 руб., в связи с чем просило обеспечить возврат денежных средств в указанной сумме в бюджет Тюменской области.

Ссылаясь на результаты проверки главного управления строительства Тюменской области, учреждение обратилось к обществу с претензией от 12.05.2016 N 3992/11 о возврате неосновательно полученных денежных средств в сумме 4 525 082 руб.

Неисполнение обществом требований претензии послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Существенными условиями государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд являются предмет договора, определяющий в том числе виды, содержание и объемы работ, конечный срок выполнения работ, их стоимость (пункты 1, 2 статьи 740, пункт 1 статьи 743, пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исследовав и оценив доводы сторон, представленные в дело доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности факта необоснованного расходования бюджетных средств и завышения стоимости работ и материалов ответчиком.

Суды обоснованно исходили из того, что сама по себе информация, изложенная в письме главного управления строительства Тюменской области от 06.05.2016, в отсутствие соответствующей первичной документации не является достаточным доказательством наличия факта неосновательного обогащения на стороне ответчика и его размера и не опровергает подписанных сторонами без замечаний по объему и стоимости работ актов по форме КС-2, КС-3.

В отсутствие надлежащих доказательств исковых требований суды правомерно отказали в удовлетворении последних…"

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.04.2009 N Ф04-1917/2009(3590-А27-4) по делу N А27-6226/2008-7

"…Суды первой и апелляционной инстанций, отказав в удовлетворении исковых требований, признали договор подряда незаключенным ввиду отсутствия существенных условий договора.

Анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о правильности принятых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой законом форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными для договора подряда являются условия о содержании, объеме работ и сроках их выполнения.

В соответствии с условиями договора ООО "Норд" обязано выполнить работу в соответствии с эскизами, утвержденными заказчиком. Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил утвержденные сторонами эскизы вывесок и тем самым содержащие предмет обязательства ответчика.

В связи с признанием договора подряда незаключенным у ответчика отсутствуют обязательства по выполнению работ (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истцом не представлены доказательства перечисления денежных средств ответчику и отсутствует акт приемки выполненных работ…"

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30.03.2009 N Ф04-1919/2009(3595-А27-22) по делу N А27-7386/2008-7

"…Судом установлено, что между ООО "Интерьер-Сервис" (исполнитель) и ООО "Кузбасслегпром" (заказчик) подписан договор от 14.08.2007, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя разработку интерьера торгового зала в здании по улице Совхозная, 127-а в городе Кемерово.

По правилам пункта 1 статьи 708 названного Кодекса, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

Таким образом, в силу названных правовых норм существенными для спорных договоров являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения…"

Московский округ

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2018 N Ф05-6140/2018 по делу N А40-90745/2017

"…Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между Администрацией муниципального района "Печора" (заказчик), ООО "СК "Титан" (плательщик) и ООО "Альфа-Энерго" (подрядчик) 30.12.2016 подписано трехстороннее соглашение, согласно которому заказчик поручает подрядчику своими силами и своими материалами выполнить работы по устройству временной теплотрассы и тепловой камеры на объекте строительства многоквартирного жилого дома в квартале жилой застройки (объект N 3) в границах улиц: Печорский проспект, Ленинградская, Русанова, Речная в г. Печоре, Республика Коми, а плательщик обязался оплатить указанные работы в срок не позднее 10 банковских дней с момента завершения работ. Срок выполнения работ – 15 рабочих дней с момента подписания соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания указанных норм права следует, что существенными условиями договора подряда являются в том числе предмет договора (содержание и объем работ), начальный и конечный сроки выполнения работы. Отсутствие в договоре данных условий свидетельствует о его незаключенности.

При рассмотрении спора судами установлено, что сторонами (ООО "СК "Титан") сметный расчет, указанный в пункте 2 соглашения, не согласовывался и не подписывался. ООО "Альфа-Энерго" не представлено надлежаще оформленного подтверждения согласования с плательщиком объема, состава выполняемых подрядчиком работ, что служит основанием для вывода о незаключенности соглашения от 30.12.2016.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права…"

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2018 N Ф05-19895/2017 по делу N А41-73560/2016

"…Пономарев Юрий Анатольевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 7 418 395 рублей 82 копейки, в том числе: 6 747 562 рубля 40 копеек основного долга, 670 833 рубля 42 копейки неустойки, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ЛК".

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, Пономарев Ю.А. указал, что ООО "ЛК" имеет перед ним непогашенную задолженность по договорам строительного подряда в размере 6 747 562 рубля 40 копеек.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.09 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В соответствии с пунктом 2 данного Постановления Пленума при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из содержания указанных статей следует, что существенными условиями договора подряда являются в том числе предмет договора (определенный вид, перечень работ) и начальный и конечный сроки выполнения работы, поэтому отсутствие в договоре данных условий свидетельствует о его незаключенности.

Апелляционным судом установлено, что сторонами не представлено надлежаще оформленного подтверждения согласования объема, состава и сроков выполняемых подрядчиком работ, что является основанием для вывода о незаключенности договоров.

Между тем незаключенность договора не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Как указывалось выше, между Пономаревым Ю.А. и ООО "ЛК" были подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 без возражений и разногласий, что свидетельствует о сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях, в рамках которых заказчик принял выполненные подрядчиком работы (фактически ими воспользовался), что, в свою очередь, свидетельствует о потребительской ценности этих работ для заказчика.

Указанные акты и справки подписаны сторонами без каких-либо замечаний и скреплены печатью ООО "ЛК". Должник в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о фальсификации актов и справок не заявлял, доказательств утраты печати не представил.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ООО "ЛК" обязанности оплатить принятые работы, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно отказал в признании обоснованными требований кредитора в части взыскания основного долга…"

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2017 N Ф05-19012/2017 по делу N А41-73559/2016

"…Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 03.03.17 в отношении должника – ООО "ЛИ" введена процедура наблюдения.

Временным управляющим должника утвержден Скрынник Алексей Геннадьевич (член НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ").

09 февраля 2017 года индивидуальный предприниматель Пономарев Юрий Анатольевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 10 786 974,99 руб.

В обоснование заявленного требования Заявитель указал, что между ним (Подрядчик) и ООО "ЛИ" (Заказчик) были заключены следующие договоры подряда на выполнение строительных работ: б/н от 01.07.2014, N 06/07-14 от 15.07.2014, N 1-Э от 01.10.2014, N 3-09-15 от 01.09.2015, б/н от 01.10.2015, N 11/01-16 от 11.01.2016.

Условия упомянутых договоров аналогичны.

В соответствии с п. 1.1 договоров подрядчик обязуется по заданию заказчика своими силами выполнить текущие ремонтные (сантехнические, отделочные, иные) работы на объектах заказчика, в соответствии с утвержденной заказчиком сметой, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Перечень объектов, объем выполненных работ и их стоимость утверждается заказчиком и является неотъемлемым Приложением к договорам.

Как указал кредитор, работы, обусловленные договорами, им были выполнены в полном объеме и приняты заказчиком без возражений и разногласий, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актом сверки взаимных расчетов на общую сумму 9 781 571,55 руб.

Поскольку возникшая у ООО "ЛИ" перед Предпринимателем задолженность погашена не была, последний обратился в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в том числе статьями 100, 142 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Федерального закона N 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу закона – ст. ст. 702, 740 ГК РФ – принятие работ заказчиком порождает возникновение обязательства по их оплате.

С учетом установленного и на основании ст. ст. 702, 740 ГК РФ апелляционный суд приходит к выводу об обязанности должника оплатить выполненные работы, соответственно, требование предпринимателя в части суммы основного долга подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 176, 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил: постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 по делу N А41-73559/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения…"

Постановление ФАС Московского округа от 09.07.2014 N Ф05-5848/2014 по делу N А40-119754/13-19-917

"…Апелляционная инстанция, объективно и законно согласившись с выводом суда первой инстанции о том, что спорный договор не содержит существенных условий договора подряда, а потому является незаключенным, ссылалась на следующее.

В спорном договоре не указаны начальный и конечный сроки выполнения работ, предмет договора не согласован. Конкретные виды работ не согласованы, смета не согласована, техническое задание не подписывалось, графика производства работ, стороны не определили объем и содержание работ, следовательно, не согласовали все существенные условия договора подряда.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Для признания договора подряда заключенным необходимо установить факт согласования сторонами договора всех существенных условий обязательства.

Нормы права, регулирующие спорные отношения, судом применены верно и обоснованно, процессуальных нарушений не допущено…"

Постановление ФАС Московского округа от 05.02.2014 N Ф05-17195/2013 по делу N А40-54271/13-42-514

Кроме того, суд правильно установил, что доказательств наличия приложений N 1 и N 2 к договору, в соответствии с которыми работы должны были выполняться, истцом не представлено, а пункт 1 договора не определяет конкретные состав и объем подлежащих выполнению работ, а отсылает к технической документации.

Согласно пункту 1 договора подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика аварийные работы по прочистке и ремонту канализационной сети – d100 – 138 м, d150 – 98 м, d200 – 160 м, d500 – 260 м по адресу: город Москва, улица Енисейская, 7 (согласно схеме и акту обследования – приложения N 1 и N 2 к данному договору), с применением ГУВД и илососной машины ЕО-507А.

Таким образом, существенные условия договора подряда (предмет и конечный срок выполнения работ) сторонами не согласованы, приложения к договору, в соответствии с которыми должны были выполняться работы, в материалы дела не представлены, в связи с чем суд, правильно применив указанные нормы права, пришел к обоснованному выводу о незаключенности спорного договора.

Поскольку незаключенный договор не влечет за собой никаких правовых последствий, а факт одобрения сделки и факт принятия работ полномочным представителем ответчика не подтверждены, суд правомерно отказал в удовлетворении иска…"

Постановление ФАС Московского округа от 17.12.2009 N КГ-А41/12592-09 по делу N А41-7337/09

"…Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 октября 2006 года ООО "Капремстрой" (подрядчик) и МП Щелковского района "Инвестиции и строительство" (заказчик) подписали договор N 01-02-03/69, в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик принял на себя подряд по реконструкции теплотрассы от ТК N 1 на пересечении ул. Иванова и ул. Первомайская у железнодорожного переезда вдоль улицы Иванова в г. Щелково Московской области до УТ N 7 в объеме и составе в соответствии с Локальной сметой работ, согласованной сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора, включающей виды работ по разделам прилагаемой Локальной сметы.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из вышеуказанной нормы права, существенными условиями договора подряда являются виды и объемы работ, а также стоимость и сроки выполнения работ.

Судом установлено, что сторонами не представлено надлежаще оформленного подтверждения согласования объема, состава и сроков выполняемых подрядчиком работ, что послужило основанием для вывода о незаключенности договора от 18.10.2006.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону…"

Поволжский округ

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.06.2018 N Ф06-33326/2018 по делу N А12-8271/2017

"…Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (статья 432 ГК РФ).

Применительно к договору подряда существенными условиями являются предмет договора (объемы и виды работ), начальный и конечный сроки выполнения работ (статьи 702, 708 ГК РФ). По согласования между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

Судами установлено, что все существенные условия договора, в том числе виды и объем работ, цена договора, сроки выполнения работ сторонами согласованы…"

Постановление ФАС Поволжского округа от 27.05.2010 по делу N А12-1045/2009

"…Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований по делу представлена незаверенная копия договора подряда от 28.02.2007 N 18, заключенного между истцом и ответчиком. Договор не содержит информации о конкретных объемах, видах и стоимости работ, месте проведения работ, сроках начала и окончания работ, что в силу закона является существенными условиями договора подряда.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу названных норм закона договор от 28.02.2007 N 18 не может быть признан заключенным. Признание договора незаключенным (недействительным) само по себе не является безусловным основанием для отказа в оплате работ. Однако для удовлетворения такого требования необходимы доказательства того, что работы выполнены истцом по заданию заказчика надлежащим образом, приняты уполномоченным представителем ответчика, отсутствует спор по стоимости.

Выводы суда о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам…"

Постановление ФАС Поволжского округа от 05.04.2010 по делу N А12-10533/2009

"…В соответствии с пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 708 названного Кодекса существенными условиями договора подряда являются предмет (содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ), а также начальный и конечный срок их выполнения.

Однако данные условия договор от 08.01.2008 N 1 не содержит.

Таким образом, стороны не согласовали объем и содержание работ, а также начальный срок выполнения работ, в связи с чем суды обеих инстанций обоснованно, руководствуясь статьями 432, 702, 708 ГК РФ, пришли к правильному выводу о незаключенности указанного договора, ввиду несогласования сторонами существенных условий (предмета и сроков выполнения работ)…"

Постановление ФАС Поволжского округа от 05.04.2010 по делу N А12-12230/2009

Однако данные условия договор от 01.06.2006 не содержит.

Суды установили и из материалов дела следует, что стороны не согласовали и не оформили техническую документацию, определяющую объем и содержание работ. В материалах дела отсутствует спецификация, на основании которой, согласно пункту 2.1 договора, должны выполняться работы. Из представленных в материалы дела доказательств невозможно установить данные об объемах и содержании работ, подлежащих выполнению истцом.

Постановление ФАС Поволжского округа от 27.02.2007 по делу N А06-1409/1-17/06

"…Как видно из материалов дела, стороны подписали 28.04.2005 договор подряда на выполнение работ.

В соответствии с договором ответчик произвел предоплату в сумме 50000 руб.

Впоследствии истец обратился в арбитражный суд с требованием к ответчику, ссылаясь на выполнение им работ по договору на сумму 215798 руб., из которых работы на сумму 165798 руб. остались не оплаченными ответчиком.

В обоснование своих требований истец представил суду подписанную сторонами 31.05.2005 справку о стоимости выполненных работ.

Первая инстанция Арбитражного суда Астраханской области иск удовлетворила.

Отменяя решение, апелляционная инстанция указала на незаключенность договора подряда и недоказанность факта выполнения истцом работ на сумму 215798 руб.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает выводы апелляционной инстанции обоснованными, а Постановление – не противоречащим закону.

Так, в соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить определенную работу. Договором же от 28.04.2005 работы, выполняемые истцом, не определены. Указано лишь, что работы выполняются в целях обеспечения безаварийного пропуска паводковых вод в 2005 году.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция пришла к обоснованному выводу об отсутствии существенного условия договора о его предмете, что влечет незаключенность договора в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации…"

Северо-Западный округ

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2018 N Ф07-1216/2018 по делу N А56-11068/2017

"…Из буквального смысла положений статей 702, 708, 740 ГК РФ следует, что существенными условиями договора подряда является предмет, а также сроки выполнения работ.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязался выполнить определенные договором работы в объемах и стоимость в соответствии с Приложениями NN 1 и 2.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что условия выполнения работ определены договором (приложение N 1) и в аукционной документации (пункт 3.3.2), а именно:

1) заиленность канализационной ответчика на ст. СПб-Финляндский составляет 70-80%, по результатам выполнения комплекса работ заиленность сети должна быть 0%. Все отходы, образовавшиеся в результате промывки сети, исполнитель по договору обязан вывезти и утилизировать за счет собственных средств;

2) результаты выполнения комплекса работ по его приведению канализационных сетей в нормативное состояние, до качества, обеспечивающее сброс сточных вод с соблюдением нормативов, утвержденных законодательством РФ, на станции СПб-Финляндский должны быть оформлены в виде комплекта документов, в том числе: отчета о промывке канализационной сети.

Срок действия договора установлен в разделе 10 договора, согласно пункту 10.1 которого договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2016.

Проанализировав и оценив условия спорного договора и конкурсной документации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что договор подряда от 28.07.2016 N 2006234 является заключенным, поскольку в нем согласованы все существенные условия.

Оснований не согласиться с данным выводом у суда кассационной инстанции не имеется…"

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.04.2017 N Ф07-1779/2017 по делу N А56-7548/2016

"…Общество с ограниченной ответственностью "Балтдрага", место нахождения: 198035, Санкт-Петербург, Межевой кан., д. 5, лит. АХ, ОГРН 1157847228890, ИНН 7805318720 (ранее – закрытое акционерное общество "Балтдрага", далее – ООО "Балтдрага"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Союз-Проект", место нахождения: 196135, Санкт-Петербург, ул. Фрунзе, д. 17, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1127847066093, ИНН 7810857036 (далее – ООО "Союз-Проект"), 14 322 169 руб. убытков, составляющих стоимость работ по устранению дефектов, допущенных при строительстве по договорам от 02.07.2013 N 20/13-С (далее – договор от 02.07.2013) и от 16.07.2013 N 22/13-С (далее – договор от 16.07.2013).

Как следует из материалов дела, между ООО "Союз-Проект" (подрядчик) и ООО "Балтдрага" (заказчик) заключены следующие договоры подряда:

– от 02.07.2013 на реконструкцию блока насосных с перепрофилированием под офисно-административное здание на объекте по адресу: Санкт-Петербург, Двинская ул., д. 25;

– от 16.07.2013 на выполнение работ по возведению здания склада согласно техническому заданию и проектно-сметной документации на объекте по адресу: Санкт-Петербург, Двинская ул., д. 25.

В пунктах 1.1 договоров и приложениях N 1 к ним сторонами согласованы виды, объемы и общая стоимость работ, а пунктами 1.2 договоров (в редакции дополнительных соглашений N 1) – сроки выполнения работ согласно графикам (приложение N 2), являющимися неотъемлемыми частями договоров.

Согласно пункту 1.3 договоров выполненные работы подрядчик передает заказчику по акту выполненных работ.

В силу пункта 4.1 договоров работы считаются принятыми с момента подписания сторонами актов выполненных работ. При этом в случае обнаружения недостатков выполненных работ в акте приемки указывается описание таких недостатков, а также сроки их устранения.

Как предусмотрено пунктом 4.2 договоров по результатам устранения недостатков стороны составляют и подписывают протокол об устранении недостатков.

В связи с тем что выполненные работы не были оплачены полностью, ООО "Союз-проект" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с заказчика 1 653 207 руб. 18 коп. задолженности, который удовлетворен судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела N А56-65225/2014.

Отменяя принятые по указанному делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Арбитражный суд Северо-Западного округа в своем постановлении от 01.12.2015 указал на необходимость дополнительного исследования судами доводов ЗАО "Балтдрага" о ненадлежащем объеме и качестве работ, выполненных подрядчиком в отсутствие разрешения на строительство, технического задания и проектно-сметной документации, в том числе путем проведения по его ходатайству судебной строительно-технической экспертизы.

Дело N А56-65225/2014 находится на новом рассмотрении в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и окончательного решения по нему не принято.

Между тем ООО "Балтдрага" как универсальный правопреемник ЗАО "Балтдрага", основываясь на полученном им в досудебном порядке заключении специалиста общества с ограниченной ответственностью "Петербургская экспертная компания" (далее – ООО "Петербургская экспертная компания") от 22.12.2014 N 216-СТЭ/2014 (далее – заключение специалиста) и направленной ответчику претензии от 26.12.2014 N Б-368/14 об устранении выявленных специалистом дефектов в выполненных работах, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с подрядчика убытков в сумме 14 322 169 руб., которые он вынужден будет понести для устранения выявленных недостатков.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив односторонний характер представленного истцом заключения специалиста, составленного в отсутствие ответчика и без его надлежащего уведомления, отсутствие в договорах условия о самостоятельном устранении заказчиком недостатков в принятых от подрядчика работах, невыполнение истцом положений пункта 3 статьи 723 ГК РФ в части отказа от исполнения договоров до предъявления требования о возмещении убытков, признали иск не подлежащим удовлетворению.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 702 и пункта 1 статьи 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет (содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ), а также начальный и конечный срок их выполнения.

Как следует из материалов дела, договорами от 02.07.2013 и от 16.07.2013, а также приложенными к ним сметами, определяющими содержание, объем и стоимость подлежащих выполнению работ, существенные условия договоров подряда сторонами согласованы.

Истцом не опровергается и то обстоятельство, что указанные сметы составлены сторонами на основании проекта "Склад запчастей", разработанного подрядчиком по шифру П-21/13, и проекта реконструкции здания, разработанного обществом с ограниченной ответственностью "Строительная группа "Универсалстрой" по шифру С-13/10, которые представлялись самим ЗАО "Балтдрага" при исследовании ООО "Петербургская экспертная компания" вопроса о наличии дефектов в работах, выполненных ответчиком по спорным договорам (Том 1 л.д. 57).

Заявляя при рассмотрении настоящего дела о незаключенности спорных договоров, истец не учитывает, что требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью не допустить неопределенность в правоотношениях сторон и предупредить разногласия относительно исполнения обязательств по договору. Однако если одна сторона совершает действия по исполнению этих обязательств, а другая принимает их без каких-либо возражений, неопределенность в отношении договоренностей сторон отсутствует. В этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными, а сам договор – заключенным (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 N 12444/12 по делу N А32-24023/2011)…"

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.05.2014 N Ф07-3042/2014 по делу N А66-9352/2013

"…В силу статей 702, 708, 740 ГК РФ предмет, начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда, при их отсутствии договор считается незаключенным.

Таким образом, к существенным условиям договора строительного подряда относятся условия об объеме, содержании работ и сроках их выполнения, при отсутствии которых договор считается незаключенным.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов у кассационного суда не имеется…"

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.12.2013 по делу N А26-82/2013

"…В соответствии с Договором ООО "Технострой" (подрядчик) обязалось в срок с 01.11.2011 по 30.01.2012 осуществить инженерную подготовку под строительство гостиничного комплекса территории по адресу: Республика Карелия, г. Костомукша, пр. Горняков, д. 4а, в том числе: поставить песок; разработать торф с его погрузкой и вывозкой в отвал; устроить насыпь из привозных песчаных грунтов, а ООО "Гефест" (заказчик) – принять и оплатить результат работ в сумме 2 772 000 руб.

Как следует из материалов дела, целью заключения Договора является инженерная подготовка территории под строительство гостиничного комплекса, следовательно, выполняемые для этого работы, а также поставку песка необходимо рассматривать в комплексе, так как при отсутствии указанного материала указанная цель не может быть достигнута.

Следовательно, правоотношения сторон по Договору регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 и пункту 1 статьи 432 ГК РФ предмет договора подряда является его существенным условием, недостижение соглашения сторон о котором свидетельствует о не заключении указанного договора.

Как следует из содержания Договора, истец обязался выполнить комплекс работ, объем которых указан "в проекте организации строительства на подготовительный период, том 0, ИЦ.1068-ГП.ИП, лист N 2, стадия Р, подготовленного инженерным центром ООО "Штрих".

В ходе выполнения подрядчиком работ по Договору и их принятия заказчиком у сторон не возникало каких-либо разногласий относительно предмета Договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно довод ответчика о незаключенности Договора отклонил…"

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.07.2013 по делу N А56-31137/2012

"…Апелляционный суд пришел к выводу, что в Договоре N 1 стороны не согласовали объем и содержание работ, в связи с чем признал этот договор незаключенным. На этом основании апелляционный суд отказал во взыскании стоимости непринятых ООО "БалтСтрой" работ, указанных в одностороннем акте от 08.06.2009 N 1, и неустойки по Договору N 1. Апелляционный суд взыскал 30 000 руб. неосновательного обогащения, поскольку ООО "ХОЛЬЦХАУЗ" не представило доказательств встречного предоставления на эту сумму.

У суда кассационной инстанции нет оснований для иного вывода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

ООО "ХОЛЬЦХАУЗ" не представило доказательств согласования сторонами Договора N 1 задания заказчика, объема выполнения работ, сметной документации. С учетом этого суд кассационной инстанции считает, что апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что предмет договора не согласован и, следовательно, Договор N 1 является незаключенным.

Доказательств, свидетельствующих о выполнении ООО "ХОЛЬЦХАУЗ" работ на сумму 148 682,35 руб., приемке этих работ ООО "БалтСтрой" и их использования, в деле нет.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отменил решение от 08.11.2012 и отказал ООО "ХОЛЬЦХАУЗ" во взыскании 118 000 руб. задолженности по Договору N 1, неустойки в размере 90 624 руб., начисленной по этому договору и удовлетворил встречный иск о взыскании 30 000 руб. неосновательного обогащения (неотработанного аванса)…"

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.07.2010 по делу N А56-49523/2009

"…Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда к числу его существенных условий относятся предмет и сроки выполнения работ.

Изучив условия заключенного сторонами Договора и дополнительных соглашений к нему, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что их содержание позволяет идентифицировать объект, на котором должны производиться работы, виды работ, их объем; анализ характеристик объекта не позволяет утверждать, что стороны не пришли к соглашению по предмету и какая-либо из сторон заблуждалась в отношении вида и объема работ.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о согласовании сторонами всех существенных условий Договора и, соответственно, о его заключенности…"

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.03.2010 по делу N А21-812/2008

"…Изложенные обстоятельства свидетельствуют и о том, что довод Дороги о признании договора подряда от 02.09.2004 N 663 незаключенным подлежит отклонению. Для признания данного договора подряда незаключенным отсутствуют основания, так как в договоре согласованы как его предмет – капитальный ремонт здания, расположенного по адресу: Калининград, ул. Киевская, дом 79, так и сроки выполнения работ 200 рабочих дней с момента уплаты авансовых платежей. Указанные условия являются существенными, и только их отсутствие в договоре подряда может служить основанием для признания договора незаключенным…"

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.05.2009 по делу N А56-17641/2008

Применительно к договору подряда существенными являются условия о предмете договора и сроке выполнения работы (статьи 702, 708 ГК РФ).

В данном случае стороны не заключали письменный договор подряда и, соответственно, не согласовали его предмет и сроки выполнения работ. Указание в счете от 01.11.2006 N 289 наименование платежа "Авансовый платеж за разработку ПО" не свидетельствует о согласовании между сторонами предмета договора…"

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.11.2008 по делу N А05-143/2008

"…Суды первой и апелляционной инстанций, правильно применив положения пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сделали обоснованный вывод о незаключенности Договора в связи с тем, что стороны не согласовали объем и место выполнения работ…"

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29.10.2012 по делу N А32-1474/2011

"…Суды, оценив представленные в дело доказательства, в частности, договоры N 102 и 103 (т. 1, л.д. 12 – 16, 18 – 21), переписку сторон (т. 1, л.д. 91, 92, 128, 129), пришли к законному и обоснованному выводу, что целью заключения названных договоров было не приобретение товаров, а выполнение работ, доказательства выполнения этих работ не представлены, в связи с чем условия для удовлетворения иска отсутствуют, требования по встречному иску правомерны.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с названными правовыми нормами существенными для спорного контракта являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены…"

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.08.2009 по делу N А63-9449/2008

"…Из материалов дела видно, что между сторонами сложились отношения на выполнение проектных и изыскательских работ, которые регулируются параграфами 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.05.2002 N Ф08-1631/2002 по делу N А53-3301/2001-С3-35

"…Как следует из материалов дела, между Новошахтинским автотранспортным предприятием (заказчик) и АООТ "Донсервисавтотранс" (исполнитель) 05.08.97 был заключен договор, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту автобусов ЛАЗ-699 и Икарус-256, а заказчик принять и оплатить выполненные работы. Срок исполнения обязательств по договору установлен до 15.12.97 (т. 1 л.д. 8). В соответствии с пунктом 2 договора цена на подлежащие выполнению работы устанавливается сторонами в заказе-квитанции, являющейся неотъемлемой частью договора. Пунктом 8 договора установлена ответственность за нарушение сроков исполнения ремонтных работ в виде неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре от 06.08.97 на капитальный ремонт автобусов перечень подлежащих выполнению ремонтных работ не установлен. Задание истца на выполнение работ по ремонту отсутствует. В заказе-квитанции N 65 конкретный перечень ремонтных работ также не предусмотрен. Кроме того, судебными инстанциями обоснованно указано на то, что заказ-квитанция N 65 не может служить доказательством согласования сторонами видов и объема ремонтных работ, поскольку она не подписана двумя сторонами.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца пояснили, что перечень работ по ремонту автобусов между сторонами оговорен в устной форме.

При отсутствии доказательств, подтверждающих согласование сторонами объемов и видов работ по ремонту автобусов, суд правомерно признал его незаключенным…"

Уральский округ

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2017 N Ф09-6229/14 по делу N А50-16680/2013

"…В п. 1.2 договора указан вид работ: благоустройство территории на объекте административное здание по адресу: г. Екатеринбург, ул. Омская, 108 (согласно Ведомости объемов работ, проекта, эскиза, приложение N 1).

В качестве приложения к договору согласована ведомость объемов работ по благоустройству на поименованном объекте. Однако указанная ведомость не содержит согласования конкретных объемов работ и их стоимости, применяемых при выполнении работ материалов, в ведомости приведен только перечень наименований работ без иных существенных сведений, необходимых для выполнения работ.

Таким образом, на основании п. 1 ст. 702 и п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условиями договора подряда являются предмет (содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ), а также начальный и конечный срок их выполнения.

Суды, проанализировав договор субподряда от 23.08.2012 N 23/12, с учетом положений ст. 431, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о незаключенности указанного договора ввиду отсутствия в нем существенных условий, необходимых для данного вида договора…"

Постановление ФАС Уральского округа от 30.10.2013 N Ф09-9874/13 по делу N А60-4778/2013

"…Довод заявителя жалобы о незаключенности договора подряда от 01.06.2011 N КП-2612 ввиду несогласованности условия о его предмете ранее рассмотрен судами и обоснованно отклонен как несостоятельный.

Как верно указано судом апелляционной инстанции со ссылкой на положения ст. 432, 702, 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие о предмете договора (конкретных видах, характере и объеме работ) является существенным условием договора подряда.

Судами установлено, что перечень подлежащих выполнению работ по договору от 01.06.2011 N КП-2612 содержится в подписанном сторонами локальном сметном расчете N 1К. Факты выполнения подрядчиком и приемки заказчиком работ без замечаний свидетельствуют об отсутствии между сторонами разногласий в определении предмета договора. Кроме того, доказательств заявления сторонами возражений относительно заключенности договора до рассмотрения данного иска либо возникновения разногласий в определении предмета договора в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции полагает верным вывод судов о заключенности договора подряда от 01.06.2011 N КП-2612 ввиду наличия в нем условий, позволяющих определить виды, объем и содержание работ, подлежащих выполнению, то есть предмет договора…"

Постановление ФАС Уральского округа от 17.08.2012 N Ф09-6607/12 по делу N А50-19294/11

"…В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения…"

Постановление ФАС Уральского округа от 14.06.2012 N Ф09-4649/12 по делу N А07-6537/2011

Судами установлено, что сторонами не согласован предмет договора: не указаны конкретные виды агрохимических работ по обработке сельхозугодий, не идентифицированы поля заказчика, а также в каких объемах, исходя из какой нормы, предприятие должно было произвести работы по этому договору. В связи с этим суды пришли к правильному выводу о незаключенности договора о проведении агрохимических работ от 20.04.2009…"

Постановление ФАС Уральского округа от 16.02.2012 N Ф09-423/12 по делу N А07-7682/2011

"…Суды установили, что подписанные сторонами задание на разработку проекта, локальные сметные расчеты, определяющие объем и виды подлежащих выполнению работ, оплата обществом "Ресурс" счета от 18.02.2011 N 8, содержащего ссылку на номер и дату договора, свидетельствуют о том, что договор N 12/11 подписан сторонами 17.02.2011, содержит все существенные условия о предмете и сроках выполнения проектных работ и является заключенным в соответствии со ст. 432, 702, 708, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено…"

Постановление ФАС Уральского округа от 10.08.2010 N Ф09-6142/10-С4 по делу N А50-37146/2009

"…Из п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Пункт 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Однако виды (перечень), содержание, объем работ в контракте не определены, в связи с чем условие о предмете договора как обоснованно указали суды, нельзя признать согласованным…"

Постановление ФАС Уральского округа от 14.05.2010 N Ф09-3418/10-С2 по делу N А07-252/2009

"…Считая, что договор от 06.09.2006 является незаключенным ввиду несогласования сторонами его существенного условия – предмета, ввиду невозможности определения стадии строительства объекта к моменту заключения договора и поскольку строительство основных комплексов работ велось с мая 2005 года по другому договору от 04.05.2006 несколькими подрядчиками, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 3 575 585 руб. 22 коп. неосновательного обогащения в размере фактически выполненных, но не оплаченных строительно-монтажных работ.

Представленные ответчиком документы в обоснование своей позиции о согласовании существенных условий договора подряда на строительство объекта от 04.09.2006, в том числе: письмо ООО "Авто Стиль" от 06.09.2006 N 197, соглашение от 05.09.2006 о расторжении договора подряда от 04.05.2006, приложение N 1 к договору подряда на строительство объекта от 06.09.2006, укрупненного графика производства работ, суды признали недопустимыми доказательствами в соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку иных доказательств, свидетельствующих о том, что сторонами достигнуто соглашение по предмету, позволяющих с точностью определить какие конкретные виды (наименования) и объемы работ подлежали выполнению подрядчиком именно по этому договору, суды пришли к правильному выводу о том, что договор от 06.09.2006 является незаключенным…"

Постановление ФАС Уральского округа от 12.05.2010 N Ф09-3278/10-С2 по делу N А50-34853/2009

"…Применительно к договору подряда существенными являются условия о предмете договора и сроке выполнения работы (ст. 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав условия договора подряда 25.06.2007 N 6 пришел к выводу о том, что из содержания договора невозможно определить виды и объемы работ, подлежащих выполнению, в связи с чем договор подряда следует считать незаключенным на основании ст. 432, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку стороны не согласовали существенное условие договора подряда о его предмете.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства…"

Постановление ФАС Уральского округа от 09.03.2010 N Ф09-1249/10-С4 по делу N А60-21885/2009-С1

"…Как следует из материалов дела, 26.06.2007 между обществом "СК "Партнеры" (заказчик) и обществом "Уралпроектсервис" (подрядчик) заключен договор подряда N 03/СВ-2007 (в редакции протокола разногласий от 01.07.2008 N 1)…

Исследовав и оценив договор подряда от 26.06.2007 N О3/СВ-2007, суды пришли к выводу о том, что условия, существенные для договора данного вида, сторонами согласованы: виды, объемы и стоимость подлежащих выполнению работ определены в локальном сметном расчете N 7, сроки установлены в графике производства работ. С учетом этого суды пришли к правильному выводу о заключенности названного договора…"

Постановление ФАС Уральского округа от 18.02.2010 N Ф09-709/10-С4 по делу N А47-5797/2007-8ГК

"…Согласно ст. 702, п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора подряда являются поручаемые подрядчику работы. Объем и содержание работ, другие предъявляемые к ним требования, а также цена работ по договору строительного подряда определяются в соответствии с технической документацией и сметой (ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что в тексте договора от 06.03.2007 N 8 объем и содержание поручаемых подрядчику работ, а также срок их выполнения не определены. Указанный договор в разделе "Предмет договора" содержит ссылку на проектно-сметную документацию, в разделе "Сроки выполнения работ" – на график производства работ, однако, смета либо иная техническая документация, определяющая конкретные виды и объем работ, а также график производства работ в материалах дела отсутствуют, иных доказательств их согласования сторонами в деле не имеется. В связи с этим данный договор правомерно признан судом незаключенным…"

Постановление ФАС Уральского округа от 17.12.2009 N Ф09-4289/09-С4 по делу N А76-26142/2008-2-605/155

"…Как следует из материалов дела, между обществом "НПО "УралСтройСталь-А" (генподрядчик) и обществом "Партнер" (субподрядчик) подписан договор строительного подряда от 01.03.2008 N 10, по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить работы по реконструкции, техническому перевооружению и новому строительству объектов в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией (приложение N 1) и графиками строительства (приложение N 2); стоимость работ определяется проектно-сметной документацией с применением коэффициента К = 3,7 (п. 1.1, 2.1 договора).

Суд, исследовав условия договора подряда от 01.03.2008 N 10, пришел к правильному выводу о том, что при отсутствии надлежащим образом подписанных к договору проектно-сметной документации и графика строительства, являющихся приложениями N 1 и 2 к договору, а также учитывая, что из содержания договора невозможно определить виды и объемы работ, подлежащих выполнению, договор подряда следует считать незаключенным на основании ст. 432, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку стороны не согласовали существенное условие договора строительного подряда о его предмете…"

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд исходит из того, что для согласования условия о предмете договора необходимо было указать в договоре наименование подлежащих выполнению работ.

Постановление ФАС Уральского округа от 29.06.2009 N Ф09-3578/09-С4 по делу N А50-16601/2008

"…Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным в случае, если сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

В соответствии с п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 708 названного Кодекса существенным условиями договора подряда являются наименование подлежащих выполнению работ, а также начальный и конечный срок их выполнения.

Суд при разрешении спора обоснованно указал на то, что сторонами в договоре от 15.01.2007 N 319/07 не согласованы указанные существенные условия, дополнительные соглашения, которыми должны определяться вид работ, а также начальный и конечный срок их выполнения, в материалы дела не представлены, также в деле отсутствуют акты приемки выполненных работ со ссылкой на данный договор. В связи с этим суд пришел к правильному выводу о том, что договор от 15.01.2007 N 319/07 является незаключенным и не влечет для комбината обязанности по уплате истцу каких-либо сумм…"

Постановление ФАС Уральского округа от 25.06.2009 N Ф09-4422/09-С4 по делу N А34-1666/2008

"…Суды, исследовав условия договора подряда от 07.08.2007, пришли к правильному выводу о том, что при отсутствии надлежащим образом подписанного к договору приложения, определяющего виды и объемы работ, которое в силу п. 1.2 договора является его неотъемлемой частью, договор подряда следует считать незаключенным на основании ст. 432, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку стороны не согласовали существенное условие договора строительного подряда о его предмете…"

Постановление ФАС Уральского округа от 17.10.2005 N Ф09-3363/05-С4 по делу N А50-4207/05

"…Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 432, 702, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал вывод о том, что договор подряда N IST01/01 является незаключенным, поскольку из спецификации по созданию компьютерного ролика, являющейся приложением N 1 к договору, невозможно установить содержание и объем работы, подлежащей выполнению ответчиком по заданию истца.

Данный вывод суда апелляционной инстанции является правильным, основан на материалах дела и требованиях закона.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Подписанный сторонами договор N IST01/01 по своей правовой природе является договором подряда.

В силу ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора подряда является всякая работа, создающая передаваемый заказчику результат.

Как видно из материалов дела, определение предмета подрядного обязательства, исходя из содержания подписанного сторонами договора N IST01/01 (с учетом приложения N 1), не позволяет однозначно установить содержание и объем работы, подлежащие выполнению ответчиком по заданию истца.

Следовательно, предмет договора подряда N IST01/01 следует считать несогласованным сторонами, а договор – незаключенным…"

Центральный округ

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.09.2017 N Ф10-3764/2017 по делу N А64-7625/2016

"…Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 26.06.2015 между администрацией Кузьмино-Гатьевского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области (заказчик) и ЗАО "ДСУ N 2" (подрядчик) по итогам проведения электронного аукциона (протокол N 0164300003115000001 от 15.06.2015) был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту автодороги по ул. Советской, ул. Котовского в с. Кузьмино-Гать Тамбовского района Тамбовской области, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автодороги по ул. Советской, ул. Котовского в с. Кузьмино-Гать Тамбовского района Тамбовской области в соответствии с условиями контракта и приложений к нему, а заказчик принимает на себя обязательства принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Пунктом 5.2 контракта срок выполнения работ установлен с момента заключения контракта по 01.09.2015. Календарные сроки выполнения отдельных этапов работ определяются календарным графиком производства работ разрабатываемому подрядчиком в соответствии с пунктом 4.1 контракта; подрядчик вправе выполнить работы досрочно.

По условиям п. 5.3 контракта дата начала работ и дата окончания работ являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ.

Согласно пункту 5.4 контракта подрядчик по согласованию с заказчиком разрабатывает календарный график производства работ с учетом технологической очередности производственных процессов. При этом общий срок выполнения работ по контракту остается неизменным и не подлежит корректировке.

По истечении срока выполнения контракта между администрацией Кузьмино-Гатьевского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области и ЗАО "ДСУ N 2" 28.10.2015 было заключено дополнительное соглашение N 2 к муниципальному контракту N 0164300003115000001, которым стороны продлили срок исполнения данного муниципального контракта до 01.06.2016.

Полагая, что указанное дополнительное соглашение противоречит требованиям Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее – Закон N 44-ФЗ) и нарушает публичные интересы, Прокурор обратился в суд с иском о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд области указал, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный апелляционный суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

По смыслу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из ст. ст. 740, 743, 708 ГК РФ существенными условиями государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд являются предмет договора, определяющий, в том числе виды, содержание и объемы работ, конечный срок выполнения работ, их стоимость.

Материалами дела подтверждается, что муниципальным контрактом от 26.06.2015 был установлен срок выполнения работ по 01.09.2015.

В силу ст. 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, установленных данной статьей.

Из системного толкования норм Федерального закона N 44-ФЗ следует, что условия о сроках выполнения работ и порядке их оплаты относятся к существенным условиям контракта и изменение сторонами таких условий прямо противоречит установленным законом принципам и нормам, а также существу законодательного регулирования, направленного на надлежащее исполнение обязательств и предотвращение злоупотреблений в сфере закупок.

Произвольное изменение сторонами срока выполнения контракта влечет нарушение интересов иных участников конкурсных процедур, которые могли бы предложить более выгодные условия выполнения публично значимых работ в рамках фактически более длительного срока выполнения работ.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, и исполнение контракта на этих условиях направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона – искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта, а также возможности избежать привлечения подрядчика к ответственности в виде штрафов, неустоек и иных административных санкций.

Как отражено в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

Установив, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 95 Закона N 44-ФЗ для внесения изменений в спорный контракт, исходя из вышеизложенных норм материального права, арбитражный апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка противоречит закону и является ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ, отметив, что требование прокурора о признании недействительным дополнительного соглашения заявлено в пределах трехлетнего срока исковой давности в соответствии со ст. 181 ГК РФ, поскольку оспариваемое дополнительное соглашение к муниципальному контракту заключено сторонами 28.10.2015, а прокурор обратился с заявлением в суд в пределах трехгодичного срока исковой давности 08.12.2016.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемого постановления не выявлено, окружной суд не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа, постановил: постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 по делу N А64-7625/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения…"

Постановление ФАС Центрального округа от 04.07.2012 по делу N А68-10829/2011

"…Расценивая настоящий договор на наличие в нем существенного условия договора подряда – его предмета, суд правомерно указал, что обстоятельства дела и имеющиеся доказательства определенно свидетельствуют, что волеизъявление сторон направлено на выполнение работ по строительству "Автоцентра" по адресу: г. Новомосковск, ул. Мира, 1 "д", в соответствии с рабочей документации (п. п. 1.1, 1.2) и согласованным в приложении N 1 перечнем подлежащих выполнению работ с указанием их наименования и объемов, в связи с чем довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорную сделку нельзя признать заключенной, является несостоятельным.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов…"

Постановление ФАС Центрального округа от 05.06.2012 по делу N А14-2254/2011

"…Исходя из вышеуказанных норм, существенными условиями договора подряда являются условия о предмете договора и сроках выполнения работ.

Как следует из положений договора N 1, работы по благоустройству подлежат выполнению в соответствии с приложением 1 данного договора, определяющем виды и объем работ.

Вместе с тем, указанное приложение N 1 в материалах дела отсутствуют.

Доказательства того, что сторонами были согласованы условия о видах, содержании, объеме подлежащих выполнению по договору работ, в материалах дела отсутствуют и сторонами суду не представлены.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор N 1 от 30.07.2010 г. является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы его существенные условия…"

Постановление ФАС Центрального округа от 14.10.2010 по делу N А35-2892/2010

"…Как установлено арбитражным судом, 20.10.2009 между ИП Свиридовым А.А. (субподрядчик) и ИП Понкратовым Я.И. (подрядчик) подписан договор N 001/001 строительного подряда на отделочные работы, в соответствии с условиями которого, субподрядчик обязуется в установленный договором срок провести строительно-отделочные работы и установку оборудования в помещении здания по адресу г. Курск, пр. Ленина, 71 (технический 9 этаж) в соответствии с технической документацией, предварительной сметой работ, где указаны виды, сроки, качество, объем работ, стоимость, которые устанавливаются соглашением сторон и подписываются в виде приложения N 1 к договору, а подрядчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Дав надлежащую правовую оценку условиям договора, суд пришел к правомерному выводу о том, что сторонами не согласованы предмет договора, а именно, конкретные объемы работ, проектная и сметная документация, а также технические условия; дополнительные соглашения к договору, содержащие виды, сроки, качество, объем работ и их стоимость, сторонами не подписывались, а также не согласованы условия о сроках выполнения работ, в связи с чем в силу статей 432, 708 ГК РФ, договор не является заключенным…"

Постановление ФАС Центрального округа от 16.07.2010 по делу N А35-3089/09

"…Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из смысла названной правовой нормы следует, что одним из существенных условий договора подряда является согласование сторонами его предмета.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами согласованы условия, позволяющие определить виды работ, подлежащие выполнению по договору, и содержание технической документации, то есть, согласован предмет договора…"

Постановление ФАС Центрального округа от 29.04.2010 N Ф10-1293/2010 по делу N А35-3084/2009

"…Согласно ст. 702 ГК РФ по договору-подряду одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из смысла названной правовой нормы следует, что одним из существенных условий договора-подряда является согласование сторонами его предмета.

Как следует из материалов дела, в приложении N 1 к каждому договору стороны согласовали предмет договора, а именно перечень подлежащих выполнению работ с указанием их наименования.

Из содержания представленных технических заданий следует, что сторонами определены технические характеристики подлежащих выполнению работ, в частности, требования к конструкции мачты, ее оснащению, размещению оборудования и т.д.

Таким образом, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами согласованы условия, позволяющие определить виды работ, подлежащие выполнению по договору, и содержание технической документации, то есть, согласован предмет договора…"

Постановление ФАС Центрального округа от 05.04.2010 N Ф10-1804/08(2) по делу N А68-6365/07-234/2-33/3

"…Исходя из смысла приведенных норм материального права, существенными условиями договора подряда являются его предмет и сроки выполнения работ.

Как правильно указал арбитражный суд, сроки выполнения работ согласованы сторонами путем обмена документами и окончательно зафиксированы в акте рабочей комиссии от 21.05.2007. Условие договора о его предмете согласовано путем указания на объект строительства – работы по проектированию, присоединению и врезке существующего общеузлового канализационного коллектора Ду = 400 мм, по которому проходят сточные воды ОАО "ТКФ "Ясная Поляна", в колодец К13 реконструируемого канализационного коллектора филиала ОАО Пивоваренная компания "Балтика" – "Балтика-Тула" по Одоевскому шоссе. Конкретные виды работ, подлежащие выполнению, при этом согласованы сторонами путем обмена локальной сметой N Для ЯП К13 (том 1 л.д. 77 – 81) и сметой, составленной ответчиком на сумму 870879 руб. 13 коп. Предъявление истцом иска по акту выполненных работ, составленному на сумму 1292951,406 руб. подтверждает то обстоятельство, что подрядчик согласился по объему подлежащих выполнению работ в части их перечня со сметой, представленной ответчиком, исключив из перечня заявленных ко взысканию работ работы по устройству колодцев, указанные в пунктах 24 – 28 локальной сметы N Для ЯП К13…"

Постановление ФАС Центрального округа от 17.03.2010 N Ф10-441/2010 по делу N А35-3085/2009

Указанная позиция изложена также в абз. 3 п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Имеющаяся в материалах дела переписка сторон свидетельствует о том, что разногласий по предмету договора у сторон не имелось и они приступили к его исполнению.

Таким образом, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что сторонами при подписании договора подряда достигнуто соглашение относительно всех существенных условий договора подряда, вследствие чего законные основания для признания данного договора незаключенным отсутствуют…"

Постановление ФАС Центрального округа от 17.03.2010 N Ф10-439/2010 по делу N А35-3088/2009

Постановление ФАС Центрального округа от 12.01.2010 N Ф10-5662/09 по делу N А08-2104/2009-14

"…Применительно к договору подряда существенными являются условия о предмете договора и сроке выполнения работы (статьи 702, 708 ГК РФ).

Как правильно указали суды, договор N 43-362 от 21.07.2007 г. является смешанным договором поставки и подряда и к нему в соответствующей части применяются правила о договорах подряда.

Однако, в данном договоре N 43-362 от 21.07.2007 г. сторонами не согласованы предмет договора подряда в виде наименования пусконаладочных работ, их перечня, а также начальный и конечный сроки выполнения работ, вследствие чего суды правомерно признали договор в части условий подряда незаключенным…"

Постановление ФАС Центрального округа от 15.11.2007 по делу N А36-3079/2006

"…В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Арбитражный суд правомерно указал на то, что по своей правовой природе вышеуказанный договор является договором подряда.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из смысла приведенной нормы материального права, существенными условиями договора подряда являются его предмет, и при его отсутствии такой договор считается незаключенным.

Из имеющегося в материалах дела договора подряда N 8 от 02.04.2004 и приложения к нему нельзя с достаточной степенью определенности установить, какая конкретно работа должна быть выполнена исполнителем, в каком объеме, где расположены объекты, ремонт которых необходимо произвести, какой результат должен быть передан заказчику, в связи с чем арбитражный суд на законных основаниях признал этот договор незаключенным.

Поскольку по своей правовой природе спорный договор является договором подряда, в котором сторонами не согласовано существенное условие – предмет договора, что, свидетельствует о незаключенности договора в силу положений ст. ст. 432, 702 ГК РФ…"

1.2. Вывод из судебной практики: Для определения предмета договора подряда необходимо указать результат, к которому должны привести подрядные работы.

Судебная практика:

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2021 N Ф09-9292/21 по делу N А47-8975/2020

"…Из анализа указанных норм следует, что договорно-правовыми формами, опосредующими оказание услуг (выполнение работ) по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (в том числе возмездного оказания услуг, договор подряда). При этом предметом договора возмездного оказания услуг является осуществление определенных действий или определенной деятельности по заданию заказчика (но при этом указанные действия или деятельность может как иметь, так и не иметь конечный материальный результат); предметом договора подряда является овеществленный результат работы подрядчика, передаваемый подрядчиком заказчику и принимаемый последним на основании акта сдачи-приемки выполненной работы.

Одним из основных признаков договоров подряда является достижение одной из сторон договора конкретного результата, выраженного в материально-вещественной или иной форме. Достижение результата является основанием для прекращения обязательств.

ООО "Газ Сантех-Сервис" заключались договоры подряда (субподряда) с физическими лицами на выполнение работ по текущему ремонту коксовых батарей в АО "Уральская Сталь", выполнение работ на ООО "Новотроицкий содовый завод", на ООО "Новотроицкий цементный завод".

Однако согласно представленным договорам во всех предметах договора указано общее выполнение работ по текущему ремонту коксовых батарей N 1, 2, 4 КПХ АО "Уральская Сталь" без определения, какие именно работы выполняет каждое конкретное лицо, с которым заключен договор подряда.

Из содержания норм Гражданского кодекса следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Поручение подрядчиком определенного передаваемого (т.е. материализованного, отделяемого от самой работы) результата отличить договор подряда от других договоров…"

Аналогичная судебная практика:

Восточно-Сибирский округ

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.02.2003 N А33-8716/02-С2-Ф02-300/03-С2

"…Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции мотивировал это тем, что договоры НГК-43-99 от 18.07.1999 и НГК-85-99 от 12.11.1999 содержат все существенные условия, необходимые для заключения договоров данного вида. Факт выполнения работ за январь – март 2002 года подтвержден актами обмера.

Из анализа статей 702, 758, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предметом договора подряда является как сама работа, так и ее овеществленный результат.

При новом рассмотрении арбитражному суду с учетом изложенного в настоящем постановлении дать оценку заключенности спорных договоров и дополнительных соглашений к ним…"

Дальневосточный округ

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 20.12.2005 N Ф03-А04/05-1/3762

"…Таким образом, выводы суда о согласовании сторонами в договоре от 20.03.2003 N 134 существенных условий: предмета – как деятельность подрядчика, имеющего конкретные виды работ и его овеществленный результат, цены и сроков выполнения работ – не противоречат положениям ст. ст. 702, 740, 758, 759 ГК РФ…"

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.05.2010 по делу N А53-6762/2009

"…Суды правильно указали, что спорные правоотношения возникли из договора на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируемого главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ответчика о признании договора от 08.04.2008 N 27/08 незаключенным и взыскании с истца суммы аванса и процентов, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Из содержания данной нормы следует, что существенным условием договора подряда является условие о работе и ее результате, которое должно быть сформулировано сторонами с той степенью определенности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств. Невозможность такой индивидуализации влечет невозможность исполнения договора по причине неопределенности в вопросе о содержании действий, которые должник обязан совершить в пользу кредитора…"

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 08.05.2009 по делу N А32-9910/2008-52/251

"…Заключенное соглашение направлено на достижение результата в виде модернизации SDH сети с целью увеличения ресурса связи. Работа в данном случае охватывается общей целью и не носит обособленного характера, поэтому самостоятельная правовая квалификация каждого этапа не требуется. Предметом договора подряда, являющегося его существенным условием, является как сама работа (изготовление вещи, ее переработка или обработка, иные виды работ), так и ее овеществленный результат. Спорное соглашение в совокупности с техническим заданием (т. 1, л. д. 78 – 80) позволяет определить виды подлежащих выполнению работ, в силу чего условие о предмете спорного соглашения в части подрядного элемента является согласованным. Суд кассационной инстанции находит выводы апелляционного суда в этой части правомерными и обоснованными. Доводы заявителя жалобы о несогласованности предмета соглашения подлежат отклонению. Пунктом 1 спорного соглашения определен срок выполнения работ ответчиком, являющегося для договора подряда существенным условием, до 31.12.2005. В материалы дела представлен акт приемки выполненных работ от 29.07.2005, подтверждающий передачу ответчиком истцу результатов работ по соглашению и соответствие монтажа и пусконаладочных работ технической документации, принятый без претензий сторон (т. 1, л. д. 108, т. 3, л. д. 51). В материалы дела представлены заявки ответчика на подключение каналов связи, а также подписанные сторонами акты приема-передачи цифровых каналов от 01.12.2005 (т. 1, л. д. 21 – 22), от 01.03.2006 (т. 1, л. д. 24), в которых указаны наименование, количество, технические параметры, границы обслуживания каналов. В пунктах 3.2.2, 3.2.3 соглашения определены конкретные действия, которые обязан осуществлять истец в рамках оказания услуги связи ответчику – эксплуатация линейного тракта и администрирование сети связи, передаваемой ЗАО "ЕС Телеком"…"

Уральский округ

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.12.2017 N Ф09-7547/17 по делу N А60-5178/2017

"…Исходя из смысла статьи 431 Гражданского кодекса само по себе наименование договора не может служить достаточным основанием для причисления его к трудовому или гражданско-правовому договору. Основное значение имеет смысл договора, его содержание.

Статьей 702 Гражданского кодекса предусмотрены существенные признаки договора подряда, к которым, в числе прочего, относится предмет договора – овеществленный результат работы подрядчика, передаваемый подрядчиком заказчику и принимаемый последним на основании акта сдачи-приемки выполненной работы.

Применив вышеуказанные нормы Гражданского кодекса, проанализировав текст спорных договоров, суды признали названные договоры договорами подряда.

Переоценке такой вывод судов судом кассационной инстанции не подлежит (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)…"

1.3. Вывод из судебной практики: Отсутствие проектно-сметной документации, определяющей перечень и объем работ, не свидетельствует о несогласованности условия договора строительного подряда о предмете, если обязанность по разработке такой документации лежит на подрядчике.

Судебная практика:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.05.2009 N Ф04-2055/2009(3997-А70-38) по делу N А70-6322/2008

"…Отказывая в удовлетворении иска о расторжении муниципального контракта, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что контракт является незаключенным по причине отсутствия между сторонами соглашения о его предмете.

Суд пришел к выводу, что отсутствие проектно-сметной документации, содержащей перечень и объем работ, не позволяет определить предмет договора.

Суд кассационной инстанции считает указанный вывод арбитражного суда ошибочным.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проектно-сметная документация не является условием, по которому стороны должны достигнуть соглашения, ее разработка является обязанностью подрядчика (пункт 1.2 контракта).

Таким образом, неисполнение стороной договорного обязательства не может явиться основанием для признания договора незаключенным…"

Аналогичная судебная практика:

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 06.05.2010 по делу N А65-24070/2009

"…Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд указал на незаключенность договора подряда по причине несогласованности технического задания на проектирование и, как следствие, отсутствие у ответчика каких-либо обязательств по такому договору.

Проектно-сметная документация не является условием, по которому стороны должны достигнуть соглашения, ее разработка является обязанностью подрядчика.

Судебная экспертиза и оценка в строительстве и жкх

1. Предмет как существенное условие договора подряда

Похожие
публикации

Подряд (договор подряда) – судебная практика

Продажа недвижимости – судебная практика

Вопросы долевого строительства

Судебная экспертиза и оценка в строительстве и жкх

1. Предмет как существенное условие договора подряда

Похожиепубликации

Подряд (договор подряда) – судебная практика

Продажа недвижимости – судебная практика

Вопросы долевого строительства

Похожие
публикации